Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф04-3270/18 по делу N А75-3677/2016

г. Тюмень

9 апреля 2024 г.

Дело N А75-3677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Нижневартовским топливным центром "ЮНИТАЛ" Сукочева Андрея Ивановича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2023 (судья Первухина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целях М.П.) по делу N А75-3677/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовского топливного центра "ЮНИТАЛ" (ОГРН 1028600956163, ИНН 8603102310, далее - топливный центр, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Полякова Геннадия Григорьевича к субсидиарной ответственности.

Третье лицо - арбитражный управляющий Журихин Владислав Иванович.

В судебном заседании принял участие представитель Полякова Г.Г. - Кустов Н.Д. по доверенности от 27.03.2024.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, выводы судов об недоказанности злонамеренного поведения ответчика в качестве контролирующего должника лица противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в рамках иных обособленных споров, в числе которых факты совершения убыточных для должника сделок, признанных впоследствии недействительными, а также неисполнение обязанности по передаче документации должника.

Также конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о недоказанности направления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в день, указанный на конверте (15.10.2019), поскольку считает, что выводы эксперта Баженовой С.М. подлежат критической оценке с учетом выявленных и отраженных в рецензии от 05.05.2022 N 0306-22 неточностей; отсутствие на почтовом конверте отметки работника почтовой связи кассатор считает упущением этого работника, отсутствие квитанции об оплате почтовых услуг объясняет тем, что конверт с наклеенными на него почтовыми марками был брошен в почтовый ящик и почтовое отправление доставлено в суд, а значит было оплачено; по результатам проверки факта подделки реквизитов (штемпеля) на почтовом конверте от 15.10.2019 его виновных действий не установлено.

По мнению кассатора, осведомленность прежнего конкурсного управляющего Журихина В.И. о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении Полякова Г.Г. к субсидиарной ответственности появилась не ранее 11.06.2019, когда был вынесен судебный акт об отказе во взыскании дебиторской задолженности в размере более 38 000 000 руб., а потому на момент подачи настоящего заявления 15.10.2019 как субъективный, так и объективный срок не был пропущен.

В приобщенном к материалам дела отзыве Поляков Г.Г. возражает против доводов кассатора, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в письменном отзыве доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, топливный центр зарегистрирован Администрацией муниципального образования города Нижневартовска 14.01.2002 (регистрационный номер 119764).

Поляков Г.Г. являлся участником должника с долей участия в уставном капитале 50 %, а также занимал должность генерального директора.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 04.04.2016 по заявлению публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журихин В.И.

Определением арбитражного суда от 13.10.2016 на Полякова Г.Г. возложена обязанность по передаче временному управляющему документации топливного центра, а также сведений об имуществе.

По состоянию на 15.10.2019 совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 76 931 190,99 руб.

Решением арбитражного суда от 19.10.2016 топливный центр признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Имеющиеся в распоряжении Полякова Г.Г. документы были переданы конкурсному управляющего по акту от 02.11.2016.

Конкурсным управляющим было оспорено значительное количество сделок должника, признанных судом недействительными, в числе которых:

- договоры купли-продажи транспортных средств от 20.01.2015 (постановление апелляционного суда от 31.07.2018), от 09.02.2015 (определение суда от 18.10.2018), от 27.01.2015 (постановление апелляционного суда от 13.12.2018), от 10.12.2014 (определение суда от 12.12.2018), от 14.03.2014 (постановление апелляционного суда от 11.12.2018) от 21.03.2016 и 29.03.2016 (определение суда от 22.02.2019), от 23.10.2015 (определение суда от 15.02.2019);

- сделка по отчуждению недвижимости, прикрытая договорами купли-продажи от 11.11.2015 и 04.12.2015 (постановление апелляционного суда от 24.01.2019), договоры купли-продажи недвижимости от 27.10.2015 и от 26.11.2015 (определение суда от 16.10.2019);

- договор уступки права требования от 11.03.2015 (постановление апелляционного суда от 14.11.2018);

- сделка, совершенная в форме платежей (определение суда от 02.08.2019).

Ссылаясь на то, что действия Полякова Г.Г. по заключению сделок, направленных на отчуждение имущества должника, а также денежных средств, признанных впоследствии недействительными, равно как и воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего по проведению мероприятий процедуры банкротства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности Полякова Г.Г. и направленности воли на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поляков Г.Г. заявил о применении исковой давности, поскольку заявление конкурсного управляющего направлено в суд по прошествии 3,5 лет с момента признания должника банкротом, указав на то, что момент осведомленности о наличии оснований для обращения в суд с настоящим заявлением следует считать наступившим с признания судом первой инстанции факта непередачи ответчиком документации должника (определение суда от 13.10.2016) либо в более ранний период - обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки (заявление поступило в суд 14.06.2017).

В свою очередь конкурсный управляющий утверждал, что заявление было направлено в суд посредством почтового отправления (конверт был опущен в почтовый ящик) в установленный срок, в период после окончания рабочего дня отделения почтовой связи, о чем свидетельствует дата штемпеля на конверте - 15.10.2019.

Представленный в материалы дела почтовый конверт, в котором, по утверждению Журихина В.И., 19.10.2019 (дата штемпеля) из города Воронеж было направлено заявление о привлечении Полякова Г.Г. к субсидиарной ответственности, не имеет почтового идентификатора, а также отметки работника отделения почтовой связи о весе и дате приема конверта; квитанция об оплате почтовых услуг не представлена.

На конверте имеется марка номиналом 23 руб., выпущенная в 2020 году, конверт произведен в этом же году, а также штемпель "Почта России Ханты-Мансийск УОСППК и ПП 628950 от 02.07.2020".

Согласно заключению эксперта от 05.05.2023 N 00514/5-3-22 время нанесения оттиска печати Журихина В.И. в заявлении от 15.10.2019 не соответствует дате, указанной в документе, он был нанесен после 21.11.2019; заявление от 15.10.2019 создано после 21.11.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из пропуска срока исковой давности на подачу заявления о привлечении Полякова Г.Г. к субсидиарной ответственности и отсутствия оснований для его восстановления.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов правомерным.

Вменяемые ответчику действия имели место в период действия Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ).

Исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

При этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В настоящем случае процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением арбитражного суда от 19.10.2016, в связи с чем предельный объективный срок на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности истек 19.10.2019.

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суды пришли к выводу о недоказанности направления конкурсным управляющим Журихиным В.И. заявления о привлечении Полякова Г.Г. к субсидиарной ответственности в указанную им дату - 15.10.2019, учитывая также значительный временной промежуток между предполагаемой отправкой конверта - 15.10.2019 и фактическим поступлением его в арбитражный суд - 09.07.2020, непринятие Журихиным В.И. каких-либо мер по розыску почтового отправления, отсутствие необходимых отметок работников отделения почтовой связи, производство самого конверта и выпуск наклеенной на нем марки в 2020 году (объективную невозможность его отправки годом ранее - в 2019 году); отсутствие публикации о направлении указанного заявления в суд на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в 2019 году, отсутствие квитанции об оплате почтовых услуг.

При этом обращение конкурсного управляющего в суд с заявлениями о признании совершенных должником под руководством Полякова Г.Г. сделок недействительным состоялось еще в июне 2017 года.

Констатировав осведомленность конкурсного управляющего Журихина В.И. о наличии оснований для привлечения Полякова Г.Г. к субсидиарной ответственности в июне 2017 года, суды пришли к выводу о том, что исковая давность для обращения с настоящим заявлением истекла не позднее июня 2018 года.

Приведенный Журихиным В.И. довод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения иска по делу N А75-6777/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА" неосновательного обогащения подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно - посредством оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А75-3677/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев