Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф04-1559/23 по делу N А02-285/2022

г. Тюмень

10 апреля 2024 г.

Дело N А02-285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Качур Ю.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Володина Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2023 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу N А02-285/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания" (ИНН 4253997231, ОГРН 1114253000179;

далее - общество "Сиб-НК", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Зориной Елены Витальевны (далее - управляющий) о признании недействительной сделки по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Володина В.В. (ИНН 422007889273, ОГРНИП 317420500037583; далее - Володин В.В., предприниматель, ответчик) денежных средств в общей сумме 360 400 руб., применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кривецкий Александр Сергеевич (город Краснодар), Чуприн Денис Александрович (город Прокопьевск), Рудаков Григорий Юрьевич (город Новокузнецк).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой перечислений в пользу Володина В.В. денежных средств в общей сумме 360 400 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу общества "Сиб-НК" указанной суммы денежных средств.

Определением суда от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда от 16.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, в обоснование ссылается на реальный характер выполненных геодезических работ в целях выполнения должником обязательств по строительству объектов, что повлекло положительный эффект в виде оплаты должнику подрядных работ, исключения взыскания неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков; несмотря на то, что ответчик являлся работником должника, выполнение услуг, входящих в предмет гражданско-правового договора и оплаченных спорными перечислениями, в служебные обязанности Володина В.В. не входило; неосведомлённость ответчика о финансовом положении должника ввиду отсутствия доступа к финансовой документации, поскольку его должность главного инженера к исполнительно-распорядительным органам общества не относится; напротив, исполнение должником договоров подряда позволяло ответчику обоснованно предполагать стабильность финансового положения общества в спорный период; отсутствие признаков неплатёжеспособности должника в период оспариваемых перечислений, материалы выездной налоговой проверки, которая завершена за рамками спорного периода, об указанном не свидетельствуют, более того, после привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с вынесенным решением от 20.11.2020 задолженность частично погашена, в 2019-2021 годах общество осуществляло уставную деятельность, имело денежные средства и иные активы, превышающие сумму задолженности.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик ссылается на свободу договорных отношений с должником, их необходимость и целесообразность для исполнения договора подряда с основным заказчиком, отсутствие у должника штатных работников, которым могла быть поручена работа, входящая в предмет договора с ответчиком и оплаченная спорными перечислениями.

От Володина В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, в целях участия в заседании и реализации процессуальных прав в соответствии со статьёй 41 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку ходатайство Володина В.В. о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции рассмотрено судом и своевременно отклонено (29.02.2024); доводы о невозможности личной явки в судебное заседание представителя Крикунова М.В. по причине иной занятости основания для отложения судебного разбирательства не подтверждают.

В рассматриваемом случае правовая позиция ответчика в кассационной жалобе изложена подробно, с привлечением услуг профессионального представителя; явка участников обособленного спора обязательной не признана, в ходатайстве отсутствуют ссылки на обстоятельства, препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие Володина В.В. или его представителя, не указано на необходимость совершения процессуальных действий, требующих личного присутствия в судебном заседании.

Поступивший от управляющего отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 22.03.2019 по 20.05.2019 с расчётного счёта общества "Сиб-НК" осуществлено перечисление денежных средств в пользу предпринимателя на общую сумму 360 400 руб. с указанием назначения платежа "оплата за услуги по выполнению строительных работ по договору N 25/05 от 24.05.2017".

При этом в рамках повторной выездной налоговой проверки в отношении общества "Сиб-НК" и его контрагентов, в том числе ответчика (решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 02.07.2021 N 1) установлено, что Володин В.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 15.05.2017, с 2016 года является сотрудником общества "Сиб-НК", с 20.04.2017 работает в должности гласного инженера, который согласно табелю учёта рабочего времени, отработал все рабочие дни 2017 года.

Также налоговым органом из выписки по счёту ответчика за 2018-2019 годы установлено то, что денежные средства ему поступили только от общества "Сиб-НК" в общей сумме 3 452 936 руб. за услуги по выполнению строительных работ по договору от 24.05.2017 N 24/05, далее перечислены на личный расчётный счёт ответчика в сумме 3 110 000 руб. (90,0%).

Управляющий, указав на совершение должником в пользу заинтересованного лица спорных платежей в отсутствие встречного предоставления и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании части таких платежей, совершённых в пределах срока подозрительности, предусмотренного статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований недействительности сделок- платежей, совершённых в период неплатёжеспособности должника, в отсутствие достоверных доказательств реальности исполнения договора возмездного оказания услуг, при этом не раскрыта необходимость оказания услуг по выполнению пусконаладочных работ и контролю за использованием материалов, по геодезическому сопровождению строительства, не обосновано привлечение Володина В.В. для этих целей, что позволяло ответчику осознавать целевую направленность спорных операции, представляющих собой технические проводки, - вывод денежных средств из оборота должника неправомерными методами - отражение несоответствующих действительности оснований движения средств по счетам, что привело к причинению вреда имущественным интересам независимых кредиторов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 09.03.2022 по заявлению Федеральной налоговой службы, оспариваемые перечисления совершены в период с 22.03.2019 по 20.05.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

На момент их совершения оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность по обязательным платежам перед бюджетом: по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года - 1 018 764 руб., за 4 квартал 2018 года - 1 001 666 руб.

Так, по результатам камеральной налоговой проверки обществу "Сиб-НК" доначислен налог в сумме 1 830 031 руб., то есть в спорный период должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом, которые впоследствии стали причиной возбуждения дела о банкротстве должника и включения требования уполномоченного органа в реестр.

Одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Передача должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.

В подтверждение встречного предоставления должнику за период с 22.03.2019 по 20.05.2019 в счёт оспариваемых перечислений (360 400 руб.) ответчик ссылался на договор возмездного оказания услуг и выполнение пусконаладочных работ по контролю за использованием материалов от 24.05.2017 N 24/05, дополнительное соглашение, согласно которому в предмет договора включены работы по выносу и закреплению временных высотных реперов, геодезическая подготовка, геодезическая съёмка фундаментов, ростверки зданий и оборудования и другое, акты приёма-сдачи выполненных работ, документы, подтверждающие квалификацию Володина В.В.

При оценке представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды также учитывали материалы выездной налоговой проверки в отношении общества "Сиб-НК" и его контрагентов (в том числе Володина В.В.), которыми охватывался период 2017 года, повторной проверки - период с 09.07.2020 по 09.02.2021, при этом дата заключения представленного предпринимателем договора предшествовала времени проведения проверки.

Так, при проведении повторной налоговой проверки выявлено, что в подтверждение оказанных услуг Володиным В.В. представлены 11 актов об оказании услуг и 8 актов сдачи-приёмки работ (оказанных услуг) на общую сумму 1 983 556 руб. на выполнение "контроль за использованием материалов, пусконаладочные работы", которые носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций; отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по конкретным видам оказанных услуг, из которых невозможно установить ни заказчика, ни объём выполненных работ, стоимость услуг в месяц варьируется от 195 000 руб. до 335 156 руб.

Налоговому органу в период проверки не представлены пояснения с обоснованием необходимости привлечения в 2017 году Володина В.В. для оказания услуг по выполнению пусконаладочных работ и контролю за использованием материалов; сведения, конкретизирующие перечень, объём услуг (работ) применительно к объекту строительства, цифровые измерители единиц услуг, виды и стоимость использованных материалов, о фактических исполнителях работ, не раскрыты; также в рамках налоговой проверки не представлены документы об образовании и квалификации Володина В.В.; трудовые или гражданско-правовые договоры с контрагентами должника, подтверждающие оказание услуг для общества "Сиб-НК" по выполнению пусконаладочных работ и контролю за использованием материалов до заключения договора с Володиным В.В.

Обществом "Сиб-НК" соответствующие документы при проведении налогового контроля также не представлены.

В составе документации должника, находящейся в распоряжении конкурсного управляющего, подобные доказательства также отсутствуют.

Из материалов дела и представленных акционерным обществом "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" договора от 21.08.2018 N 9110С1020/РН-Д-18-357 и приложенных к нему дополнений, календарного плана выполнения работ, локальных смет не усматривается необходимость выполнения ответчиком на объекте строительства работ по геодезическому сопровождению строительства.

Материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из необходимости применения повышенного стандарта доказывания реальности и стоимости встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N 1446/14, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Исследовав содержание договора, на который ссылается ответчик, суды отметили, что в нем не определён его предмет.

Не обоснована возможность выполнения работ (услуг) по гражданско-правовому договору, учитывая занятость ответчика по трудовому договору на условиях полного рабочего дня в должности главного инженера

Учитывая результаты указанной налоговой проверки, ответчик в порядке исполнения предусмотренной статьёй 65 АПК РФ обязанности по доказыванию возражений, был обязан раскрыть и документально подтвердить существо и реальность своей деятельности в конкретных хозяйственных нуждах должника, экономическую целесообразность заключения договора, его стоимостные параметры, а также подтвердить использование полученных от общества "Сиб-НК" денежных средств в целях исполнения договора с должником.

Указанную обязанность ответчик в подтверждение своего несогласия с выводами налогового органа по результатам повторной налоговой проверки при рассмотрении настоящего спора не исполнил, достоверные доказательства реальности гражданско-правовых отношений с должником не представил.

Выводы судов о наличии у должника неисполненных налоговых обязательств соответствуют материалам дела о банкротстве: так, в отношении должника в отношении налогового периода 4 квартал 2018 год камеральная налоговая проверка начата 30.12.2019, по выездной налоговой проверке за налоговый период 2017 год (в рамках которой Володину В.В. неоднократно предложено представить обоснование платежей) решением от 02.07.2021 N 1 налогоплательщику доначислено налогов на сумму более 12 млн. руб. с нарушенными сроками уплаты (с 25.04.2017 по 28.03.2018), что следует из заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом от 01.03.2022 и судебного акта о признании требования по обязательным платежам обоснованным.

Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Совершение безвозмездной сделки в период неплатёжеспособности должника образует презумпцию противоправной цели совершения оспариваемых перечислений (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); получение существенных денежных средств в отсутствие встречного предоставления толкуется в пользу вывода о наличии признаков фактической заинтересованности, как одной из презумпций осведомлённости стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления N 63, при разрешении вопроса об осведомлённости другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поведение ответчика, занимающего высокую управленческую должность в структуре должника, получившего денежные средства в отсутствие встречного предоставления должнику, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами установлена необходимая совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемые перечисления недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А02-285/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Володина Василия Васильевича - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Кадникова Ю.И. Качур