Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф04-3731/21 по делу N А46-1787/2021

г. Тюмень

11 апреля 2024 г.

Дело N А46-1787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" на решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 16.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-1787/2021 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789), индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Юрьевичу (ИНН 550614828105, ОГРНИП 316554300161148), индивидуальному предпринимателю Курмелеву Богдану Александровичу (ИНН 550621194234, ОГРНИП 316554300107663) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Юрьевичу (далее - ИП Кузнецов А.Ю.), индивидуальному предпринимателю Курмелеву Богдану Александровичу (далее - ИП Курмелев Б.А.), Гориной Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:155 и процентов за пользование чужими денежными средствами:

- с общества 671 893,73 руб. неосновательное обогащение за период с 01.02.2018 по 08.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 60 700,55 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период; неосновательное обогащение за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 236 101,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 20 916,48 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

- с Кузнецова А.Ю. неосновательное обогащение в сумме 33 228,11 руб. за период с 09.06.2020 по 08.12.2020., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 08.12.2020 в сумме 387,7 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

- с Курмелева Б.А. неосновательное обогащение за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 12 321,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 1 091,61 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Определением от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области требования в отношении к Гориной Наталье Владимировне выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее -управление).

Решением от 20.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 671 893,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 60 700, 55 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497); неосновательное обогащение за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 65 497, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 5369,70 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением N 497; с ИП Курмелева Б.А. в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 3447, 13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 282, 61 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-27/2022, материалы данного дела не запросили и не исследовали; апелляционным судом не учтен факт затягивания процесса судом первой инстанции; судам надлежало принять меры по исследованию регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:155. Также заявитель утверждает, что имелись основания для отвода председательствующего судьи Воронова Т.А. на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ввиду публикации в сети "Интернет" сведений, позволяющих усомниться в его объективности и беспристрастности.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, помещения с кадастровыми номерами 55:36:120305:39311, 55:36:120305:39312, 55:36:120305:39313 расположены в границах здания с кадастровым номером 55:36:120305:3764. На помещения зарегистрировано право собственности Кузнецова А.Ю. (с 09.06.2020). Согласно выпискам о переходе прав на указанные помещения (от 17.09.2020 N КУВИ-002/2020-21701688, от 17.09.2020 N КУВИ-002/2020-21701744, от 17.09.2020 N КУВИ-002/2020-21701635) в период с января 2015 года по 08.06.2020 на помещения зарегистрировано право собственности Гориной Н.В.

Помещение с кадастровым номером 55:36:120305:37222 расположено в границах здания с кадастровым номером 55:36:120305:3764. На помещение зарегистрировано право собственности Курмелева Б.А. (общая долевая собственность, 1/20 доли, право зарегистрировано с 08.12.2014), общества, (общая долевая собственность, 19/20 доли, право зарегистрировано с 08.12.2014)

Право собственности на здание с кадастровым номером 55:36:120305:3878 с 11.12.2008 зарегистрировано за обществом.

Изложенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ранее между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 19.11.2002 N Д-О-2-12-3582, по которому арендатору в аренду сроком на 25 лет передана часть земельного участка площадью 15132 кв. м из состава земельного участка площадью 19590 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 5 Кордная, д. 65-А (Октябрьский округ) для использования в производственных целях под здания (производственный корпус, гараж-стоянка).

Распоряжением от 31.07.2017 N 1716 департамент, с учетом постановления от 26.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда года по делу N А46-31848/2012 поручил с 09.06.2004 прекратить начисления арендной платы и исключить из реестра договоров пользования имуществом договор аренды от 19.11.2002 N Д-О-2-12-3582.

Из указанного следует, что изначально для эксплуатации производственного корпуса, гаража-стоянки был использован участок площадью 15132 кв. м.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе в рамках дела N А46-20546/2017.

При этом земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:155 изначально был сформирован в 2002 году, площадью 19590 кв.м (из которых для производственного корпуса и гаража-стоянки использовались по договору 15 132 кв.м), между тем впоследствии в результате неоднократных разделов площадь участка уменьшилась до 8 889 кв. м (с учетом учетных частей).

Указывая, что здание с кадастровым номером 55:36:120305:3764, в котором расположены спорные помещения, и здание с кадастровым номером 55:36:120305:3878 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:155, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, при этом плата за использование участка не вносилась, департамент, предварительно направив претензии, обратился в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемы судебных актов суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 395, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 39.7, 39.16, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения с общества и ИП Курмелева Б.А.

В иске к ИП Кузнецову А.Ю. отказано ввиду представления им доказательств уплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы общества, с выводами судебных инстанций соглашается.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 ЗК РФ, правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением от 09.01.2017 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-4762/2016 по исковому заявлению ИП Мельничкиной Л.А., частного образовательного учреждения дополнительного образования "Учебный центр "АСС" к обществу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:3283 признаны установленными следующие обстоятельства. По результатам выезда в ходе судебного заседания на принадлежащий ИП Мельничкиной Л.А. земельный участок установлено, что при осмотре смежного с участком ИП Мельничкиной Л.А. и находящегося в фактическом пользовании ответчиков земельного участка, справа от участка ИП Мельничкиной Л.А. (если смотреть со стороны фасада в сторону тыльной стороны здания) очевидно, что данный участок используется поскольку снег на ширину проезжей части одного грузового автомобиля расчищен, при этом от тыльной стороны фактически принадлежащей иному лицу здания автомойки (не введенной в эксплуатацию и не осуществляющей данную деятельность) до ворот производственного корпуса на территории используемого ответчиками участка имеется накатанная дорога и площадка, позволяющая осуществить разворот транспортных средств. Из пояснений стороны ответчиков (в том числе общества) при выезде на указанное место следует, что въезд и выезд транспортных средств, в том числе грузовых (кроме большегрузных автомобилей типа фур) к производственному корпусу осуществляется через сквозной въезд автомойки.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в здании КН 55:36:120305:3764 ответчикам Кузнецову А.Ю., Курмелеву Б.А., обществу, а также Гориной Н.В. (требования к которой выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение суда общей юрисдикции, дело N 2-27/2022) принадлежат помещения; здание КН 55:36:120305:3878 принадлежит обществу полностью; оба здания расположены на земельном участке КН 55:36:120305:155, общая площадь которого в исковой период составляла 8869 кв. м., учитывая, что спорный участок формировался с учетом расположенных в его границах зданий, при этом ответчиками не представлено доказательств формирования и использования ими меньшей площади участка, чем была определена при формировании земельного участка для размещения объекта, суды пришли к обоснованному выводу, что участок определенной площади реально использовался обществом для эксплуатации расположенных на нем объектов; принимая во внимание, что вопрос о площади участка, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 55:36:120305:3764 исследовался при рассмотрении дела N 2-27/2022, в рамках которого путем проведения экспертизы установлено, что для эксплуатации этого здания площадь участка составляет 670 кв.м; определены доли каждого из собственников в пользовании, таким образом, верным является вывод об использовании под здание с кадастровым номером 55:36:120305:3878 оставшейся части участка - 8088 кв.м., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили иск к обществу.

Доводы кассатора о том, что судами не дана оценка регистрационному делу в отношении участка с кадастровым номером 55:36:120305:155 подлежат отклонению, поскольку установление фактических границ участка и законности его существования в предмет исследования настоящего дела не входит, кроме того, судами верно отмечено, что 31.10.2018 общество, ИП Курмелев Б.А., Горина Н.В. обращались в департамент за выкупом спорного участка в границах всей занимаемой площади под объекты, находящиеся в собственности.

Суждения кассатора о недопустимости рассмотрения спора в апелляционном суде судьей Вороновым Т.А. являются необоснованными: исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ, между тем, обстоятельства, с которыми кассатор связывает невозможность рассмотрения дела судьей Вороновым Т.А., к таковым не относятся. Вопреки утверждениям общества, проверка публикуемых в общедоступных источниках сведений и их проверка на предмет наличия признаков нарушений в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), оснований для иной их оценки и сделанных по результатам их анализа выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы заявителя в целом сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ)

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 3 000 руб. относятся на заявителя, и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина