Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф04-7918/24 по делу N А75-7157/2022

г. Тюмень

10 апреля 2024 г.

Дело N А75-7157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Епанчинцева Алексея Вениаминовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2023 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Фролова С.В.) по делу N А75-7157/2022 по иску индивидуального предпринимателя Епанчинцева Алексея Вениаминовича (ОГРНИП 304860216800329, ИНН 860201291631) к Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, улица Энгельса, дом 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187) о признании права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Епанчинцев Алексей Вениаминович (далее - предприниматель, ИП Епанчинцев А.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском (далее - АПК РФ), к администрации города Сургута (далее - администрация), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление Росреестра) о признании права собственности на следующее недвижимое имущество:

- незавершенное строительством нежилое одноэтажное здание площадью 612,70 кв. м, процент готовности 95%, с кадастровым номером 86:10:0000000:23392, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101213:4 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, площадью 8 559 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов;

- гаражный бокс с инвентарным номером 71:136:002:000009020:0200 площадью 314,90 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101213:4, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, площадью 8 559 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов;

- незавершенный строительством бокс, площадь застройки 450 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101213:4, по адресу:

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, площадью 8 559 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Россети Тюмень".

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил об отказе от иска к управлению Росреестра, а также от требования о признании права собственности на незавершенный строительством бокс, площадь застройки 450 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, площадью 8 559 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, принят отказ предпринимателя от иска к управлению Росреестра по ХМАО - Югре и о признании права собственности на объект незавершенного строительства: Бокс, площадь застройки 450 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования ИП Епанчинцева А.В. удовлетворены частично.

Признано право собственности предпринимателя на объект недвижимости: здание гаражного бокса, назначение: нежилое, площадью 314,9 кв. м, этажность - 1, инвентарный номер 71:136:002:000009020:0200, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2023 с депозитного счета суда в оплату проведения судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Центр проектно-экспертных исследований плюс" перечислено 280 000 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а именно: признать за предпринимателем право собственности:

- на незавершенное строительством нежилое одноэтажное здание площадью 612,70 кв. м, процент готовности 95%, с кадастровым номером 86:10:0000000:23392, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101213:4 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, площадью 8 559 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов;

- на объект недвижимости гаражный бокс с инвентарным номером 71:136:002:000009020:0200 площадью 314,90 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101213:4, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, площадью 8 559 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов..

В кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами обеих инстанций не дано надлежащей оценки следующим обстоятельствам: истец является титульным владельцем объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, на основании договора от 02.12.1995 приобрел незаконченную строительством базу у АОЗТ "Сфинкс" в котором являлся директором, земельный участок ответчиком был предоставлен в аренду сначала АОЗТ "Сфинкс", а затем предпринимателю, по заявлению которого арбитражным судом был признан незаконным отказ в предоставлении земельного участка в аренду; в 2014 году администрация обращалась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя арендной платы (дело N А75-5348/2014), при этом не заявляла требований об освобождении земельного участка; после пожара истец фактически перепрофилировал административно-бытовой комплекс (далее - АБК) в нежилое здание; после устранения всех недостатков, указанных экспертами, здание будет эксплуатироваться в соответствии с разрешенным использованием земельного участка; недостатки являются устранимыми, что подтверждается заключением судебной экспертизы; истцом заключен договор с подрядной организацией на устранение всех выявленных недостатков и приведение здания в надлежащий вид, и на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец уже приступил к реконструкции сгоревшего здания; 15.04.2022 в ходе консультации на личном приеме у руководителя Сургутского отдела Росреестра по ХМАО-Югре истцу было сообщено, что рассматриваемые объекты недвижимости будут поставлены на кадастровый yчет после подачи заявления о постановке их как ранее учтенных.

Кроме того, заявитель полагает, что судами не применено законодательство, действующее на момент постройки объектов и их покупки истцом, а именно то, что на указанный период не требовалось разрешения на строительство. Также кассатор отмечает, что администрация не обращалась с иском о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.12.1995 и от 01.12.2007 и с требованиями о признании принадлежащих истцу объектов самовольными постройками.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2007 между закрытым акционерным обществом "Сфинкс" (продавец, ЗАО "Сфинкс") и Епанчинцевым А.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества N 2, согласно которому покупатель приобретает имущество общей площадью 1 695,60 кв. м в следующем составе:

- АБК площадью 930,70 кв. м в количестве 1 единицы на сумму 250 594 руб. 01 коп., в том числе НДС;

- склад площадью 314,90 кв. м в количестве 1 единицы на сумму 201 438 руб., в том числе НДС;

- незавершенное строительство бокса, площадь застройки 450 кв. м в количестве 1 единицы на сумму 103 400 руб., в том числе НДС.

Указанное имущество находится по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, расположено на земельном участке размером 8 738 кв. м.

В январе 2022 года ИП Епанчинцев А.В. обратился в управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные на основании договора купли-продажи имущества от 01.12.2007 N 2.

В уведомлении от 21.01.2022 управление Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав до 21.04.2022, так как по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО "Сфинкс" (ОГРН 1028600610873, ИНН 8602043341) деятельность указанного юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ 31.07.2007, объекты недвижимого имущества не стоят на государственном кадастровом учете, отсутствует государственная регистрация права собственности на объекты за ЗАО "Сфинкс", в связи с чем провести учетно-регистрационные действия не представляется возможным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель указал на следующие обстоятельства: пользование земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости фактически осуществляется с 1995 года, поскольку Епанчинцев А.В. ранее являлся директором АОЗТ "Сфинкс"; на основании договора от 02.12.1995 АОЗТ "Сфинкс" приобрело в собственность у ИЧП "Сибиряк" незаконченное строительство базы за 50 000 000 руб.; указанная база расположена на земельном участке, который впоследствии предоставлен в аренду АОЗТ "Сфинкс"; распоряжением администрации от 15.07.2014 N 2034 площадь участка изменена и в настоящее время составляет - 8 559 кв. м; по договору аренды земельного участка от 08.08.2012 N 601 администрация предоставила ИП Епанчинцеву А.В. в аренду сроком с 03.08.2012 по 02.08.2014 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101213:4, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, площадью 8 559 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проведения работ по возникновению права собственности на постройки: АБК, склад, бокс, и по истечении договора аренды, в отсутствие возражений со стороны администрации ИП Епанчинцев А.В. продолжил пользоваться земельным участком; по обращению предпринимателя ООО "Ассоциация независимой экспертизы и оценки" провело исследование объектов, согласно экспертным заключениям от 30.07.2021 N 21-07-050, N 21-07-051, N 21-07-050/2 спорные объекты недвижимости соответствуют строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не оказывают какое-либо негативное воздействие (влияние) на жизнь и здоровье людей как проживающих, так и находящихся в непосредственной близости от строения.

Указывая на наличие оснований для признания права собственности на ранее приобретенные спорные объекты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив, что заявленный предпринимателем отказ от иска в части требований, предъявленных к управлению Росреестра, а также в части требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства: бокс, площадь застройки 450 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял частичный отказ от исковых требований и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части указанных требований прекратил производство по делу.

Доводов о несогласии с прекращением производства по делу в приведенной части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем в этой части обжалуемые истцом судебные акты в кассационном порядке не пересматриваются.

В отношении двух других спорных объектов, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств их ввода в эксплуатацию, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат рассмотрению с учетом положений гражданского законодательства, регулирующего отношения в сфере самовольного строительства.

В связи с этим, в целях установления обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность признания в судебном порядке права собственности на объекты капитального строительства, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Центр проектно-экспертных исследований плюс".

На разрешение экспертов в отношении объектов: административно-бытовой комплекс площадью 930,70 кв. м, инвентарный номер 71:136:002:000009020:0200 и гаражный бокс площадью 314,90 кв. м с инвентарным номером 71:136:002:000009020:0200, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101213:4 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, площадью 8 559,00 кв. м, суд поставил следующие вопросы:

- является ли административно-бытовой комплекс площадью 930,70 кв. м объектом, завершенным строительством, если нет, то какова степень его готовности?

- является ли гаражный бокс площадью 314,90 кв. м объектом недвижимого имущества?

- находятся ли спорные объекты в пределах (границах) земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101213:4?

- не нарушают ли спорные объекты границ смежных земельных участков, соблюдены ли при возведении спорных объектов минимальные отступы от границ смежных земельных участков и расположенных на них зданий (сооружений)?

- соответствуют ли спорные объекты разрешенному использованию земельного участка, градостроительному плану земельного участка, проектной и исполнительной документации?

- не превышен ли объем максимально возможной застройки земельного участка?

- имеются ли дефекты и повреждения спорных объектов?

- соответствуют ли объекты и использованные при их возведении материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм расположения относительно иных зданий, обустройства проездов, эвакуационных выходов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

- носят ли нарушения, допущенные при возведении спорных объектов (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими их эксплуатацию по функциональному назначению?

- создают (создадут) ли спорные объекты опасность угрозы жизни здоровью граждан?

- нарушает ли сохранение спорных объектов права и охраняемые законом интересы других лиц?

- не находятся ли объекты в охранных зонах?

- являются ли безопасными ввод спорных объектов в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением?

Руководствуясь статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 25, 26, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143), пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А75-6673/2011, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, и, установив, что здание гаражного бокса, площадью 314,9 кв. м не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, а также разрешенный вид использования земельного участка, при этом выявленное нарушение границ объекта является несущественным и устранимым обстоятельством, тогда как здание первоначальное именуемое АБК в настоящее время - объект незавершенного строительства: здание нежилое, одноэтажное, площадью 612,70 кв. м не соответствует предъявляемым требованиям, пожарным нормам и правилам в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции признал за истцом право собственности на гаражный бокс и отказал в признании права собственности на незавершенный строительством объект: здание нежилое, одноэтажное площадью 612,70 кв. м.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Заявляя в кассационной жалобе об отмене обжалуемых решения и постановления с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований - признании за предпринимателем права собственности на гаражный бокс площадью 314,90 кв. м и незавершенное строительством здание нежилое, одноэтажное площадью 612,70 кв. м с кадастровым номером 86:10:0000000:23392, процент готовности 95%, заявитель не учитывает, что его требование в отношении гаражного бокса судом удовлетворено, следовательно, в части указанного объекта обжалуемыми истцом судебными актами его права и законные интересы получили судебную защиту. Доводов о несогласии с судебными актами в части удовлетворения иска предпринимателя в отношении гаражного бокса в кассационной жалобе не приведено. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отказом в признании права собственности на незавершенное строительством здание нежилое, одноэтажное площадью 612,70 кв. м.

Проверив доводы кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, суд округа не установил оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ).

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания права собственности на объект самовольного строительства необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно.

В пункте 18 Обзора от 16.11.2022 приведена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Из приведенного выше следует, что в целях разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку, следует исходить из того, имело ли лицо, осуществившее постройку, в отношении земельного участка, права, допускающие строительство на нем данного объекта, и отвечает ли на день обращения указанного лица в суд возведенная постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, а также не нарушит ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан.

Положениями пункта 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

В силу положений статей 2, 51, 55 ГрК РФ, статьи 222 ГК РФ разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию выдаются в подтверждение того обстоятельства, что возведенный указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три самостоятельных признака самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, с целью установления обстоятельств, значимых для рассмотрения иска о признании права собственности на объект, имеющий признаки самовольной постройки в связи с отсутствием доказательств осуществления строительства в установленном порядке - на основании разрешения на строительство, а также отсутствием доказательств ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию, судом первой инстанции обоснованно назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 28.02.2023 N 23/02-0012 в отношении бывшего здания АБК эксперты пришли в том числе к следующим выводам:

- АБК площадью 930,70 кв. м является объектом, завершенным строительством, ранее эксплуатировался, в настоящее время здание повреждено пожаром и не эксплуатируется;

- АБК находится в пределах (границах) земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101213:4;

- проектная и исполнительная документация экспертизе не предоставлялась; здание АБК не соответствует градостроительному плану (регламенту застройки) - требуется перепрофилирование;

- здание АБК не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, требованиям Градостроительных регламентов в части несоответствия разрешенному использованию земельного участка зоны ОД 2; нарушения устранимы путем реконструкции и перепрофилирования объекта;

- здание АБК частично не соответствует требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ и требованиям "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123- ФЗ, опасность угрозы жизни и здоровью граждан создает в местах, имеющих повреждение в проекции пожара и навеса 1-го этажа;

- здание АБК права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, так как здание находиться в пределах выделенного земельного участка, однако дальнейшая эксплуатация здания АБК без реконструкции невозможна, вод объекта в эксплуатацию и его дальнейшая безопасная эксплуатация в соответствии с функциональным назначением возможны только при условии выполнения мероприятий: в отношении здания АБК - эксплуатация возможна только после восстановительных работ и перепрофилирования в соответствии с разрешенными видами использования Правил землепользования и застройки на территории города Сургута.

Выводы судебной экспертизы истцом не опровергнуты.

Поскольку материалами дела установлена невозможность эксплуатации здания АБК без проведения восстановительных работ, поскольку это создает опасность угрозы жизни и здоровью граждан, при этом также установлено и не оспаривается предпринимателем то обстоятельство, что на момент обращения истца в арбитражный суд и рассмотрения дела судом, предприниматель не устранил нарушений строительных и противопожарных требований безопасности объекта незавершенного строительством, и, соответственно, не устранил создающую объектом в таком его состоянии угрозу жизни и здоровью граждан, что является необходимым для признания в судебном порядке права собственности на объект, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

То обстоятельство, на которое указали суды и ссылается ответчик, а именно, что изменение параметров объекта произошло не в результате его реконструкции (демонтаж второго этажа), а в результате частичного уничтожения его огнем, не устраняет признаков объекта самовольного строительства, поскольку отсутствуют полученная в установленном порядке разрешительная документация на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также установлено несоответствие объекта требованиям безопасности зданий. В связи с чем истцом и реализовано право на обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности, поскольку в указанных обстоятельствах отсутствует иной способ легализации (ввода в гражданский оборот) спорного объекта.

Для принятия судебного акта о признании права собственности на объект самовольного строительства, суд должен убедиться в соответствии объекта установленным требованиям, а в случае несоответствия - в устранимости указанных нарушений и их фактическом устранении лицом, испрашивающим легализацию объекта.

Поскольку устранения нарушений на момент рассмотрения дела истцом не подтверждено, им только приняты меры, направленные на устранение, предъявленный в настоящем деле иск не мог быть удовлетворен судом.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2017, наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение горения от воздействия теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электротехнического изделия (холодильника), находящегося в очаговой зоне. Аварийная работа какого именно узла явилась причиной возникновения пожара установить не удалось.

Таким образом, причиной пожара явилось не постороннее воздействие, а аварийный режим работы электрооборудования спорного строения, что как верно указал апелляционный суд, подтверждает несоответствие объекта противопожарным требованиям, доказательств устранения которых истцом не представлено. При этом бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о заключении договора подряда в отношении спорного объекта не могут быть приняты во внимание. Вместе с тем после устранения нарушений и подтверждения соответствия объекта предъявляемым требованиям, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан объектом в его существующем состоянии, предприниматель вправе вновь обратиться в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект, поскольку в новом иске им будут приведены иные основания иска (фактические обстоятельства), чем те, на которых истец основывал иск по настоящему делу.

Довод предпринимателя о том, что судами не применено законодательство, действующее на момент постройки и на момент приобретения истцом спорного объекта, не может быть принят во внимание, поскольку впервые заявлен в кассационной жалобе, при этом также и не представлено доказательств того, что спорный объект - ранее именуемый АБК был возведен в период, когда гражданское законодательство не определяло понятия "самовольная постройка" к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, - до 01.01.1995 (статья 222 ГК РФ согласно Федеральному закону от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, приводимых самим предпринимателем, в том числе в кассационной жалобе, АОЗТ "Сфинкс" приобрело спорный объект позднее 01.01.1995, а именно на основании договора купли-продажи от 02.12.1995, при этом объекты представляли собой базу незаконченную строительством. В связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что спорный объект был возведен (закончен строительством) до 01.01.1995.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что администрация не предъявляет требований о сносе объекта, не являются основанием для признания за истцом права собственности на объекты.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при ее подаче, в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А75-7157/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

А.Ю. Донцова В.В. Сирина