Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф04-7206/23 по делу N А45-30111/2021

г. Тюмень

11 апреля 2024 г.

Дело N А45-30111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Качур Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационные жалобы Жачука Михаила Михайловича (1988 года рождения), обществ с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН 5404425632, ОГРН 1105476085934; далее - общество "Интерстрой"), "Оптовик" (ИНН 5405977114, ОГРН 1165476110062; далее - общество "Оптовик") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2023 (судья Степаненко Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Михайлова А.П.) по делу N А45-30111/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-НСК" (ИНН 5404425640, ОГРН 1105476085945, далее - общество "Вертикаль-НСК", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Алексеенко Евгении Викторовны (далее - управляющий) о признании недействительным соглашения о зачёте от 25.01.2021, применения последствий недействительности сделки.

Заинтересованное лицо - общество "Интерстрой".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Зеленогорский завод Цинкоксид" (ИНН 5406746180, ОГРН 1135476077494), Прокуратура Новосибирской области, Данилов Николай Владимирович (ИНН 540301329101).

В заседании приняли участие: Скляренко В.И. - представитель Прокуратуры Новосибирской области по доверенности от 10.04.2023 на основании служебного поручения от 03.04.2024; посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Иркагалиева А.Т. - представитель общества с ограниченной ответственностью "УК "Лита" по доверенности от 27.06.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлениями, объединённых для рассмотрения в одном производстве, о признании недействительными соглашений о зачёте, заключённых между обществами "Оптовик", "Вертикаль-НСК", "ИнтерСтрой", от 28.06.2019 N 83/6, от 01.11.2019, от 04.02.2020, от 07.05.2020, от 04.06.2020, от 09.07.2020, от 25.08.2020, от 25.01.2021 (далее также - спорные соглашения о зачёте), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Оптовик" в пользу конкурсной массы должника 21 529 090 руб.

Определением суда от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2023, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационных жалобах Жачук М.М., общества "Оптовик", "Интерстрой" просят обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Жачук М.М. ссылается на нарушение судами требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судебные акты затрагивают его права и обязанности как единоличного исполнительного органа, единственного участника общества "Вертикаль-НСК", не привлечённого к участию в споре, исходя из того, что на рассмотрении суда находится заявление управляющего о привлечении его в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование кассационных жалоб общества "Интерстрой" и "Оптовик" ссылаются на недоказанность осведомлённости общества "Оптовик" о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника исходя из того, что руководитель общества "Оптовик" Грушецкий Роман Викторович, которым доля в уставном капитале общества "Вертикаль-НСК" приобретена у Жачука М.М. (04.06.2021) после совершения зачётов, владел ею непродолжительное время и продал в августе 2021 года, не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику; доказанность факта поставки кирпича должнику с учётом обстоятельств постройки домов N 6 и N 7 из кирпича, при этом сведений о приобретении должником кирпичей у иного поставщика не имеется, не представление обществом "Оптовик", находящимся в стадии ликвидации, документации, подтверждающие факт перемещения товарно-материальных ценностей по представленным универсальным передаточным документы (УПД), не может являться достаточным для выводы о фиктивности поставки кирпича; стандартный характер сделок, в рамках которых застройщик, не владеющий свободными денежными средствами по объективным причинам, производит расчёт с поставщиками и подрядчиками "по бартеру" квартирами; недоказанность факта неплатёжеспособности должника с 2017 года.

Поступивший от Прокуратуры Ленинского района Новосибирской области отзыв на кассационную жалобу общества "Оптовик" не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "УК "Лита", принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Прокуратуры Новосибирской области возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Управляющий; представитель Жачука Михаила Михайловича подключение к сервису веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не обеспечили.

Судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 05.04.2019 N 05-04/2019 общество "Оптовик" обязывалось обеспечить поставку обществу "Вертикаль-НСК" строительных материалов за плату.

В подтверждение факта поставки в материалы дела предоставлены счета-фактуры, содержащие подписи руководителей общества "Оптовик" (Грушецкого Р.В.), общества "Вертикаль-НСК" (Жачука М.М.).

По договорам участия в долевом строительстве от 12.10.2018 N 11/7; от 05.04.2019 N 83/6; от 09.04.2019 N 40/7; от 09.04.2019 N 222/7; от 09.04.2019 N 61/7; от 09.04.2019 N 35/7; от 13.02.2019 N 119/7; от 13.02.2019 N 165/7; от 09.12.2019 N 92/7; от 04.03.2020 N 221/7; от 18.12.2019 N 183/7 и договору поставки от 05.04.2019 N 05-04/2019 между обществами "Оптовик", "Интерстрой" и "Вертикаль-НСК" заключены соглашения о зачёте: от 27.06.2019 на сумму 1 791 800 руб.; от 28.06.2019 N 83/6 на сумму 3 040 000 руб.; от 01.11.2019 на сумму 3 574 000 руб.; от 04.02.2020 на сумму 1 300 000 руб.; от 07.05.2020 на сумму 1 670 000 руб.; от 04.06.2020 на сумму 4 373 550 руб.; от 09.07.2020 на сумму 1 897 200 руб.; от 25.08.2020 на сумму 2 505 600 руб.; от 25.01.2021 на сумму 1 376 940 руб. Всего на сумму 21 529 090 руб.

Из содержания соглашений о зачёте следует, что общество "Вертикаль-НСК" имеет задолженность перед обществом "Оптовик" по договору поставки, а общество "Оптовик" имеет задолженность по оплате агенту (обществу "Итнерстрой") по договорам участия в долевом строительстве.

Права требования по договорам участия в долевом строительстве впоследствии переданы независимых дольщикам по договорам цессии, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что общество "Оптовик" фактически не осуществляло поставку должнику строительных материалов, а, следовательно, основания для зачёта встречных однородных требований отсутствовали, управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявления, суды исходили из доказанности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований недействительности спорных соглашений о зачёте, заключённых в период неплатёжеспособности должника в пользу фактически аффилированного общества "Оптовик" в отсутствие достоверных и достаточных доказательств реальности исполнения в пользу общества "Вертикаль-НСК" договора поставки, что в совокупности свидетельствует о преследуемой указанными лицами цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, уменьшении конкурсной массы должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.11.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск", оспариваемые соглашения о зачёте заключены в период с 27.06.2019 по 25.01.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

На момент их совершения оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами: обществом "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (начала формироваться с января 2018 года); индивидуальным предпринимателем Крахалевой Е.Ю. (начала формироваться с 11.01.2021); Долговым А.В. (начала формироваться с 2018 года); Илюхиной Е.С. (начала формироваться с 2017 года); мэрией города Новосибирска (начала формироваться с декабря 2018 года); обществом "Газпром газораспределение Томск" (начала формироваться с 2017 года); обществом "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (начала формироваться с 2016 года).

Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, что не опровергнуто.

Вред имущественным правам кредиторов должника в результате заключения спорных соглашений о зачёте выразился в необоснованном прекращении требования должника об оплате прав по договорам участия в долевом строительстве (фактическую оплату по которым на общую стоимость 21 529 090 руб. получило общество "Оптовик") и соответствующем выводе ликвидных активов должника, за счёт которых могло быть произведено хотя бы частичное погашение кредиторской задолженности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности в целях распределения имущества в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

В подтверждения факта поставки должнику товарно-материальных ценностей общество "Оптовик" предоставило счета-фактуры.

Судом первой инстанции трижды предлагалось представить обществу "Оптовик" доказательства реальности перемещения товарно-материальных ценностей по предоставленным УПД, а также доказательства приобретения товаров, указанных в УПД за счёт денежных средств общества "Оптовик" (первичные документы, договоры, УПД на приобретение товара).

Доказательства приобретения кирпича, его производства, перемещения (несения соответствующих расходов) общество "Оптовик" не представило.

Кроме того, из опубликованной бухгалтерской отчётности (отчёта о финансовых результатах) общества "Оптовик" следует, что в 2019 году у него не было выручки и расходов по обычной деятельности, что исключает возможность исполнения договора поставки от 05.04.2019 N 05-04/2019.

При таких обстоятельствах представленные обществом "Оптовик" договор поставки, счета-фактуры, УПД носят формальный характер и не отражают реальные хозяйственные операции.

Доводы о том, что должник не указал иной источник кирпича для начала строительства домов N 6 и N 7 отклоняются: общество "Оптовик" по причинам отсутствия реальной деятельности таковым не может быть, что достаточно для разрешения настоящего обособленного спора; кроме того, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего каких-либо документов не исключает наличия иных поставщиков; более того, должник осуществил строительство пяти домов, в связи с чем мог располагать запасами строительных материалов для начала строительства домов N 6 и N 7.

Вывод судов о мнимости отношений по договору поставки от 05.04.2019 N 05-04/2019, искусственном формировании на стороне общества "Вертикаль-НСК" несуществующей задолженности, в зачёт которой прекращены права должника на ликвидные активы - права по договорам участия в долевом строительстве на общую стоимость 21 529 090 руб., чем причинён имущественный ущерб кредиторам должника, является правильным.

Об указанных обстоятельствах вывода активов должника общества "Оптовик" в лице Грушецкого Р.В. и общество "Вертикаль-НСК" в лице Жачука М.М. (1955 года рождения) осведомлены.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, общество "Интерстрой" выполняло функции агента должника (принципала) при заключении договоров участия в долевом строительстве.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала (статья 1005 ГК РФ).

Общество "Интерстрой" также участвует в оспариваемых зачётах в качестве лица, имеющего некие требования.

Вместе с тем, в текстах оспариваемых зачётов не конкретизированы основания требований агента (период и существо услуг, агентское вознаграждение), противопоставленных в существенном размере (3,04 млн. руб., 3,574 млн. руб., 1,3 млн. руб., 1,67 млн. руб., 1,957 млн. руб., 1,897 млн. руб., 2,505 млн. руб.) против требования должника об оплате участия в долевом строительстве.

Суды правильно исходили из доказанности факта и цели причинения вреда оспариваемыми зачётами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2)).

В рассматриваемом случае спорных соглашений о зачёте заключены в пользу общества "Оптовик" в отсутствие на то правовых оснований (безвозмездно).

Поведение общества "Оптовик" получившего имущество от должника по сделке в отсутствие встречного предоставления, нельзя признать соответствующим критериям добросовестного поведения независимого участника гражданского оборота.

Кроме того, не исключают вывод о фактической заинтересованности сторон оспариваемых сделок доводы кассаторов о разных периодах корпоративных связей Грушецкого Р.В., Жачука М.М. (1955 года рождения), Жачука М.М. (1988 года рождения): так, Грушецкий Р.В. руководил обществом "Оптовик" с 14.02.2019, является его участником и ликвидатором (с 10.10.2022), а также участником должника с 11.06.2021 (приобрёл долю в уставном капитале у Жачука М.М. (1988 года рождения)).

Руководителем общества "Интерстрой" является Жачук Евгений Михайлович, предположение о родстве которого с Жачуком М.М. (1955 года рождения), Жачуком М.М (1988 года рождения) не опровергнуто.

Доводы Жачука М.М. (1988 года рождения) о рассмотрении обособленного спора без его участия, наличии в связи с этим безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов отклоняются.

По правилам пункта 4 статьи 34 и пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Такое лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Жачук М.М. (1988 года рождения) является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в силу принятия к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением суда от 07.06.2023.

Таким образом, с 07.06.2023 он вправе участвовать во всех обособленных спорах, касающихся формирования конкурсной массы или иным образом влияющих на размер его потенциальной субсидиарной ответственности.

Рассмотрение настоящего обособленного спора осуществлялось судом первой инстанции до 18.09.2023, судом апелляционной инстанции - до 21.11.2023, в течение этого времени Жачук М.М. не был лишён возможности участвовать в его рассмотрении.

Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Право на обжалование не создаёт оснований для вывода о наличии безусловных оснований (подпункт 2 пункта 4 статьи 0 288 АПК РФ) для отмены судебных актов по спорам, в рассмотрении которых привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не приняло участия.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А45-30111/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Жачука Михаила Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой", общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Кадникова Ю.И. Качур