Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф04-4863/22 по делу N А81-9375/2021

город Тюмень

10 апреля 2024 г.

Дело N А81-9375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тухватуллина Олега Анатольевича на постановление от 02.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Горобец Н.А.) по делу N А81-9375/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Чубынина, дом 14, помещение 50, ОГРН 1128602024385, ИНН 8602196404) к индивидуальному предпринимателю Тухватуллину Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 304890423600014, ИНН 890400053239) о взыскании задолженности и пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1058900002908, ИНН 8901016427), администрация города Новый Уренгой (ОГРН 1028900627172, ИНН 8904028004), департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1118904006430, ИНН 8904067613), департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1068901005854, ИНН 8901017727).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Тухватуллина Олега Анатольевича Байбородов С.А. по доверенности от 09.01.20024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Тухватуллину Олегу Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 4 235 890,55 руб. основного долга за оказанные с января 2020 года по июль 2021 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 900 459,04 руб. пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2020 по 23.09.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 27.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 03.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определениями от 15.08.2022, от 19.10.2022, от 13.03.2023, от 15.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим делом объединены в одно производство дела N А81-9871/2022, N А81-9877/2022, N А81-9375/2021, к рассмотрению принят уточненный предмет требований общества о взыскании с предпринимателя 1 613 904,15 руб. основного долга за оказанные с января 2020 года по март 2022 года услуги по обращению с ТКО, 678 238,75 руб. пени за просрочку оплаты, начисленные с 11.02.2020 по 18.05.2023, с последующим взысканием по день фактической оплаты долга; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, администрация города Новый Уренгой (далее - администрация), департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса администрации города Новый Уренгой (далее - департамент ЖКК), департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (департамент тарифной политики).

Решением от 28.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) иск удовлетворен.

Определением от 15.08.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив допущенные судом первой инстанции при вынесении решения процессуальные нарушения, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предложив лицам, участвующим в деле, представить дополнительные письменные объяснения и доказательства.

Постановлением от 02.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 240 944, 15 руб. основного дога, 521 497,77 руб. пени, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность требований регионального оператора, не доказавшего факт оказания услуг в 2020 году в отношении объектов предпринимателя, не включенных в территориальную схему, не имеющих контейнерной площадки для накопления ТКО, ненадлежащее исполнение истцом обязательств перед потребителем в период с января по октябрь 2021 года, лишающее его права на взимание платы, отсутствие у ответчика задолженности перед обществом за услуги, оказанные по его заявкам в период с ноября 2021 года по март 2022 года. Заявитель возражает против применения судом к правоотношениям сторон СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), полагает, что данными правилами периодичность вывоза ТКО не установлена, считает, что судами не дана оценка доводу предпринимателя о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, изложенному в ходатайстве о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит постановление оставить без изменения.

До даты судебного заседания в суд округа от общества поступила информация об изменении его наименования - общество с ограниченной ответственностью "Ямал Экология", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в который 22.02.2024 внесены соответствующие сведения.

Заслушав мнение представителя ответчика, учтя содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об изменении наименования общества, суд кассационной инстанции на основании статьи 124 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненное наименование истца.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, полагая вынесенное апелляционной коллегией постановление подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что общество на основании соглашения от 18.04.2018 N 4001-19/111 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, заключенного с департаментом тарифной политики, является региональным оператором по обращению с ТКО в пределах зоны деятельности, определенной соглашением, приступило к осуществлению деятельности с 01.01.2019.

Транспортирование ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа осуществляется в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016 - 2025 годов, утвержденной приказом департамента тарифной политики от 02.08.2016 N 101-од (далее - Территориальная схема).

Предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Е" - магазин "Ярмарка" площадью 463,9 кв. м (далее - магазин), магазин-склад "Темп" площадью 643,3 кв. м (далее - склад), салон мототехники "Дискавери.нур" площадью 658,9 кв. м (далее - салон, совместно - спорные объекты).

Приказом департамента тарифной политики от 06.11.2020 N 155-од в Территориальную схему включены три контейнерные площадки, закрепленные за ответчиком, находящиеся в Западной промзоне города Новый Уренгой, с одним контейнером объемом 0, 75 куб. м на каждой из них.

Общество 29.10.2020 направило предпринимателю проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N ИТ01КОНУ00000434 (далее - договор N 434), который со стороны потребителя не подписан.

Ссылаясь на оказание предпринимателю в период с января 2020 года по март 2022 года услуг по обращению ТКО в отношении спорных объектов стоимостью 1 613 904,15 руб., объем которых исчислен с января по октябрь 2020 года (до включения контейнерных площадок в Территориальную схему) исходя из норматива накопления ТКО и площади спорных объектов, за период ноября 2020 года по май 2022 года - исходя из количества и объема трех контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, и периодичности их вывоза с учетом СанПиН 2.1.3684-21, отсутствие со стороны потребителя оплаты, предварительно направив ему претензию с требованием о погашении задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым объединенным иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ), статьями 10, 21, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 4, 9, 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), исходил из доказанности факта осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности на спорных объектах в исковом периоде и безусловного мусорообразования на них, наличия между сторонами договорной связи на условиях типовой формы договора по обращению с ТКО, его абонентского характера, обязанности ответчика по оплате услуг общества, осуществляющего в заявленный период функции регионального оператора, с определением объема по нормативу накопления ТКО до включения в Территориальную схему созданных контейнерных площадок в количестве 3 единиц, с применением контейнерного способа учета после января 2021 года, методологической и арифметической правильности расчета истца, ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, являющегося основанием для взыскания задолженности и пени.

Возражая против заявленных требований и не опровергая принадлежность спорных объектов, фактическое ведение в них хозяйственной деятельности в исковом периоде, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой утверждал, что две контейнерные площадки включены в Территориальную схему ошибочно, в действительности никогда не существовали, в настоящее время из Территориальной схемы исключены, услуги фактически оказывались региональным оператором с ноября 2021 года на основании поданных предпринимателем разовых заявок, истцом вывезены ТКО в объеме 2,2 куб. м на сумму 2 286,24 руб., оплаченную в полном размере.

Апелляционная коллегия, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и предложив сторонам представить письменные объяснения, дополнительно установила, что предприниматель 22.12.2020 обратился в департамент городского хозяйства администрации города Новый Уренгой (далее - департамент городского хозяйства) с заявкой о включении в реестр мест (площадок) накопления ТКО единой для спорных объектов контейнерной площадки, расположенной по адресу: город Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Е", с указанием ее географических координат, материала покрытия, количества установленных на ней контейнеров.

В ответном письме от 29.12.2020 N 201-12/3142-02 департамент городского хозяйства сообщил, что сведения о данной площадке уже включены в Территориальную схему (реестровый N 863).

Из представленных в материалы дела письменных объяснений администрации следует, что до обращения предпринимателя с заявлением (22.12.2020) в Территориальной схеме содержалась информация о наличии у него трех мест накопления ТКО (реестровые N 863, 1071, 1073), внесенная только лишь на основании используемого им количества объектов (магазин, склад, салон).

Согласно акту осмотра места (площадки) накопления ТКО от 26.01.2023 N 2, составленному сотрудником департамента ЖКК в присутствии потребителя, в непосредственной близости от спорных объектов предпринимателя находится оборудованное место накопления ТКО, на котором расположен 1 контейнер объемом 0,75 куб. м, внесенный в Территориальную схему под N 863, иных контейнерных площадок не выявлено.

В письме от 27.01.2023 N 89-176-02/01-08/86 департамент ЖКК уведомил предпринимателя, что в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования город Новый Уренгой внесены изменения о контейнерной площадке N 863. Письмом от 17.02.2023 N 89-176-02/01-07/72 департамент ЖКК направил в адрес департамента тарифной политики сведения о внесении изменений в Территориальную схему в отношении предпринимателя, указав на отсутствие контейнеров и оборудованных площадок накопления ТКО N 1071, 1073.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд руководствовался статьей 24.8 Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(12), 8(15), 8(17), 22 Правил N 1156, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовыми позициями, приведенными в пунктах 14, 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944.

Констатировав, что у спорных объектов ответчика фактически имелась одна контейнерная площадка (собственная) с контейнером для накопления ТКО объемом 0,75 куб. м, включенная в Территориальную схему с ноября 2020 года (реестровый N 863), поданная предпринимателем заявка от 22.12.2020 лишь опосредовала и подтверждала информацию о ней, сведения о двух контейнерных площадках (N 1071, 1073) внесены без фактического их создания и в отсутствие оснований для этого; отметив, что до включения контейнерной площадки в Территориальную схему ответчик также вел деятельность в нежилых помещениях (с января по октябрь 2020 года), в связи с чем у него образовывались ТКО и данный факт им не отрицается, доказательств использования иных, помимо собственной, контейнерных площадок для складирования ТКО в указанный период им не представлено, что предполагает ее фактическое наличие к январю 2020 года (начало искового периода), суд счел предпринимателя лицом, обязанным оплатить истцу услуги по обращению ТКО до ноября 2020 года исходя из норматива накопления ТКО и площади спорных объектов, а с ноября 2020 года - контейнерным способом из расчета одного контейнера (0,75 куб. м).

Отклоняя аргументы предпринимателя об оказании услуг лишь в период с ноября 2021 года по март 2022 года на основании поданных им заявок, оплаченных в полном объеме, апелляционный суд установил, что по заявкам потребителю предоставлен дополнительный объем услуг по вывозу ТКО из выкатного контейнера объемом 1,1 куб. м, не охватываемых предметом иска.

Соглашаясь с результатами рассмотрения апелляционным судом исковых требований общества за период после включения контейнерной площадки ответчика в Территориальную схему (ноябрь 2020 года - март 2022 года), суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

(3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу "загрязнитель платит", действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта "г" пункта 25 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, а между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (пункт 14 Обзора от 13.12.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

На распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (мусорообразование); включение в территориальную схему сведений об объектах потребителя как источнике образования отходов и месте накопления отходов от их деятельности и схеме движения соответствующих отходов, предполагающее оказание услуг региональным оператором потребителю.

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем фикции его заключения), а также факты продуцирования ТКО (осуществления деятельности потребителем) и включения объектов потребителя с местами накопления отходов для них в территориальную схему.

В случае подтверждения указанных обстоятельств услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из вышеуказанных фактов.

Между тем, если потребитель в качестве источника образования ТКО применительно к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме не указан, но фактически пользуется такой площадкой, то региональный оператор, настаивающий на взыскании платы, обязан доказать данные обстоятельства любыми законными средствами доказывания.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, констатировав, что истец имеет статус регионального оператора, которому утвержден тариф на услуги по обращению с ТКО, ответчику принадлежат спорные объекты, расположенные по единому адресу, для них организована собственная контейнерная площадка для накопления ТКО, включенная с ноября 2020 года в Территориальную схему (реестровый N 863) с учетом использования потребителем одного контейнера объемом 0,75 куб. м, констатировав отсутствие в деле доказательств некачественного оказания услуг региональным оператором по обслуживанию контейнерной площадки потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обязанности предпринимателя оплатить обществу услуги, оказанные с ноября 2020 года исходя из контейнерного способа учета отходов.

При определении периодичности вывоза судом верно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в пункте 17 Обзора от 13.12.2023, согласно которой по заявке потребителя могут вывозиться только сухие сортированные отходы, а прочие ТКО - исходя из норм санитарных правил, в связи с чем мотивированно принят к учету расчет объема отходов, произведенный истцом исходя из минимально допустимой периодичности - ежедневно (30 раз в месяц) в теплом сезоне со среднесуточной температуры в течение трех суток + 5 °C и выше; один раз в трое суток (10 раз в месяц) в холодный период времени со среднесуточной температуры в течение трех суток + 4 °C и ниже.

Отклоняя аргументы потребителя об отсутствии у него задолженности за оказанные ему в ноябре - декабре 2021 года, январе - марте 2022 года услуги регионального оператора, апелляционная коллегия на основании исследования представленных в обоснование данного факта документов резюмировала, что в указанные периоды вывоз ТКО осуществлен обществом не в отношении спорного места накопления отходов (контейнерная площадка N 863), а по адресу местоположения отдельного хозяйственного объекта предпринимателя, возле которого в рамках исполнения заявки на вывоз ТКО ответчиком выставлялся для опорожнения имеющийся у него выкатной контейнер объемом 1,1 куб. м с накопленными в нем ТКО, то есть по заявке оказаны дополнительные объемы отходов, не учтенные в Территориальной схеме, которые и были оплачены ответчиком, в рамках настоящего спора к взысканию вновь истцом не предъявляются.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласится с такими выводами апелляционного суда, основанными на правильном применении норм права, соответствующих имеющимся в деле доказательствам, суда округа не имеется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Как указано в пункте 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако, как верно отметил апелляционный суд, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения предпринимателем обязательства, судом учтено, что заявленная обществом неустойка соответствует действующему законодательству и типовому договору, не превышает обычно применяемый по аналогичным правоотношениям и рассчитанный на основании приведенных норм права размер, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению. Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Вместе с тем, суд округа полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта по требованиям истца за период с января по октябрь 2020 года, когда данные о месте накопления ТКО объектами предпринимателя в Территориальную схему не были включены, суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств дела, что привело к принятию неправосудного решения.

Системное толкование положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ, пункта 4 статьи 426 ГК РФ, пункта 8(10) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, позволяет прийти к выводу, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемый между собственником ТКО и региональным оператором, хоть и является публичным, в целом подчинен общим принципам гражданского законодательства, к правоотношениям сторон применяется ГК РФ, в том числе его общие положения и, в частности, правила пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ ретроспективное распространение условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и потребителем на период, предшествующий его заключению, возможно, если подписанием договора-документа фактически лишь подтверждает факт его заключения ранее в порядке пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ либо фикций заключения договора, указанных в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156.

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям пункта 2 статьи 425 ГК РФ, заключил, что в ноябре 2020 года в реестр под N 863 включена ранее существовавшая контейнерная площадка предпринимателя, на которой отходы складировались им и до ноября 2020 года, поскольку последним не представлено доказательств того, что площадка смонтирована только в связи с подачей заявки на ее включение в реестр, с учетом того, что деятельность магазинов велась и до ноября 2020 года, а следовательно, имелась необходимость складирования ТКО, о пользовании иными площадками предприниматель не заявлял.

Такие выводы апелляционного суда нормам законодательства не противоречат, однако, с учетом отсутствия в Территориальной схеме до ноября 2020 года сведений о месте накопления отходов от спорных объектов ответчика и соответствующего договора между сторонами о подобном способе складирования и накопления ТКО, презумпция оказания региональным оператором услуг потребителю не применяется, что требует от него доказывания факта оказания услуг применительно к данной контейнерной площадке предпринимателя, получившей в последствии реестровый N 863.

Определением от 15.08.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд, включив данный вопрос в предмет доказывания, предложил обществу представить объяснения применительно к представленным в материалы дела сведениям ГЛОНАСС о количестве вывозов ТКО с объектов ответчика в исковой период, относительно контейнерной площадки, с которой осуществлялся вывоз отходов предпринимателя до 06.11.2020, во исполнение указанного определения истцом 21.09.2023 представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указано, что до включения контейнерной площадки (реестровый N 863) в Территориальную схему вывоз отходов предпринимателя осуществлялся с близлежащих контейнерных площадок, однако доказательств возможности их использования ответчиком на законных основаниях с учетом указанной в Территориальной схеме информации об источнике образования отходов, а также фактического их использования предпринимателем, не представлено и апелляционным судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 14 Обзора от 13.12.2023, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО ответчику в период с января по октябрь 2020 года нельзя признать основанным на имеющихся в деле доказательствах и соответствующим нормам материального права. Оснований для удовлетворения требований истца за указанный период не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить постановление апелляционного суда, удовлетворив иск общества частично и взыскав с предпринимателя задолженность за оказанные в период с ноября 2020 года по март 2022 года услуги по обращению с ТКО в размере 186 480 руб. и пени в сумме 48 574,67 руб., расчет которых произведен за заявленный обществом период, исключая период введения моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), с продолжением их начисления с 19.05.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб, понесенные истцом и ответчиком (при первоначальном и повторном рассмотрении дела), возмещаются сторонами друг другу пропорционально размеру удовлетворенных требований (с ответчика в пользу истца - 4 149,19 руб., с истца в пользу ответчика - 5 384,71 руб.) и подлежат зачету при формировании итоговой суммы взыскания (1 235,52 руб. с истца в пользу ответчика). Размер возращенной истцу из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины исчислен апелляционным судом правильно.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9375/2021 изменить, абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части постановления изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тухватуллина Олега Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямал Экология" 186 480 руб. задолженности и 48 574,67 руб. пени за период с 11.12.2020 по 18.05.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тухватуллина Олега Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямал Экология" пени исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга 186 480 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямал Экология" в пользу индивидуального предпринимателя Тухватуллина Олега Анатольевича 1 235,52 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части постановление от 02.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева