Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф04-6226/23 по делу N А45-7342/2023

г. Тюмень

12 апреля 2024 г.

Дело N А45-7342/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митяева Алексея Михайловича (ИНН 543312134893, СНИЛС 031-767-039 45, далее - должник) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2023 (судья Айдарова А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-7342/2023 о несостоятельности (банкротстве) Митяева А.М., принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации "Филберт" (ИНН, 7841430420, ОГРН 1107847250961, далее - ООО ПКО "Филберт", заявитель) о включении требования в размере 145 578,37 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника 17.08.2023 в суд поступило заявление ООО ПКО "Филберт" о включении требования в размере 145 578,37 руб. в третью очередь реестра, в том числе: 119 716,27 руб. основной долг, 15 154,78 руб. проценты, 5 507,32 руб. комиссия, 5 200 руб. штрафы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, требование ООО ПКО "Филберт" в размере 145 578,37 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе должник просит принятые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО ПКО "Филберт" является юридическим лицом, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, или юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (ОКВЭД 82.91); ООО ПКО "Филберт" не соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" (далее - Закон N 353-ФЗ); выводы судов о доказанности перехода прав акционерного общества "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк", банк) по кредитному договору от 04.06.2019 N 43873971 (далее -кредитный договор) к ООО ПКО "Филберт" являются несостоятельными, поскольку не представлен подлинник договора уступки прав (требований) либо его надлежащим образом заверенная копия.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав (требований) от 21.06.2023 N 23/0841 (далее - договор цессии) ООО ПКО "Филберт" (цессионарий) приобрело у АО "Почта Банк" (цедент) право требования возврата денежных средств, возникшее из кредитного договора, общая сумма задолженности по которому составила 145 578,37 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКО "Филберт" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третье очереди, исходил из доказанности наличия задолженности по кредитному договору и ее размера, а также правомерности уступки прав требований по договору цессии.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Заявитель по спору обратился с требованием кредитора в суд в процедуре реструктуризации долгов 17.08.2023, сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 (7587) от 05.08.2023, то есть в установленный срок.

Согласно положений статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки обоснованности требований кредиторов состоит в недопущении включения в реестр требований кредиторов требований, в подтверждение которых представлены доказательства, при оценке которых установлена их неотносимость, недопустимость и недостоверность.

Обоснованность требования, предъявленного к должнику, подтверждается доказательствами, обязанность по представлению которых возлагается в силу статьи 65 АПК РФ на кредитора, обратившегося с требованием.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО ПКО "Филберт" указало на то, что Митяев А.М. имеет задолженность по кредитному договору в сумме 145 578,37 руб., право требования которой перешло к нему по договору цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 Кодекса не ограничен.

Из вышеизложенного следует, что у заявителя право требования возникло из договора цессии, который соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров (ст. ст. 382, 384, 386, 387 ГК РФ); доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку срок возврата кредита наступил, а доказательств погашения задолженности не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Довод кассатора об отсутствии доказательств произведенного процессуального правопреемства на стороне кредитора подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае АО "Почта Банк" с требованием к должнику ни в рамках дела о банкротстве, ни в исковом порядке не обращалось.

Кредитный договор заключен должником в 04.06.2019, следовательно, к спорным отношениям подлежит применению части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (изменения вступили в силу с 28.12.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ, имеющей специальный характер, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом N 353-ФЗ.

В рассматриваемом случае по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО ПКО "Филберт" является ОКВЭД 69.10 "Деятельность в области права", а одним из дополнительных - ОКВЭД 82.99 "Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки".

В соответствии с письмом ФНС России от 03.09.2020 N ЕД-17-14/244@, согласно подходам, существующим в судебно-арбитражной практике, присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, закреплены в Федеральном законе от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно сведениям государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/), ООО ПКО "Филберт" включено в указанный реестр за порядковым 17, что также подтверждено свидетельством от 11.07.2017 N 1/17/78002-КЛ.

При этом в соответствии с пунктом 2.1.1 Устава ООО ПКО "Филберт", утвержденного решением единственного участника от 24.08.2020 N 8, основным видом деятельности общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, внесение Управлением Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу сведений об ООО ПКО "Филберт" в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, свидетельствует о возникновении у заявителя специального статуса, позволяющего ему предъявить требования к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы кассатора о непредставлении заявителем подлинников документов в обоснование заявленных требований и процессуального правопреемства на стороне банка правомерно отклонены судами, поскольку в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При этом, как следует из абзаца второго части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде. В связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставление оригиналов документов.

Вместе с тем кассатором не приведено оснований, исходя из которых суд должен был истребовать у ООО ПКО "Филберт" оригиналы документов или иным образом заверенные их копии, поскольку мотивов для того, чтобы усомниться в их подлинности или достоверности Митяевым А.М. не приведено, ходатайств об истребовании доказательств или их фальсификации не заявлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А45-7342/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Кадникова Н.А. Шарова