Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф04-395/24 по делу N А81-2981/2023

г. Тюмень

17 апреля 2024 г.

Дело N А81-2981/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Павла Владимировича на решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 24.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу N А81-2981/2023 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 29, ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830) к индивидуальному предпринимателю Малахову Павлу Владимировичу (ОГРНИП 315890500001161, ИНН 890510233499) об обязании освободить земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Муниципального образования г. Ноябрьск (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 47, ОГРН 1028900710563, ИНН 8905001855).

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малахову Павлу Владимировичу (далее - ИП Малахов П.В., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 89:12:111111:82, адресный ориентир:

г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI (далее - земельный участок), от движимого имущества - хозяйственных построек, строительных и иных отходов, с возложением на него обязанности передачи освобожденного данного земельного участка в пригодном для использования состоянии департаменту по акту приема - передачи; о взыскании судебной неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования г. Ноябрьск (далее - администрация, третье лицо).

Решением от 07.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок от движимого имущества - хозяйственных построек, строительных и иных отходов и передать указанный земельный участок департаменту по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения решения в установленный судом срок суд решил взыскивать с ИП Малахова П.В. в пользу департамента судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. Кроме того, указанным решением с предпринимателя в пользу департамента взысканы судебные издержки в размере 126 руб., а также 6 000 руб. по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Малахов П.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что из договора не следует, что арендатор обязан составлять акты на передачу или возврат земельного участка по окончании срока действия договора, равно как и не обязан доказывать возможность или невозможность возврата земельного участка арендодателю; автоматическая пролонгация арендных отношений договором не предусматривалась, порядок возврата земельного участка договором аренды также не предусмотрен (кем направляется уведомление о возврате участка, в какие сроки и тому подобное); истец не предпринимал действий, направленных на изъятие земельного участка по акту приема-передачи, не осуществлял контроль за использованием земельного участка в период после окончания срока действия договора, не предпринимал действий по взысканию арендной платы за спорный период; по окончании срока действия договора аренды ответчик не использовал земельный участок, деятельность на данном участке не осуществлял.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица в материалы дела не представлены.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование город Ноябрьск является правообладателем земельного участка, что усматривается из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 21.03.2023 N КУВИ-001/2023-67629941.

На основании заявления ИП Малахова П.В. от 25.05.2012 и постановления администрации города Ноябрьска от 21.03.2012 N П-268 между Ноябрьским городским департаментом по имуществу администрации города Ноябрьска (прежнее наименование департамента) и ответчиком заключен договор от 23.05.2012 N 141-12 (далее - договор), согласно которому ответчику в срочное возмездное пользование для строительства склада передан спорный земельный участок.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен до 25.02.2013. Договор аренды земельного участка прекращается с момента истечения срока его действия (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.9 договора арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок при прекращении и расторжении настоящего договора.

Как указал истец, после истечения срока действия договора предпринимателем спорный земельный участок не возвращен, при этом в ходе обследования земельного участка департаментом установлено, что ответчик продолжает его использовать посредством размещения на нем хозяйственных построек, а также складирования строительных и иных отходов, что подтверждается актом обследования земельного участка от 22.03.2022 N 145 и приложенной к нему схемой расположения земельного участка.

Письмом от 21.10.2022 департамент сообщил ИП Малахову П.В. об истечении срока действия договора и необходимости возврата земельного участка по акту приема-передачи.

В связи с тем, что земельный участок предпринимателем не освобожден и не возвращен департаменту, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 310, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 46, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О, установив, что земельный участок по настоящее время не освобожден ответчиком и не возвращен департаменту, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об освобождении земельного участка и его возврате является правомерным.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 21.10.2022 департаментом выражено волеизъявление на прекращение действия договора аренды и изъятие спорного земельного участка из фактического владения арендатора.

Пунктом 4.4.9 договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок при прекращении и расторжении настоящего договора.

Судами учтено, что специальных правил по оформлению возврата собственнику арендованного земельного участка действующее законодательство не содержит.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Разрешая возникшие противоречия, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что возврат земельного участка состоит в его освобождении арендатором от принадлежащего ему имущества.

В материалы дела истцом представлен акт обследования земельного участка от 22.03.2022 N 145, из которого следует, что департаментом в ходе анализа состояния земельного участка с использованием географической информационной системы MapInfo Professional установлено, что на земельном участке располагаются хозяйственные постройки, а также размещены строительные и иные отходы. Схема расположения земельного участка приложена к акту обследования.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что строительный мусор был на земельном участке по состоянию на январь 2008 года, ввиду отсутствия оснований полагать, что в октябре 2022 года на земельном участке находится тот же самый мусор, учитывая, что из акта приема-передачи к договору аренды N 91-09 от 12.05.2009 с ИП Малаховой С.В. и акта приема-передачи к договору следует, что участок пригоден для использования в целях, предусмотренных договором (пункт 2 актов), а также давность нахождения участка во владении ответчика, принимая во внимание отсутствие пояснений со стороны ответчика относительно хозяйственных построек на спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок должен быть возвращен свободным от движимого имущества - хозяйственных построек, строительных и иных отходов.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам ответчика, а также в нарушение статьи 65 АПК РФ им не предпринимались меры, направленные на возвращение спорного земельного участка, а также не представлены доказательства его фактического неиспользования, принадлежности и размещения отходов и хозяйственных построек иными лицами.

Довод предпринимателя относительно того, что департаментом не осуществлялся контроль за использованием земельного участка в период действия договора также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 4.1.2 договора предусмотрено лишь право арендодателя на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора. Судом апелляционной инстанции учтено, что договором не установлена обязанность арендодателя производить осмотры земельного участка в течение срока действия договора с определенной периодичностью.

При таких обстоятельствах, возложив на ответчика обязанность возвратить земельный участок в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с оформлением акта приема-передачи, определив размер судебной неустойки, в случае неисполнения решения в установленный судом срок, исходя из отсутствия доказательств передачи земельного участка департаменту, фактического неиспользования предпринимателем земельного участка после истечения срока договора аренды, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Настаивая в кассационной жалобе на освобождении рассматриваемого земельного участка после окончания срока действия договора аренды, относимых и допустимых доказательств такового ответчик не представил.

Тот факт, что строительство склада, для размещений которого был предоставлен участок, не было реализовано, сам по себе не может свидетельствовать о неиспользовании спорного земельного участка в условиях нахождения на нем иных хозяйственных объектов предпринимателя.

Вопреки доводам подателя жалобы, длительное непредъявление департаментом требования об освобождении земельного участка, равно как и незаявление требования о взыскании арендной платы за фактическое использование земельного участка не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2981/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Ю. Донцова М.А. Севастьянова