Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф04-478/24 по делу N А75-89/2023

город Тюмень

22 апреля 2024 г.

Дело N А75-89/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Югра-Экология" на решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 22.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-89/2023 по иску акционерного общества "Югра-Экология" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, здание 15, ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к обществу с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Новая, дом 9/1, офис 1, ОГРН 1188617006390, ИНН 8605030044) о взыскании задолженности и пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179), индивидуальный предприниматель Гультяева Любовь Павловна (ОГРНИП 321723200013313, ИНН 720503854674).

Суд установил:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" (далее - компания, ответчик) о взыскании 138 748,20 руб. основного долга за оказанные с 01.06.2022 по 31.10.2022 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 28 288,21 руб. пени, начисленной за период с 12.07.2022 по 30.08.2023 за несвоевременную оплату, с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - предприятие), индивидуальный предприниматель Гультяева Любовь Павловна (далее - предприниматель, совместно - третьи лица).

Решением от 05.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, выражая несогласие с выводами судов о недоказанности обществом факта оказания услуг компании в спорном периоде, указывает, что судебными инстанциями дана ненадлежащая оценка условию договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.08.2021 N ЮЭ01КОМГ00000740 (далее - проект договора), касающемуся порядка определения объема и стоимости оказанных региональным оператором услуг потребителю в случае неполучения им у общества или непредставления последнему подписанного экземпляра универсального передаточного документа; не учтено, что потребитель не заявлял в спорном периоде возражений региональному оператору об оказании некачественных услуг, а отсутствие в Территориальной схеме обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 N 559-рп (далее - Территориальная схема), сведений о месте накопления отходов от деятельности объекта ответчика доказательством неоказания услуг не является, в том числе с учетом того, что собственником места накопления отходов по адресу: город Мегион, улица Новая, дом 9/1, является арендатор последнего, получивший в пользование часть принадлежащего компании здания.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что общество на основании заключенного с департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры соглашения от 02.04.2018 N 25 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Предложение о заключении договора об оказании услуг по обращению с ТКО для всех потребителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры размещено 07.12.2018 на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.yugra-ecology.ru.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости компании на праве собственности с 22.09.2020 принадлежит здание, общей площадью 1 189,2 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Новая, дом 9/1 (далее - спорное здание).

Общество направило компании (потребитель) проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, с указанными в нем: датами начала оказания услуг - 02.07.2019 и окончания срока действия договора - 31.12.2028 (пункты 4, 22), объектом образования ТКО - спорное здание (используемое в качестве торгового центра с промтоварными магазинами; способе учета ТКО - по нормативу, исходя из площади 609,2 кв. м, месте накопления ТКО - контейнерная площадка по адресу: город Мегион, улица Новая, дом 9/1, который со стороны потребителя не подписан.

Обращаясь в суд с иском, общество указало, что в период с 01.06.2022 по 31.10.2022 оказало компании услуги по обращению с ТКО в отношении спорного здания, выставило потребителю универсальные передаточные документы на сумму 138 748,20 руб., которые последним не оплачены.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что нежилые помещения спорного здания в исковом периоде находились во временном владении и пользовании у предприятия (569,8 кв. м по договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2018, далее - договор аренды от 01.05.2018) и предпринимателя (270 кв. м по договору аренды торговой площади от 01.10.2021, далее - договор аренды от 01.10.2021, совместно - договоры аренды).

В соответствии с пунктом 3.4.11 договора аренды от 01.05.2018 предприятие имеет право заключать от своего имени прямые договоры на предоставление коммунальных услуг. В силу пункта 3.3 договора от 01.10.2021 предприниматель самостоятельно заключает договор на вывоз твердых бытовых отходов.

В целях урегулирования отношений по вывозу ТКО предприятие заключило с компанией договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.02.2020 N 00-014723 (далее - договор от 25.02.2020), в приложении N 2 к которому в качестве места накопления ТКО указана контейнерная площадка магазина "Монетка" по адресу: город Мегион, улица Новая, дом 9 (далее - собственная контейнерная площадка арендатора).

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 328, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13.3, 24.7, 24.8 Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(15) - 8(18), 13 Правил N 1156, пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), пунктами 5, 23 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130, правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944

Установив факт принадлежности на праве собственности спорных нежилых помещений ответчику, осуществления в них коммерческой деятельности арендаторами в спорный период, принятия ими на себя обязанности по оплате услуг регионального оператора в отношении переданных нежилых помещений, наличие у одного из них договорной связи с компанией, констатировав, что в Территориальной схеме ответчик как источник образования ТКО не указан, собственником контейнерной площадки по месту нахождения спорного здания значится предприятие, оплатившее услуги регионального оператора за спорный период в полном объеме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, отметив, что контейнерная площадка, расположенная в непосредственной близости от объекта ответчика, принадлежит предприятию, услуги по вывозу ТКО с нее оплачиваются последним, учтя, что доказательств установки ответчиком на данной контейнерной площадки емкости для сбора ТКО не представлено, поддержала выводы суда первой инстанции о недоказанности факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорном периоде, оставив решение без изменения.

Спор по существу апелляционным судом разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Как указано в Законе N 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статья 1, пункты 1, 4 статьи 24.7).

В подпункте "в" пункта 8(1) Правил N 1156 предусмотрено, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец объекта вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ). Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть преодолена при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

(3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу "загрязнитель платит", действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта "г" пункта 25 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, а между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (пункт 14 от 13.12.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

На распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (мусорообразование); включение в территориальную схему сведений об объектах потребителя как источнике образования отходов и месте накопления отходов от их деятельности и схеме движения соответствующих отходов, предполагающее оказание услуг региональным оператором потребителю.

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем фикции его заключения), а также факты продуцирования ТКО (осуществления деятельности потребителем) и включения объектов потребителя с местами накопления отходов для них в территориальную схему.

В случае подтверждения указанных обстоятельств услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из вышеуказанных фактов.

Однако, если потребитель в качестве источника образования ТКО применительно к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме не указан, но фактически пользуется такой площадкой, то региональный оператор, настаивающий на взыскании платы, обязан доказать данные обстоятельства любыми законными средствами доказывания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что истец имеет статус регионального оператора, которому утвержден тариф на услуги по обращению с ТКО, ответчик является собственником здания, помещения которого переданы в аренду, одним из арендаторов (предприятием) у здания организована собственная контейнерная площадка с установленными на ней контейнерами для накопления ТКО, которая включена в Территориальную схему и услуга по обращению с отходами применительно к ней предприятием оплачена обществу в полном объеме.

Констатировав, что ответчик как источник образования отходов в Территориальную схему не включен, самостоятельная контейнерная площадка для накопления ТКО от деятельности здания им не организована, доказательств использования компанией близлежащих контейнерных площадок не представлено, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взимания истцом платы с ответчика за заявленный в иске период и отказала в удовлетворении требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судами правильно.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целом доводы заявителя, касающиеся правил оценки доказательств судами, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-89/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева