Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф04-1182/24 по делу N А27-15762/2023

город Тюмень

22 апреля 2024 г.

Дело N А27-15762/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа Лаваль Поток" на определение от 15.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 07.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А27-15762/2023 по иску акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (652507, Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, улица Васильева, дом 1, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) к акционерному обществу "Альфа Лаваль Поток" (141060, Московская область, город Королев, улица Советская, микрорайон Болшево, дом 73, ОГРН 1025002027050, ИНН 5018035564) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Альфа Лаваль Поток" - Чистяков Д.А по доверенности от 10.10.2023, акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - Смирнов Р.Л. по доверенности от 01.11.2023.

Суд установил:

акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Альфа Лаваль Поток" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 921 363, 27 евро, уплаченных по договору поставки от 30.04.2020 N СУЭК-КУЗ-ОФ3КИР-20/1942-М.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом предъявлен встречный иск о взыскании с компании 7 995 евро неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору, начисленной по состоянию на 18.05.2021.

Определением от 05.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по заявлению компании приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся и поступающие на его расчетные счета, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 169 071 230,50 руб.

Определением от 15.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обществу отказано в удовлетворении его заявления об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми в порядке статьи 97 АПК РФ судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, выражая несогласие с выводами судебных инстанций о необходимости сохранении обеспечительных мер, указывает, что в отсутствие доказательств принятия обществом мер по уменьшению или сокрытию имущества факт наличия у него задолженности перед иными контрагентами основанием для отказа в отмене обеспечения иска не является, судами не дана оценка финансовому состоянию ответчика и совокупному размеру предъявленных к нему требований, сопоставление исковой нагрузки общества и размера его чистой прибыли не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, компания считает доводы общества необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, с чем не согласилось общество, представив в дело возражения на отзыв.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм права в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Заявляя требование об отмене обеспечительных мер, общество указало на его стабильное финансовое положение и наличие достаточных активов для своевременного погашения требований компании, отсутствие у него намерения уклоняться от исполнения судебных актов в будущем.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера соответствует закону, не нарушает баланс интересов сторон, а в случае негативного влияния принятых обеспечительных мер на хозяйственную деятельность ответчика последний не лишен возможности предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере заявленных исковых требований компании, представив соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учтя общий размер предъявленных к ответчику его контрагентами требований и сведения о возбужденных исполнительных производствах, приняв во внимание, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, сочтя заявленные компанией меры соразмерными и связанными с предметом спора, не нарушающими баланс экономических интересов сторон, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения истцу значительного ущерба, признал отказ суда первой инстанции в отмене обеспечительных мер обоснованным, оставив определение без изменения.

Суд округа не усматривает нарушения законности при рассмотрении судами заявление стороны спора, поданное в порядке статьи 97 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Принимая в отношении ответчика обеспечительные меры в виде наложения ареста на его денежные средства и имущество, находящееся в том числе у иных лиц, в пределах суммы иска, суд, учитывая имущественное состояние ответчика (наличие рассмотренных исковых производств, в рамках которых с общества взыскана задолженность в пользу кредиторов, существующие в суде неоконченные исковые производства к ответчику на сумму более 362 млн руб., снижение активов должника, а также значительный убыток по итогам его деятельности за 2022 год), счел испрашиваемую меру обоснованной и соразмерной, сохраняющей баланс экономических интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер, суды констатировали, что обстоятельства, учтенные при принятии обеспечительных мер, существенно не изменились, в производстве различных арбитражных судов по-прежнему имеются неоконченные рассмотрением дела, в которых общество выступает ответчиком с общей суммой требований к нему более 27 млн. руб., на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss/ip/) содержатся сведения об исполнительном производстве, в котором последнее выступает должником, поставленный ответчиком товар, качество которого оспаривается компанией в рамках настоящего дела, не обеспечивает интересы истца, поскольку его ликвидность не подтверждена, более того, при удовлетворении иска о взыскании его стоимости он подлежит возврату обществу в порядке соблюдения эквивалентности встречных предоставлений, доказательств наложения судебным приставом-исполнителем ареста на все имущество ответчика, не позволяющего ему вести свою деятельность, суду не представлено, денежные средства на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения не внесены.

Апелляционным судом со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О также верно отмечено, что наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика не может расцениваться как направленное на нарушение каких-либо из его конституционных прав и свобод как участника арбитражного судопроизводства.

Оснований для несогласия с выводами судебных инстанций у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, их выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика основаны на материалах дела и мотивированы. Аргументы, приведенные обществом в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления судами не допущено.

Суждения заявителя о затруднении его хозяйственной деятельности в связи с наложением ареста на денежные средства в кредитной организации без представления доказательств возможности наложения указанного запрета на имеющееся у него иное имущество носит оценочный характер, основанием для отмены обеспечительных мер не является.

Суд округа также отмечает, что ответчик, полагающий принятые судом меры значительно ущемляющими его права, может обратиться в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер (статья 95 АПК РФ, пункт 31 Постановления N 15), а также получить с истца возмещение убытков в соответствии со статьей 98 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15762/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева