Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф04-2156/21 по делу N А27-20806/2019

г. Тюмень

22 апреля 2024 г.

Дело N А27-20806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Казарина И.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича (далее - ИП Пляскина С.С.) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2024 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 (судьи Иванов О.А., Дубовика В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-20806/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири" (653052, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Есенина, дом 84, квартира 27, ИНН 4223057865, ОГРН 1124223002276, далее - общество "ТЭКС", должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Пляскин С.С. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о наложении на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, заявление Пляскина С.С. возвращено.

В кассационной жалобе ИП Пляскин С.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и разрешить по существу вопрос о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: заявление о наложении штрафа подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, учитывая вынесение судебных актов о взыскании денежных средств и о правопреемстве в рамках дела о банкротстве; оспаривание Пляскиным С.С. в рамках дела N А27-24286/2023 действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по неправильному распределению денежных средств между взыскателями не препятствует рассмотрению заявления о наложения судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Тарана Андрея Борисовича (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Байрамову Николаю Никитовичу в размере 242 100 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Байрамова Н.Н. в конкурсную массу должника 242 100 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Байрамову Н.Н. в размере 272 223,91 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Байрамова Н.Н. в конкурсную массу должника 272 223,91 руб.

Определением того же суда от 17.07.2023 удовлетворено заявление Югова С.И. и Пляскина С. С. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по определению суда от 26.07.2021 на Югова С.И. в части взыскания 107 297,75 руб., на Пляскина С.С. в части взыскания 107 297,75 руб.; произведена замена взыскателя по определению арбитражного суда от 06.06.2022 на Югова С.И. в части взыскания 120 648,53 руб., на Пляскина С.С. в части взыскания 120 648,53 руб.

Пляскин С.С., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что судебный пристав произвел замену одного взыскателя - Югова С.И. и только в его адрес перечисляет денежные средства, поступающие от должника; считает, что судебный пристав не исполняет судебный акт и подлежит привлечению к ответственности.

Возвращая заявление Пляскина С.С., суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не является лицом, обязанным по судебному акту (должником по судебному акту), и, соответственно, не является субъектом ответственности по статье 332 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Таким образом, на обязанность конкретного лица совершить содержащиеся в судебном акте действия должно быть указано в самом судебном акте, в его резолютивной части, воспроизведенной в исполнительном листе (статья 319, пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель не является лицом, обязанным по судебному акту (должником по судебному акту), а является лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебного акта.

Следовательно, вопрос о наложении на судебного пристава-исполнителя штрафа в порядке статьи 332 АПК РФ не подлежит рассмотрению судом.

С учетом изложенного заявление правомерно возвращено Пляскину С.С. применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А27-20806/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин И.М. Казарин