Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф04-1694/21 по делу N А45-17962/2019

г. Тюмень

25 апреля 2024 г.

Дело N А45-17962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288, далее - общество "РНГО"), Насоленко Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Михайлова А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А45-17962/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРК" (ИНН 54031146805, ОГРН 1025401010360; далее - общество "АРК", должник), принятые по заявлению общества "РНГО" к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер Консалт" (ИНН 2221129937, ОГРН 1072221010828; далее - общество "Коллекторское агентство "Брокер Консалт", ответчик) о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в сумме 20 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" (ИНН 5406301752; далее - общество "Компания ИнфоТех"), публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк "ФК Открытие"), Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее - Банк Зенит), Слободчиков Александр Степанович, финансовый управляющий имуществом Слободчикова Александра Степановича Ивонин Павел Анатольевич, Плужников Иван Юрьевич, Насоленко Е.М.

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие: Шелепова Ю.Н. - представитель общества "РНГО" по доверенности от 13.07.2023; Евдокимова Е.А. - представитель общества "Коллекторское агентство "Брокер Консалт" по доверенности от 25.03.2024; Шлыкова Д.А. - представитель общества "Компания ИнфоТех" по доверенности от 02.08.2023; Тарасова Я.В. - представитель Насоленко Е.М. по доверенности от 17.03.2022; Русляков Михаил Михайлович - директор общества "Коллекторское агентство "Брокер Консалт"; Анищенко В.Г. - представитель Банка "ФК Открытие" по доверенности от 02.04.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество "РНГО" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выводу активов общества "АРК" в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления - перечисления двумя платежами на расчётный счёт общества "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" денежных средств в размере 20 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за ООО "Компания "ИнфоТех" (ИНН 5406301752) в счёт взаиморасчётов по договору займа от 17.10.2016 N 2016/10-1, НДС не облагается", применении последствия недействительности сделки.

Определением суда от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что перечисленная сумма денежных средств должнику не принадлежала, поэтому вред имущественным интересам кредиторов не причинён.

В кассационной жалобе общество "РНГО" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, в обоснование ссылается на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершённой внутри группы аффилированных лиц (так называемой группы компаний НТС, далее - ГК НТС) с противоправной целью выкупа с использованием спорного актива права требования у внешнего кредитора (МДМ Банка) для ведения контролируемого банкротств лиц, входящих в ГК НТС, а не для реструктуризации долгов, которые в нормальном обороте погашаются непосредственно обязанными лицами из группы должников; принадлежность должнику денежных средств, перечисленных оспариваемой сделкой, поскольку находящиеся на расчётном счёте организации денежные средства представляют собой запись на счёте, следовательно, идентифицировать, что это были именно денежные средства, полученные от определённого лица, не всегда представляется возможным; уменьшение имущественной сферы должника в результате спорных перечислений ввиду того, что должник не имел обязательств по кредитному соглашению и поэтому экономическая целесообразность оспариваемых перечислений отсутствовала.

В кассационной жалобе Насоленко Е.М. просит мотивировочную часть определения суда от 18.09.2023 об отказе в удовлетворении требований изменить, указав на осведомлённость Банка Зенит об оспариваемой сделки на момент её совершения (октябрь 2016 года) и применить трёх годичный срок исковой давности на подачу заявления общества "РНГО", постановление апелляционного суда от 13.12.2023 отменить, в обоснование ссылается на осведомлённость Банка Зенит и его правопреемника -общества "РНГО", об оспариваемой сделке на момент её совершения исходя из обстоятельств ведения переговоров с МДМ Банком по выкупу прав требований к ГК НТС и сопровождению данной сделки.

От общества "Компания ИнфоТех" поступил отзыв (письменные объяснения), содержащий возражения против удовлетворения кассационной жалобы общества "РНГО" и доводы в поддержку кассационной жалобы Насоленко Е.М.

От общества "РНГО" поступили дополнительные письменные пояснения.

Поступившие от Банка "ФК Открытие" возражения на кассационную жалобу общества "РНГО" не подлежат приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств их направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ возражениях на дополнения общества "РНГО" от 19.04.2024 общество "Коллекторское агентство "Брокер Консалт" просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель общества "РНГО" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Насоленко Е.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители обществ "Коллекторское агентство "Брокер Консалт", "Компания ИнфоТех", Банка "ФК Открытие" возражали против кассационной жалобы общества "РНГО", поддержали доводы кассационной жалобы Насоленко Е.М.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 05.07.2019 в отношении общества "АРК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Русляков М.М.

Определением суда от 22.10.2019 требование общества "РНГО" в размере 29 461 239,21 руб. основного долга и процентов по договорам об открытии кредитной линии, поручительства от 17.05.2011 и на основании договора уступки прав (требований) от 27.08.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из заключения временного управляющего общества "АРК" о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника обществу "РНГО" стало известно о выбытии в 2016 году денежных средств в пользу общества "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в размере 20 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата за ООО "Компания "ИнфоТех" (ИНН 5406301752) в счёт взаиморасчётов по договору займа от 17.10.2016 N 2016/10-1, НДС не облагается".

Ссылаясь на аффилированность обществ "АРК", "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" через группу компаний "НТС" и перечисление должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления, общество "РНГО" 28.08.2021 обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности исходя из того, что Банку Зенит и его правопреемнику обществу "РНГО" как контролирующим должника лицам о сделке было известно при осуществлении сопровождения её совершения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из установленных обстоятельств того, что перечисленные оспариваемыми платежами 20 млн. рублей изначально поступили на счёт должника от иных участников группы компаний (обществ "Новосибирская торговая компания", "Альфа Ритейл Компани") и в тот же самый банковский день перечислены на счёт ответчика для направления в адрес внешнего кредитора - МДМ Банка, заключили, что данные денежные средства не предназначались должнику, не использовались и не были получены за счёт предпринимательской деятельности должника ввиду отсутствия реальных правоотношений между лицами, перечислившими данную сумму, и должником в виде оказания работ, выполнения услуг, поставки товаров, за которые мог бы быть произведён расчёт.

Также суды отклонили доводы ответчика о пропуске обществом "РНГО" срока исковой давности, признав, что осуществление Банком Зенит контроля за деятельностью ГК НТС в целях обеспечения возврата заёмных средств не тождественно статусу контролирующего должника лица в том смысле, который заложен в статье 61.10 Закона о банкротстве, поэтому общество "РНГО", которое узнало о совершенной сделке из заключения временного управляющего, составленного 28.05.2021, срок исковой давности как по общегражданским, так и по специальным основаниям недействительности сделки не пропустило.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Как верно отмечено судами, приведённые обществом "РНГО" в качестве оснований недействительности сделки обстоятельства - уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в преддверии банкротства должника в пользу лица, осведомлённого о такой цели, не свидетельствуют о наличии пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительной сделки для целей оспаривания на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 06.06.2019, оспариваемые перечисления совершены 21.10.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.03.2021 N 308-ЭС20-20893, круг сделок, совершённых за счёт должника, предполагает отнесение к ним, во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику, во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Таким образом, принадлежность должнику переданного по сделке является обязательным для констатации вреда должнику и его кредиторам.

Судами установлены следующее обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства, перечисленные по спорной сделке, должнику не принадлежали.

Так, операции по поступлению денежных средств на расчётный счёт должника, перечисление их на счёт ответчика и направление их в адрес внешнего кредитора - МДМ Банк (что не оспаривается кассаторами) совершены в один банковский день.

Согласно выписке, указанные денежные средства перечислялись со счёта должника, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк", двумя платежами по 10 млн. руб. на расчётный счёт ответчика, открытый в публичном акционерном обществе "РГС Банк", с назначением платежа "оплата за ООО "Компания "ИнфоТех" (ИНН 5406301752) в счёт взаиморасчётов по договору займа от 17.10.2016 N 2016/10-1, НДС не облагается".

В этой связи, учитывая совершение спорных перечислений с использованием счёта другого банка (не Банка Зенит); указание внешне не вызывающего подозрений назначения платежа, отсутствие в материалах обособленного спора указанного в назначении платежей договора займа; отсутствие оснований считать должника контролируемым в части всех хозяйственных операций со стороны Банка Зенит, суд округа поддерживает выводы о судов, отклонивших заявление о пропуске обществом "РНГО" как правопреемником Банка Зенит исковой давности, начавшей течение, по утверждению Насоленко Е.М., с момента совершения спорных платежей, и признаёт несостоятельными соответствующие доводы кассационной жалобы Насоленко Е.М.

Кроме того, течение исковой давности начинается не с момента осведомлённости о факте сделки, но и основаниях её оспаривания, а также надлежащем ответчике. Такая осведомлённость Банка Зенит в момент платежей не обоснована.

На основе анализа выписки по счёту суды установили то, что собственной предпринимательской деятельностью должника являлась сдача недвижимого имущества в аренду, доходы от которой не превышали 1 млн. рублей (в одно поступление), являлись периодическими, собственное финансирование от банков должник не получал, соответственно, не имел средств, достаточных для совершения за свой счёт оспариваемых перечислений (для которых кроме того, установлен внешний источник).

С учётом изложенного, суды верно заключили, что транзитное движение спорной суммы денежных средств через счёт должника не могло причинить вреда имущественным интересам его кредиторов, поскольку средства поступили не для нужд должника, а для погашения обязательств перед внешним кредитором, без чего спорная сумма не поступила бы на счёт должника.

При таких обстоятельствах и вхождении должника и ответчика в ГК НТС суды сделали неопровергнутое предположение о свободном обращении средств внутри этой группы.

Судами также отмечена недоказанность неплатёжеспособности должника (по данным его бухгалтерского баланса) на момент спорных платежей, а также отмечена платёжеспособность ГК НТС вплоть до 2018 года.

Соответствующие выводы доводами кассационной жалобы общества "РНГО" не опровергаются.

Ссылки общества "РНГО" на необходимость признания спорных платежей недействительными по правилам статьи 10 и 168 ГК РФ по мотиву изначального намерения должника и общества "Коллекторское агентство "Брокер Консалт" создать искусственную задолженность для возбуждения дел о банкротстве членов ГК НТС отклонены судами правильно, поскольку сделка оценивается на момент её совершения, а соответствующие пороки воли сторон в момент платежей не доказаны.

Кроме того, такое обоснование не является достаточным подтверждением цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Такая цель указана обществом "РНГО" в качестве основания оспаривания, поэтому осведомлённость о такой цели инициатора спора с самого момента платежей, как определяющая по утверждению Насоленко Е.М., начало течения исковой давности, не доказана.

При указанных обстоятельствах совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, не подтверждена, оснований для удовлетворения заявления общества "РНГО" не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда компетентное лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

Поскольку иск кредитора об оспаривании сделки в деле о банкротстве является косвенным иском, предъявляемым в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов (в интересах конкурсной массы), срок исковой давности должен исчисляться не исходя из даты осведомлённости конкретного кредитора о наличии оснований для оспаривания, а исходя из момента, когда разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор, своевременно заявивший свои требования в деле о банкротстве, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала её исполнения.

В рассматриваемом случае совершение должником оспариваемого перечисления 21.10.2016 не свидетельствует о том, что Банк Зенит при осуществлении контроля за деятельностью ГК НТС в целях обеспечения возврата заёмных средств мог и должен был быть осведомлён о реализуемой сторонами оспариваемой сделки противоправной схемы по выводу имущества должника.

Вывод судов о начале течения срока исковой давности исходя из того, что общество "РНГО" узнало о совершенной сделке из заключения временного управляющего, составленного 28.05.2021, соответствует материалам дела.

Общество "РНГО" обратилось в суд с заявлением о признании сделки недействительной 28.08.2021, то есть пределах годичного срока исковой давности, суды обоснованно отклонили довод ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии кассационной жалобы Насоленко Е.М. определением суда от 29.02.2024 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А45-17962/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РНГО", Насоленко Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Насоленко Евгения Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев