Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф04-8271/22 по делу N А70-3542/2019

город Тюмень

25 апреля 2024 г.

Дело N А70-3542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Урывского Виктора Викторовича Сокирян Варвары Александровны на определение от 24.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А70-3542/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная дирекция" (625013, город Тюмень, улица Энергетиков, дом 94, офис 25, ИНН 7203402251, ОГРН 1167232089617) о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение от 30.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная дирекция" (далее - дирекция, должник) Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (далее - общество) о включении требования в размере 9 776 723 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.04.2019 требование общества в заявленном размере включено в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Финансовый управляющий имуществом Урывского Виктора Викторовича Сокирян Варвара Александровна (далее - управляющий) 22.11.2023 обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 30.04.2019.

Определением апелляционного суда от 24.01.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе управляющий просит определение апелляционного суда от 24.01.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о наличии возможности у управляющего, действующего в интересах лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявить возражения о размере этой ответственности в деле о банкротстве дирекции, не соответствует сложившейся практике применения положений законодательства об экстраординарном обжаловании судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Согласно общему правилу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

При этом правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности законодателем предусмотрены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов, в частности, относится и право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решённому этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что Урывский В.В. является контролирующим должника лицом - его участником и (до даты открытия конкурсного производства) единоличным исполнительным органом (генеральный директор).

Определением суда от 14.05.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.11.2022 и суда округа от 27.02.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам дирекции; производство по вопросу об определении размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, также разъяснено, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

При этом с учётом осуществления в отношении Урывского В.В. процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 23.10.2023 по делу N А70-13888/2023, такие возражения могут быть заявлены от его имени управляющим (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Между тем из материалов настоящего дела следует, что управляющий в поданной им апелляционной жалобе не ставит под сомнение обоснованность и размер требования общества; заявитель жалобы, ссылаясь на аффилированность общества с дирекцией, просит отнести требование к очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования заинтересованных по отношению к должнику лиц не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

При этом такие требования не включаются в размер субсидиарной ответственности вне зависимости от очерёдности их удовлетворения.

Тем самым материально-правовой интерес контролирующего лица в настоящем деле о банкротстве может быть реализован посредством приведения доводов об аффилированности кредитора с должником при разрешении вопроса о размере ответственности.

По своей правовой природе механизм экстраординарного обжалования носит исключительный характер и может быть реализован заинтересованным лицом только в ситуации отсутствия иных, ординарных способов судебной защиты. Поскольку судебный акт о включении требования общества в реестр применительно к настоящему спору не может быть признан противопоставленным Урывскому В.В., вывод апелляционного суда об отсутствии у последнего права на апелляционное обжалование этого судебного акта является верным.

Соответственно, прекращение производства по апелляционной жалобе осуществлено судом при правильном применении пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений процессуального закона и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3542/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Урывского Виктора Викторовича Сокирян Варвары Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева