Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф04-236/24 по делу N А75-10322/2022

г. Тюмень

26 апреля 2024 г.

Дело N А75-10322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Валерия Валерьевича на определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А. Н.) и постановление от 14.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) об отказе предоставления рассрочки исполнения судебного акта по делу N А75-10322/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Зубенко Алексея Константиновича (ОГРНИП 321723200019597, ИНН 720320354770) к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Валерию Валерьевичу (ОГРНИП 319861700066342, ИНН 740101114560) о выдаче судебного приказа.

Суд установил:

На основании заявления индивидуального предпринимателя Зубенко Алексея Константиновича (далее - Зубенко А.К., заявитель) Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан судебный приказ на взыскание с индивидуального предпринимателя Воробьева Валерия Валерьевича (далее - Воробьев В.В., должник) 447 501 руб. 34 коп., в том числе сумма основного долга по договору поставки от 21.09.2021 N 142-ИС (далее - договор) в размере 410 000 руб., неустойка за период с 01.10.2021 по 26.05.2022 в размере 37 501 руб. 34 коп.

Воробьев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа равными платежами в размере 30 000 руб. в месяц до полного погашения задолженности, сославшись на затруднительное финансовое положение вследствие экономического кризиса, а также пандемии коронавирусной инфекции.

Определением от 02.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, настаивая на невозможности единовременного исполнения судебного приказа, разумности разделения взысканной суммы на платежи по 30 000 руб.

Зубенко А.К. в отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьями 16, 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 25), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, исходили из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствуется следующими нормами права.

Частями 1, 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 306-ЭС16-8155 и N 306-ЭС16-11253).

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления N 25).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются и устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах (статьи 65, 133, 135, 168, 178, 268, 271 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая неисполнение судебного приказа продолжительное время, суды первой и апелляционной инстанций аргументированно отказали в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, не усмотрев обстоятельств, объективно затрудняющих возможность его исполнения.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и постановление от 14.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10322/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев