Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф04-6383/22 по делу N А46-6576/2021

г. Тюмень

27 апреля 2024 г.

Дело N А46-6576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Казарина И.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зотова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2023 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу N А46-6576/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (644089, город Омск, проспект Мира, строение 69, корпус 4, ИНН 5501087918, ОГРН 1055501059448, далее - общество "НПО "Сибэлектрощит", должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Кабель" (далее - общество "Сибирский Кабель"), общество с ограниченной ответственностью "Форпост+", общество с ограниченной ответственностью "БКТП", общество с ограниченной ответственностью "Ситэл".

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Ахматгалиев Михаил Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договора от 01.09.2017 N 931/О/17, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Диэлектро" (далее - общество "Диэлектро", ответчик) и перечислений должником обществу "Диэлектро" денежных средств по указанному договору в общем размере 129 977 997,60 руб., применении последствий их недействительности сделок в виде обязания общества "Диэлектро" вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, перечисления денежных средств должником в пользу общества "Диэлектро" за период с 28.05.2018 по 16.03.2021 на общую сумму 113 379 997,60 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Диэлектро" в конкурсную массу должника 113 379 997,60 руб., в удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Зотов С.Н. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: спорные платежи не причиняли и не могли причинить вред кредиторам, поскольку были направлены на исполнение обязательств должника перед контрагентом в рамках реальных отношений; судами не учтена схема взаимоотношений должника и ответчика; договор от 01.09.2017 N 931/О/17 является договором аутсорсинга, в рамках которого заказчик оплачивает расходы исполнителя на персонал, в чем состоит его возмездный характер; к судебному заседанию 06.04.2023 Зотовым С.Н. в материалы дела были приобщены первичные документы, подтверждающие характер и объем хозяйственной деятельности должника за период с 2016 по 2020 годы, однако данные доказательства были оставлены без внимания и не были оценены судами; на стороне ответчика не были аккумулированы (выведены) активы (денежные средства) должника, так как денежные средства (перечисленные должником) сразу же направлялись ответчиком на оплату труда и погашение обязательств перед бюджетом, при этом все денежные средства - прибыль (выручка, поступающая от контрагентов - оплата по контрактам / тендерам) аккумулировалась именно у должника; судами неверно дана правовая квалификация реально сложившихся отношений между должником и ответчиком, цель которых заключалась в оптимизации бизнес-процессов и минимизации хозяйственных издержек.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные акционерным обществом "Группа "СВЭЛ" (далее - общество "Группа "СВЭЛ") и конкурсным управляющим, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов, и учитывает, что Золотов С.Н. не оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 23.08.2021 в отношении должника введено наблюдение, решением от 21.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ответчиком (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор на оказание услуг/выполнения работ от 01.09.2017 N 931/О/17, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги/выполняет работы, подробное описание которых согласовываются сторонами приложениями к настоящему договору. Приложения оформляются по формуле, согласованной сторонами в Приложении N 1. В ходе оказания услуг исполнитель принимает на себя выполнение нижеследующих функций: Организует оказание услуг заказчику в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к настоящему договору. Объем и сроки услуги согласованы сторонами в приложениях к настоящему к настоящему договору. Услуги могут оказываться в помещениях заказчика. Если оказания услуг необходим доступ в помещения заказчика, то порядок и условия такого доступа согласуются сторонами в приложениях к договору (пункты 1.1, 1.1.1, 1.2, 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает учет объема выполненных работ/оказанных услуг в соответствие с условиями, согласованными приложениями к настоящему договору. Не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику для утверждения отчет о выполненных работах /оказанных услугах на проекте. Заказчик обязан в течение двух рабочих дней подтвердить корректность отчета либо предоставить письменные возражения. Утвержденный отчет является основой для подготовки акта об оказании услуг за отчетный месяц и выставления счета

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя определяется приложениями к договору. Максимальная стоимость услуг в течении срока действия настоящего договора не должна превысить 40 000 000 руб.

Отчетным периодом является период с 14 по 13 (включительно) число каждого месяца. Стоимость услуг исполнителя в отчетном периоде рассчитывается на основании ставок оказания услугу согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору.

По итогам каждого отчетного периода оказания услуг, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт об оказании услуг. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня получения акта обеспечить подписание такого акта полномочным представителем заказчика, а в случае несогласия с предоставленным актом, предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания такого акта. В случае если по истечению семи рабочих дней со дня получения заказчиком акта, в адрес исполнителя не поступит ни экземпляр акта, подписанный полномочным представителем заказчика, ни письменный мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются принятыми заказчиком. В этом случае заказчик должен немедленно подписать акт и направить его исполнителю

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора платежи осуществляются с 24 по 25 число по истечении каждого текущего отчетного периода путем перечисления на банковский счет исполнителя при наличии подписанного сторонами акта оказанных услуг, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства

Во исполнение указанного договора должник в период с 07.09.2017 по 16.03.2021 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 129 977 997,60 руб. с назначением "платёж по договору от 01.09.2017 N 931/О/17 на электромонтажные услуги".

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств, конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая недействительными платежи, совершенные в период с 28.05.2018 по 16.03.2021, исходил из недоказанности их подозрительного характера.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления N 63.

Суды установили, что платежи с 28.05.2018 по 16.03.2021 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На даты совершения спорных перечислений за период с 28.05.2018 по 16.03.2021 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (акционерным обществом "Полюс Красноярск", обществами с ограниченной ответственностью "Спецтехникаомска", "ДПА", ТК "ОЭМЗ Электрик", "Атомэнерго", "Альфатрафо", "ЭНЕРГОПРОМ", "Уральский кабельный центр", "Электропрофи", ТК "Энергооборудование"), требования которых включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Вывод судов о совершении спорных платежей должником в пользу аффилированного лица (ответчика) не оспаривается кассатором.

Вопреки мнению Золотова С.Н., суды первой и апелляционной инстанций учли представленные в дело пояснения относительно организации им бизнеса и причинах заключения договора от 01.09.2017 N 931/О/17.

Так, общество "Диэлектро" представило пояснения о том, что заключение договора от 01.09.2017 N 931/О/17 должником (осуществляющему деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией от 26.12.2017 N 52-Б/00741) вызвано необходимостью оптимизации производственных процессов общества, в целях исполнения должником в полном объеме и надлежащим образом обязательств по заключенным контрактам на демонтаж, техническое обслуживание и ремонт электрооборудования. Фактически же, услуги, оказываемые исполнителем должнику, представляли собой аутсорсинг персонала. Экономическая целесообразность привлечения должником общества "Диэлектро" в порядке аутсорсинга персонала заключалась в минимизации расходов должника на исполнение контрактов по изготовлению, монтажу/демонтажу, техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования. Таким образом, привлечение общества "Диэлектро" в качестве субподрядчика (аутсорсинг персонала) являлось менее затратным для должника нежели увеличение количества собственных штатных единиц.

В качестве доказательств возможности общества "Диэлектро" оказывать должнику электромонтажные услуги ответчиком представлены сведения о среднесписочной численности его работников за 2017 - 2019 годы, расчеты по страховым взносам за 2017 - 2021 годы, бухгалтерская отчетность (бухгалтерские балансы) общества "Диэлектро" за 2017 - 2021 годы, табель учета рабочего времени от 27.05.2019.

Золотов С.Н. подтвердил, что в общество "Диэлектро" после его создания (24.08.2017) переведены сотрудники должника; через неделю после создания общества "Диэлектро" заключен договор от 01.09.2017 N 931/О/17.

Согласно пояснениям Зотова С Н., цель создания общества "Диэлектро" заключалась в оказании производственных услуг персоналом названного общества для предприятий Омской области: изготовление металлоконструкций для подстанций КТПНУ, КТП, БКТП и БМЗ; покрасочные работы подстанций КТП, КТПНУ, БКТП и БМЗ; электромонтажные работы внутри подстанций КТП, КТПНУ,БКТП и БМЗ; упаковка и погрузка на автотранспорт подстанций КТП, КТПНУ,БКТП и БМЗ. По сути, договор от 01.09.2017 N 931/О/17 являлся договором аутсорсинга персонала - предоставление рабочих обществу "НПО "Сибэлектрощит", которое, в свою очередь, имело лицензии и сертификаты на производство электрооборудования КСО, ЩО-70, НКУ, КРУ и подстанций КТП, КТПНУ, БКТП и БМЗ. Общество НПО "Сибэлектрощит" выигрывало тендеры в крупных промышленных компаниях России (Роснефть, Лукойл, Газпром, ИНК, Евросибэнерго, Алроса и др.) на тендерных площадках России на производство электрооборудования КСО, ЩО-70, НКУ, КРУ и подстанций КТП, КТПНУ, БКТП и БМЗ. Затем должник размещал заказы на предприятиях Омской области: в обществе "Диэлектро" - подстанции КТП, КТПНУ, БКТП и БМЗ; в обществе с ограниченной ответственностью "Сибкабель" - электрооборудование КСО, ЩО-70, НКУ, КРУ; в обществе с ограниченной ответственностью "СМИ" - шкафы и двери; в обществе с ограниченной ответственностью "Модульные конструкции" - блочно-модульные здания; в обществе с ограниченной ответственностью "Бастион" - подстанции БКТП; ИП Блинов - электрооборудование КСО и ЩО-70 и др.

С 2018 года все заказы стали размещаться у общества "Диэлектро" и общества "Сибирский кабель", поскольку стоимость услуг у иных вышеперечисленных производителей была в 1,5 - 2 раза дороже, другие производители являлись конкурентами должника и не были заинтересованы в сотрудничестве. В штате общества "Диэлектро" работало в 2017 году - 76 чел., в 2018 - 2021 годы - 99 чел. Основанием для оплаты выполненных работ за каждый месяц являлись акты и приложения N 1, 2, которые передавались в общество "НПО Сибэлектрощит".

Зотов С.Н. указал, что денежные средства общества "НПО Сибэлектрощит", выплачиваемые в пользу общества "Диэлектро" в качестве оплаты по договору от 01.09.2017 N 931/О/17, направлялись незаинтересованным лицам (выплата заработной платы, оплата текущих расходов, налогов), что с очевидностью, указывает на реальность данного договора, а также отсутствие цели причинения вреда кредиторам.

Пояснения и доказательства организации бизнеса, реальности хозяйственных отношений внутри группы компаний не освобождают от обязанности документального подтверждения обоснованности спорных платежей.

По итогам исследования представленных доказательств, суды установили несоответствие спорных перечислений денежных средств актам выполненных работ, что не позволяет суду и кредиторам надлежащим образом оценить возмездность оспариваемых перечислений.

Как обоснованно обратило внимание общество "Группа "СВЭЛ", все приложения к договору от 01.09.2017 N 931/О/17 имеют одинаковое содержание: приложение N 1 - изготовление металлоконструкций и БКТП, приложение N 2 - выполнение электромонтажных работ и окраски. Описание услуг во всех приложениях совпадает, различаются лишь даты их составления и стоимость. Аналогично в актах "Оказание услуг согласно приложениям N 1 - 2" различаются только периоды и стоимость услуг. Предусмотренные пунктом 3.1 отчеты об оказанных услугах, содержащие конкретный перечень оказанных услуг, а также счета не представлены. Таким образом, из данных документов невозможно установить, какие именно услуги оказаны в каждом месяце, в чем они состояли, каков был их полезный эффект для должника и по какому принципу определялась их стоимость.

Ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности, первичной документации, сопровождающей хозяйственную деятельность внутри группы компаний, движение денежных средств, в условиях неисполнения должником обязательств перед независимыми кредиторами вызывают у них разумные сомнения относительно обоснованности спорных платежей. Бремя опровержения таких сомнений лежит на ответчике, бенефициаре группы компаний.

Основания хозяйственных операций, задолженность должны быть подтверждены совокупностью первичных документов, обусловленной применением повышенного стандарта доказывания. В данном случае такие доказательства, ясный расчет не представлены.

С учетом изложенного платежи должника за период с 28.05.2018 по 16.03.2021 в общем размере 113 379 997,6 руб. правомерно признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы денежных средств с общества "Диэлектро" в конкурсную массу должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А46-6576/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин И.М. Казарин