Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф04-1845/22 по делу N А75-11548/2018

г. Тюмень

27 апреля 2024 г.

Дело N А75-11548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу N А75-11548/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (ИНН 8602204800, ОГРН 1138602009996), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (далее - общество "Капитал Инвест", должник) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - страховая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора Киргизовой Елены Викторовны (далее - Киргизова Е.В.), инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - уполномоченный орган) солидарно судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2023 заявление страховой компании удовлетворено частично, с Киргизовой Е.В. в пользу страховой компании взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 75 000 руб., с уполномоченного органа в пользу страховой компании взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 75 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочным выводам о том, что фактическое процессуальное поведение страховой компании не способствовало принятию судебного акта в пользу ответчиков; отзыв на заявление о взыскании убытков имеет самостоятельную позицию со ссылками на нормы права и судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу Киргизова Е.В. возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами обособленно спора подтверждается, что уполномоченный орган и Киргизова Е.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Рузина Александра Валерьевича (далее - конкурсный управляющий) в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должником, выразившегося в нерасторжении договора аренды, взыскании убытков в размере 116 139 267,28 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, страховая компания.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2023, заявление уполномоченного органа, Киргизовой Е.В. оставлено без удовлетворения.

Впоследствии страховая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Киргизовой Е.В., уполномоченного органа солидарно судебных расходов в сумме 150 000 руб.

В подтверждение несения судебных издержек страховая компания сослалась на договор от 25.05.2018 N 1-ВП/2018 (далее - договор), заключённый с обществом с ограниченной ответственностью "Центр Правового Аутсорсинга "Ваше право" (далее - общество "Ваше право").

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.06.2021 N 2 к договору (далее - соглашение), исходя из условий которого, страховая компания поручает, а общество "Ваше право" (исполнитель) оказывает услуги, в том числе по представлению интересов заказчика в качестве третьего лица по жалобам или заявлениям о признании действий/бездействий арбитражных управляющих, гражданская ответственность которых застрахована заказчиком, несоответствующих требованиям закона и взыскании с арбитражных управляющих убытков, причиненных данными действиями/бездействием, в рамках дел о банкротстве должников.

Согласно пункту 2 соглашения вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, состоит из фиксированной части вознаграждения и оплаты по итогам рассмотрения дела (далее - гонорар успеха) и выплачиваются в следующем порядке: фиксированная часть вознаграждения составляет 50 000 руб. за каждое судебное дело за все инстанции его рассмотрения. Оплата производится после передачи дела в работу (пункт 2.1); гонорар успеха составляет 5 процентов от суммы сэкономленных для заказчика денежных средств, принимая во внимание размер требования в пределах ответственности заказчика по договору страхования и учитывая период страхования по договору (пункт 2.2).

Предельная сумма гонорара успеха составляет 100 000 руб. (пункт 2.4).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг от 02.09.2022 N 19/22, от 14.06.2023 N 32/23 из содержания которых следует, что исполнителем оказаны услуги, в том числе и в рамках настоящего обособленного спора на сумму 150 000 руб.

В качестве доказательств оплаты понесённых судебных расходов заявителем представлены платёжные поручения от 15.06.2023 N 3749 на сумму 1 100 000 руб., от 07.09.2022 N 2563 на сумму 350 000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., взыскал с Киргизовой Е.В. в пользу страховой компании 75 000 руб., с уполномоченного органа 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, счёл, что страховая компания в указанном случае надлежащим образом не доказала наличие у неё права на возмещение понесённых судебных расходов в сумме 150 000 руб. или в какой-либо иной сумме за счёт заявителей, не предприняла никаких попыток к доказыванию данного обстоятельства и опровержению существенных доводов заявителей, содержащихся в апелляционных жалобах, проигнорировав указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в определении от 16.01.2024.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что страховая компания вопреки требованиям пункта 6 Постановления N 1 не подтвердила своё право на возмещение понесённых расходов при рассмотрении судами обособленного спора по жалобам Киргизовой Е.В. и уполномоченного органа на бездействие управляющих Рузина А.В. и Михалапа Сергея Анатольевича, её фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебных актов по соответствующему спору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основной работой, проделанной представителем при рассмотрении обособленного спора, являлась подготовка отзыва по рассмотрению апелляционной жалобы, копирующего (частично дословно) отзыв конкурсного управляющего, доводы которого поддержал представитель страховой компании в судебном заседании; участие страховой компании через своих представителей сводилось к формальному участию в судебных заседаниях.

Таким образом, страховая компания при рассмотрении обособленного спора не внесла никакого вклада в рассмотрение и разрешение судами данного спора, не заявила никаких новых доводов и не сформировала по данному спору самостоятельную позицию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 16.01.2024 предложил страховой компании подробно обосновать заявленные требования о взыскании с Киргизовой Е.В. и уполномоченного органа судебных издержек. Между тем никакие письменные пояснения по приведённым вопросам от страховой компании в суд апелляционной инстанции не поступили, явку представителя для дачи соответствующих пояснений в судебное заседание 06.02.2024 страховая компания не обеспечила.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что взысканные судебные расходы понесены страховой компанией в судах апелляционной и кассационной инстанций, однако Киргизова Е.В. с апелляционной и кассационной жалобами на определение суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2023 не обращалась.

В рассматриваемом случае, страховая компания также не опровергла сомнения в существе уплаченных обществу "Ваше право" денежных средств в сумме 100 000 руб., превышающих согласованную сторонами в соглашении стоимость услуг в три раза.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035, согласно которой условное вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства ("гонорар успеха"), не может быть отнесено к таким судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счёт процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обосновано счёл, что заявленные к возмещению расходы страховой компании на выплату гонорара успеха не могут быть отнесены на заявителей жалоб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, следуя закреплённому в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая содержание подготовленного процессуального документа, его необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, условия заключённого договора, а также соглашения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

Принимая решение по существу спора о возмещении судебных расходов стороны, суд апелляционной инстанции исходил из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ.

С учётом изложенного суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Киргизовой Е.В. и уполномоченного органа в пользу страховой компании судебных расходов обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А75-11548/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур