Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2024 г. N Ф04-502/23 по делу N А27-19349/2021

г. Тюмень

7 мая 2024 г.

Дело N А27-19349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А27-19349/2021 по иску публичного акционерного общества "Коршуновский горнообогатительный комбинат" (665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский, улица Иващенко 9а/1, ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный склад "ТрансМаш" (650010, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Угловая, 45, ИНН 4205160612, ОГРН 1084205013606) о признании товара некачественным, взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Белорусский автомобильный завод" (22161, Минская область, город Жодино, улица 40 лет Октября, дом 4).

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональный склад "ТрансМаш" - Простова Е.А. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный склад "ТрансМаш" (далее - ответчик, общество) о признании поставленной в рамках договора поставки от 25.03.2019 N 19831 (далее - договор) продукции некачественной и взыскании 6 720 000 руб.

Решением от 02.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 14.11.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Белорусский автомобильный завод" (далее - третье лицо, завод).

Постановлением от 21.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, с общества в пользу комбината взыскано 6 720 000 руб. задолженности; с общества в доход федерального бюджета взыскано 59 600 руб. государственной пошлины; на комбинат возложена обязанность возвратить обществу редукторы электромоторов колеса 75132-240510-10 к карьерному самосвалу Белаз-75131 (далее - редукторы) в количестве 2 штук, поставленные в рамках договора по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 28.08.2019 N 387, от 28.10.2019 N 518 в течение 10 дней с момента получения денежных средств, но не ранее 27.12.2022, путем предоставления ответчику доступа к товару.

Постановлением от 21.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление от 21.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением от 03.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает доказанным факт поставки ответчиком контрафактной, бывшей в употреблении продукции сомнительного качества, которое не оценивалось при рассмотрении дела N А19-13979/2021.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, общество выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комбинатом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения, именуемую в дальнейшем продукция: запасные части, агрегаты и узлы к автомобильной технике (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик гарантирует, что поставляемая продукция свободна от любых прав третьих лиц, не заложена, под запретом или арестом не состоит. В случае поставки продукции иностранного производства поставщик гарантирует, что передаваемая по договору продукция выпущена в свободное обращение на территории Российской Федерации и поставщик обеспечил соблюдение всех необходимых таможенных процедур и уплату всех необходимых таможенных платежей при таможенной очистке продукции.

Наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

При приемке товара по качеству договором согласовано применение "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Согласно спецификации от 25.03.2019 N 1 к договору поставщик обязался поставить редукторы в количестве 2 штук стоимостью 2 800 000 руб. на общую сумму с учетом налога на добавленную стоимость 6 720 000 руб.

Пунктом 6 спецификации предусмотрено, что поставляемая продукция должна быть производства третьего лица, новой, прежде не используемой.

Во исполнение принятых по договору обязательств общество на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 28.08.2019 N 387, от 28.10.2019 N 518 поставило в адрес комбината редукторы в количестве 2 штук.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2022 по делу N А19-13979/2021 с истца в пользу ответчика взыскано 17 128 500 руб. основного долга, 513 855 руб. неустойки по договору, в том числе за поставку спорного товара по УПД N 387 от 28.08.2019 и N 518 от 28.10.2019.

Ссылаясь на выявление в процессе эксплуатации редукторов недостатков, о чем свидетельствуют акты рекламации от 27.09.2019, 01.07.2021, акты расследования причины выхода редукторов из строя от 30.06.2021, 01.07.2021, комбинат потребовал произвести замену некачественного товара.

Неисполнение обществом претензионных требований послужило основанием обращения комбината в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предмет которого в ходе судебного разбирательства изменен на взыскание стоимости некачественного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 10, 309, 310, 408, 456, 469, 470, 474 - 477, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П (далее - Постановление N 30-П), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), от 27.10.2022 N 308-ЭС19-19107 (14), исходили из преюдициального значения установленных в рамках дела N А19-13979/2021 обстоятельств факта поставки и качества товара, непредставления истцом доказательств, достоверно обосновывающих поставку ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций верно.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав преюдициальное значение обстоятельств поставки товара, установленных в рамках дела N А19-13979/2021, при этом также непосредственно проверив доводы и возражения сторон относительно качества поставленного ответчиком товара, констатировав нарушение согласованного договором порядка приемки товара и проверки его качества, приняв во внимание непредставление истцом доказательств идентификации редукторов при их принятии, составлении актов о недостатках, необеспечение им хранения товара, отсутствие сведений о наличии и техническом состоянии редукторов на момент рассмотрения дела, непредъявление их к осмотру, резюмировав отсутствие надлежащих свидетельств поставки некачественного товара, усмотрев в поведении покупателя, принявшего товар без замечаний, использовавшего его, а при предъявлении в судебном порядке поставщиком требования об оплате заявившего о наличии сомнений в качестве товара, в том числе его оригинальности, признаки недобросовестности, суды пришли к аргументированным выводам о необоснованности исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы комбината о том, что оценка качества товара не проводилась в рамках дела N А19-13979/2021, не принимаются судом округа, поскольку прямо противоречат содержанию принятых по указанному делу решения от 01.03.2022 Арбитражного суда Иркутской области и постановления от 04.07.2022 Четвертого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Кроме того, судами при повторном рассмотрении дела непосредственно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование иска и возражений.

Выполненная судами оценка доказательств вопреки доводам кассационной жалобы соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания и статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке судами обстоятельств дела сопряжены с обращением к суду округа об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, не являются основанием для отмены решения и постановления в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19349/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников