Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2024 г. N Ф04-528/24 по делу N А81-7499/2022

г. Тюмень

8 мая 2024 г.

Дело N А81-7499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" на решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу N А81-7499/2022 по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "СВЕТЛЯЧОК" муниципального образования город Губкинский (629832, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. N 5, д. 24, ИНН 8913001552, ОГРН 1028900898245) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (660006, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 141, пом. 182, ИНН 2461029990, ОГРН 1152468050680) о признании недействительным и отмене решения о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "СВЕТЛЯЧОК" (далее - МБДОУ "Светлячок", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (далее - ООО ЧОО "Илир", общество, ответчик) о признании недействительным решения о расторжении муниципального контракта от 19.04.2022 N 250/2022.098 в одностороннем порядке, расторжении указанного муниципального контракта в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОО "Илир" обязательств по контракту.

Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, решение общества N 1053-3 от 10.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 250/2022.098 от 19.04.2022 признано недействительным. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ЧОО "Илир" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом не учтена специфика частной охранной деятельности, которая не позволяет частным охранным организациям приступить к оказанию охранных услуг с момента заключения контракта об оказании охранных услуг без проведения обязательных подготовительных мероприятий сторонами контракта; считает выводы судов о недобросовестности ответчика необоснованными; полагает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что у ответчика имелась возможность проведения подготовительных мероприятий к началу оказания услуг; ответчик имел право ссылаться на не предоставление ему испрашиваемых истцом документов и информации, необходимых для оказания услуг; выводы судов о том, что ответчику были представлены все необходимые для оказания охранных услуг документы не соответствуют фактическим обстоятельствам, истец уклонился от согласования должностной инструкции охранника.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, администрацией города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа на торговой площадке RTS-tender опубликовано извещение от 22.03.2022 о проведении совместной закупки в виде аукциона в электронной форме N 0190300001922000098 на оказание охранных услуг. Начальная максимальная цена на оказание охранных услуг составила 16 010 921 руб. 70 коп.

В совместном электронном аукционе приняли участие 20 заказчиков (20 объектов охраны - образовательные учреждения), в том числе МБДОУ "Светлячок".

05.04.2022 по результатам торгов в соответствии с опубликованным протоколом подведения итогов определения исполнителя N 0190300001922000098 победителем аукциона в электронной форме признан участник - ООО ЧОО "Илир" с понижением начальной максимальной цены контракта (НМЦК) на 25,3 %.

07.04.2022 истец с использованием Единой Информационной Системы (ЕИС) на официальном сайте zakupki.gov.ru разместил проект муниципального контракта на оказание охранных услуг N 250/2022.098, а также скан-копии документов, подтверждающих право оперативного управления объектом учреждением.

14.04.2022 от электронной площадки RTS-tender.ru на электронную площадку zakupki.gov.ru в адрес МБДОУ "Светлячок" от ответчика поступил документ "Протокол разногласий", в котором общество предлагало внести в пункт 11 контракта "Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" электронный адрес исполнителя в следующей редакции: info@sibilir.com.

15.04.2022 протоколом согласования разногласий истец включил в пункт 11 контракта "Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" электронный адрес исполнителя: info@sibilir.com.

19.04.2022 сторонами подписан муниципальный контракт на оказание охранных услуг N 250/2022.098 (далее - контракт). Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2022.

Пунктом 1.4 контракта установлено место оказания услуг: здание МБДОУ "Светлячок", расположенное по адресу: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 5, д. 24; здание МБДОУ "Непоседы", расположенное по адресу: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 6, д. 2.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта исполнитель гарантирует заказчику оказывать услуги лично согласно Спецификации и Технического задания.

Функциональные, технические и качественные характеристики услуг установлены в приложении N 2 к техническому заданию. Так, в обязанности сотрудника охраны входит: проверка документов и пропусков у лиц, проходящих на охранный объект или выходящих с объекта; проведение в рамках установленных полномочий осмотр (досмотр) вещей, недопущение прохода (задержание) нарушителей пропускного режима, а также лиц, пытающихся незаконно вывезти-ввезти (вынести-внести) оборудование, ТМЦ или оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, другие средства террора; контроль за работой установленных приборов охранной и тревожной сигнализации, видеонаблюдения; сообщение о срабатывании сигнализации в подразделение охраны, в орган внутренних дел, в пожарную охрану, заказчику; принятие мер к ликвидации аварии в соответствии с должностной инструкцией; участие в ликвидации пожара, предупреждение угрозы взрыва; обеспечение защиты территории, зданий и сооружений объекта от незаконного проникновения, разбойных нападений, а также других возможных рисков; обеспечение безопасности жизни и здоровья детей, сотрудников и посетителей во время нахождения их на объекте и др.

Согласно Приложению N 1 к техническому заданию режим оказания услуг на объекте составляет ежедневно с 07.00 до 19.00, кроме выходных (суббота, воскресенье) и праздничных дней.

Согласно доводам истца, подписав 19.04.2022 на официальном сайте zakupki.gov.ru с использованием ЕИС контракт, ответчик принял его условия, но стал интерпретировать сроки оказания услуг и согласования документов по-своему.

Так, в адрес истца 19.04.2022 N 1053 (вх. 01-175 от 20.04.2022) поступил запрос о направлении в адрес ответчика следующей информации: Положение об организации контрольно-пропускного режима МБДОУ "Светлячок", список ответственных лиц МБДОУ "Светлячок", приказ N 33 от 14.03.2022 "О взаимодействии при осуществлении контрольно-пропускного и внутриобъектового режима в МБДОУ "Светлячок".

19.04.2022 в адрес истца по электронной почте поступило письмо ответчика N 1647 с запросом о направлении в адрес исполнителя списка лиц, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов вашего учреждения.

Представитель исполнителя для составления акта о принятии объектов под охрану не прибыл, объект под охрану учреждением обществу не передавался, акт не составлялся.

В связи с невыходом сотрудника ответчика на объект охраны истцом зафиксированы случаи неисполнения обязательств по контракту ответчиком актами об отсутствии сотрудника охраны на рабочем месте. Акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте регулярно направлялись в адрес ответчика посредством электронной почты на электронный адрес ответчика.

10.05.2022 в адрес МБДОУ "Светлячок" посредством электронной почты поступило решение N 1053-3 ООО ЧОО "Илир" о расторжении контракта в одностороннем порядке по причине не предоставления заказчиком информации для оказания услуг.

11.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении условий контракта в связи с невыходом на работу сотрудника охраны, с которой также направлен расчет штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 55 000 руб. на основании пункта 6.4 контракта с требованием о его оплате.

После направления в адрес истца решения о расторжении контракта в одностороннем порядке ответчик перестал отвечать на претензии истца, оплату штрафа за неисполнение обязательств по контракту не произвел, возражений не предоставил.

В то же время в связи с трагическими событиями, произошедшими 26.04.2022 в детском саду Ульяновской области, в целях принятия дополнительных мер по обеспечению охраны зданий, помещений и имущества, безопасного функционирования образовательных организаций, своевременного обнаружения и предотвращения опасных проявлений и ситуаций, поддержания порядка и реализации мер по защите персонала и обучающихся в период их нахождения на территории и в зданиях образовательных организаций, в соответствии с требованиями приказа Департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа N 385 от 28.04.2022 потребовалось усилить контрольно-пропускной режим в образовательных организациях, исключить допуск посторонних лиц на территорию объектов образования. В срок до 13.05.2022 необходимо провести ряд мероприятий, направленных, в том числе на усиление охраны объектов, усиление контрольно-пропускного режима в образовательных организациях. Осуществить анализ представленной информации в состоянии комплексной безопасности в образовательных организациях и полноты принятых мер по усилению безопасности.

На данный момент образовательные учреждения - заказчики совместной закупки (в том числе МБДОУ "Светлячок") стали заложниками сложившейся ситуации, так как денежные средства находятся под бюджетными обязательствами в заключенных контрактах с ответчиком, что не дает возможности заключить контракты с добросовестным поставщиком охранных услуг и обеспечить надлежащую охрану учреждений в целях реализации антитеррористических мероприятий.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения МБДОУ "Светлячок" с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, не обусловлена нарушением какими-либо условий контракта заказчиком.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Непоследовательное поведение одной из сторон договора, нарушающее обоснованно сформировавшиеся ожидания другой стороны относительно стабильности договорных отношений, не может быть признано нормой под предлогом формального права на односторонний отказ от исполнения договора.

При оценке добросовестности сторон задачей суда является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, насколько действия по немотивированному расторжению договора были разумно ожидаемыми исходя из предшествующего поведения отказывающейся от договора стороны, а также предприняла ли отказывающаяся от договора сторона попытку учесть интересы контрагента в тех случаях, когда ей заведомо известно о невозможности достижения целей контрагента после прекращения соответствующего договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее - Постановление N 1006) предусмотрено, что в отношении объектов антитеррористической защищенности установлены специальные мероприятия по осуществлению его охраны.

Так, согласно пункту 17 Постановления N 1006 антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); б) на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения; д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора; исходя из того, что МБДОУ "Светлячок" является объектом антитеррористической защищенности, в связи с чем не может быть оставлено без надлежащей охраны, при этом расходование учреждением бюджетных средств осуществляется исключительно в рамках Закона N 44-ФЗ; установив, что из переписки сторон следует вывод о том, что заказчик выполнил требования исполнителя, предоставил запрашиваемые сведения, таким образом, довод ответчика относительно не предоставления исполнителю заказчиками необходимой для оказания охранных услуг документации материалами дела не подтвержден, при исполнении контракта ответчиком были допущены нарушения в виде отсутствия охранника на пропускном пункте, суды пришли к верному выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято ООО ЧОО "Илир" в отсутствие каких-либо правовых оснований, при этом на дату принятия обозначенного решения со стороны ООО ЧОО "Илир" имело место нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, действия ответчика по одностороннему отказу от контракта нельзя признать разумными и добросовестными, в связи с чем правомерно признал решение ООО ЧОО "Илир" об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о недобросовестности ответчика: о недобросовестных действиях самого заказчика, установившего в документации и контракте заведомо неисполнимое условие о начале оказания услуг с момента его заключения и не предоставившего все необходимые для оказания охранных услуг документы, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7499/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат А.С. Чинилов