Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2024 г. N Ф04-5819/18 по делу N А75-13868/2016

г. Тюмень

8 мая 2024 г.

Дело N А75-13868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Зюкова В.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - ассоциация МСРО "Содействие") и Кехтера Валерия Константиновича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2023 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А75-13868/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Базовая, 40, ИНН 8602060812, ОГРН 1028600593691, далее - общество "СНГС", должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Клёшин Александр Николаевич.

Заинтересованные лица: МСРО "Содействие", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В заседании приняли участие Кехтер В.К. и представитель Касьянова Сергея Александровича - Торчинский И.А. по доверенности от 13.04.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Касьянов С.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кехтера В.К., выразившиеся в необращении с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.04.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2012 года выпуска, VIN JMBLYV93WCJ006609 (далее - автомобиль), с требованиями о взыскании с управляющего Кехтера В.К. в пользу должника убытков в размере 1 214 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, жалоба Касьянова С.А. удовлетворена.

В кассационной жалобе Ассоциация МСРО "Содействие" просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Ассоциация МСРО "Содействие" приводит следующие доводы: суд первой инстанции неверно рассчитал размер убытков в сумме 1 214 000 руб., не учел, что в случае поступления автомобиля в конкурсную массу на расчеты с кредиторами была бы направлена вырученная от его реализации на торгах за минусом расходов на оценку и проведение торгов; имеющееся в деле заключение эксперта от 06.10.2022, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы" (далее - заключение эксперта от 06.10.2022), не может быть положено в основу размера убытков, поскольку содержит выводы о рыночной стоимости автомобиля, а не о размере убытков, причиненных конкурсной массе; для расчета убытков необходимо проведение экспертизы по вопросу о возможной цене реализации имущества на торгах; Касьяновым С.А. пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В кассационной жалобе Кехтер В.К. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы Кехтер В.К. приводит следующие доводы экспертиза проверена с грубыми нарушениями; экспертизой и судами не учтено, что автомобиль был приобретен должником по договору лизинга, в котором указана первоначальная стоимость данного автомобиля в сумме 1 453 177,97 руб., разница между 1 805 000 руб. (суммой, за которую должник приобрел транспортное средство) и 1 453 177,97 руб. обусловлена дополнительными платежами по договору лизинга (за услуги лизингодателя); согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Эксперт" (далее - общество "АО "Эксперт") автомобиль, эксплуатировавшийся юридическим лицом в течение трех лет, теряет в цене 45 %, чем и было обусловлено решение управляющего о неоспаривании сделки; задание по экспертизе содержало определение стоимости автомобиля с учетом пробега, однако эксперт не учитывал данные о пробеге; ни одного доказательства, определяющего реальный пробег автомобиля на 2015 год, в материалах дела нет; экспертом определена стоимость автомобиля без учета состояния кузова, подвески, ходовой части, салона (механические повреждения, коррозия, износ и т. д.); по утверждению Клёшина А.Н. автомобиль с 2012 по 2015 не проходил технические осмотры и обслуживание, соответствующие документы Касьянов С.А. не передал конкурсному управляющему; эксперт принял во внимание продажу аналогичных автомобилей собственниками - физическими лицами, а не организациями; эксперт сравнивал стоимость автомобиля с ценой предложения, а не с ценой продажи; согласно заказу-наряду от 29.05.2015 N ЗН-544 в отношении автомобиля в 2015 году проводились ремонтные работы на сумму 426 000 руб., что свидетельствует о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля; не принято во внимание, что Касьянов С.А., действуя недобросовестно, скрыл от конкурсного управляющего все документы, касающиеся автомобиля, что препятствовало оспариванию сделки.

В отзыве на кассационные жалобы Касьянов С.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании Кехтер В.К. поддержал доводы кассационных жалоб; представитель Касьянова С.А. просил оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением того же суда от 07.08.2017 в отношении должника введено наблюдение, а решением суда от 07.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кехтер В.К.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2022 Кехтер В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СНГС", конкурсным управляющим должником утвержден Васильев-Чеботарев Юлий Авенирович.

Судами установлено, что между обществом "СНГС" в лице директора Касьянова С.А. (продавец) и Клёшиным А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.04.2015 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль за 100 000 руб.

По акту приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.04.2015 автомобиль передан от продавца покупателю.

Касьянов С.А. является бывшим руководителем должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Касьянова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СНГС" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); производство по заявлению арбитражного управляющего о привлечении Касьянова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Касьянов С.А. указал, что в результате не совершения арбитражным управляющим Кехтером В.К. действий по оспариванию договора купли-продажи, в конкурсную массу не поступил автомобиль, стоимость которого (1 214 000 руб.) составляет убытки должника.

Согласно позиции Касьянова С.А., размер его субсидиарной ответственности связан с надлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов. Касьянов С.А. пояснил, что не имеет полномочий на совершение действий по возвращению автомобиля в конкурсную массу. Считает, что привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не освобождает конкурсного управляющего от надлежащего исполнения своих обязанностей.

Удовлетворяя требования Касьянова С.А., суд первой инстанции исходил из доказанности неправомерного поведения Кехтера В.К., повлекшего причинение убытков в заявленном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия таких действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов заявителя (в рассматриваемом случае кредитора должника).

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве закреплена в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов (статья 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Применительно к настоящему спору такие меры заключались в оспаривании сделки, совершенной между должником и Клёшиным А.Н., в результате которой, из собственности должника выбыл автомобиль.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды обоснованно отклонили доводы Кехтера В.К. о нецелесообразности оспаривания договора купли-продажи.

Кехтер В.К. указал, что согласно полученным им сведениям, в 2012 году спорный автомобиль стоил 1 100 000 руб. - 1 400 000 руб. Вместе с тем техническое состояние автомобиля должника свидетельствовало о его более низкой цене. Так, по запросу конкурсного управляющего Клешиным А.Н. представлен акт осмотра транспортного средства от 27.04.2015 N 189, согласно которому по состоянию на дату осмотра (27.04.2015) автомобиль имел следующие недостатки: ДВС в неисправном состоянии, нет компрессии, дымит двигатель, расход масла в ДВС, АКПП - не включается 3 и 4 передачи, необходим ремонт АКПП, а также пояснения о ремонте автомобиля на сумму 426 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 29.05.2015 N ЗН-544.

Кроме того, обществом "АО "Эксперт" конкурсному управляющему был предоставлен ответ от 04.04.2018 N 01-04/2018 об утрате бывшим в употреблении автомобилем 45 % первоначальной стоимости.

Изложенные выше пояснения Кехтера В.К. не подтверждают его сомнения в перспективности оспаривания сделки. В любом случае для управляющего было очевидно, что стоимость автомобиля значительно превышала 100 000 руб.

Кроме того, на дату заключения договора купли-продажи должник обладал признаками неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; покупатель по спорной сделке Клёшин А.Н. являлся членом совета директоров общества "СНГС", что подтверждается годовым отчетом общества "СНГС" за 2016 год и списком аффилированных лиц общества на 31.12.2017, соответственно, является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Ссылка управляющего на непередачу ему Касьяновым С.А. документов на автомобиль, включая договор купли-продажи, страховой полис, не свидетельствует о наличии препятствий для оспаривания сделки. Договор купли-продажи мог быть запрошен в регистрирующем органе.

Кехтер В.К. не оспаривает, что знаком с Клешиным А.Н., привлекал его в качестве специалиста на основании трудового договора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Касьянов С.А. обоснованно указал, что его неправомерные действия по передаче автомобиля Клешину А.Н. в соответствии с договором купли-продажи не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по оспариванию сделки в целях пополнения конкурсной массы.

Касьянов С.А. после признания должника банкротом лишен возможности совершить действия, направленные на возвращение автомобиля в конкурсную массу, исправить последствия своего неправомерного поведения. Такие действия вправе и обязан совершить конкурсный управляющий должником.

Кредиторы должника, действующий конкурсный управляющий не возражали относительно требований жалобы Касьянова С.А.

Жалоба Касьянова С.А., содержащая требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, соответствует интересам сообщества кредиторов должника, направлена на пополнение конкурсной массы. Привлечение Касьянова С.А. к субсидиарной ответственности не означает, что конкурсная масса в действительности будет пополнена, а требования кредиторов погашены.

Правонарушение Кехтера В.К. состоит в неисполнении обязанности по оспариванию сделки должника, что привело к пропуску срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и исключило пополнение конкурсной массы.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена оценочная экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи составляла 1 214 000 руб. Эксперт исходил из отсутствия в договоре купли-продажи указаний о повреждении автомобиля, о пробеге, значительно уменьшающем рыночную стоимость транспортного средства.

Кроме того, Касьянов С.А. 30.01.2024 представил в дело объявления о продаже автомобилей, аналогичных спорному, согласно которым стоимость таковых составляет в среднем 1 463 343,78 руб., что сопоставимо с данными эксперта.

На лицо, полагающее взысканную сумму убытков в размере 1 214 000 руб. чрезмерной (не соответствующей денежной сумме, которая могла бы поступить в конкурсную массу в случае признания спорной сделки недействительной) по той причине, что в нее заложены средства, которые подлежали бы направлению на расходы по оценке и проведению торгов, возлагалось бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

Однако ни Ассоциация МСРО "Содействие", ни управляющий такие доказательства не представили.

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника и взыскали убытки в размере 1 214 000 руб.

Довод Ассоциация МСРО "Содействие" о пропуске Касьяновым С.А. срока исковой давности обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку соответствующее заявление не поступало на протяжении рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора.

Мнение Ассоциация МСРО "Содействие" о возможности перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в целях реализации права на заявление о пропуске срока исковой давности основано на ошибочном понимании норм процессуального права.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов, выражают несогласие их заявителей с выводами об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А75-13868/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.А. Зюков Н.А. Шарова