Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2024 г. N Ф04-3819/22 по делу N А45-27240/2021

г. Тюмень

13 мая 2024 г.

Дело N А45-27240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Казарина И.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федоровой Кристины Карлисовны, Сиротенко Павла Ярославича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу N А45-27240/2021 о несостоятельности (банкротстве) Сиротенко Павла Ярославича (ИНН 540606510136, далее также - должник), принятое по заявлению финансового управляющего Ноздеркина Никиты Витальевича (далее - управляющий) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" (далее - общество "Квинтилиана").

Суд установил:

в деле о банкротстве Сиротенко П.Я. управляющий 26.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 30.01.2015, заключённого между должником и Фёдоровой К.К., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника:

земельного участка N 79 площадью 467 кв. м с кадастровым номером 54:35:092425:479 и земельного участка N 80 площадью 451 кв. м с кадастровым номером 54:35:092425:480, расположенных по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, СНТ "Ягодка" (далее - земельные участки N 79 и N 80);

нежилого помещения площадью 4,3 кв. м с кадастровым номером 54:35:101275:692, нежилого помещения площадью 8,5 кв. м с кадастровым номером 54:35:101275:589, нежилого помещения площадью 6,7 кв. м с кадастровым номером 54:35:101275:571, расположенных по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Романова, дом 55 (далее - нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:101275:692, 54:35:101275:589, 54:35:101275:571);

1/61 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2 233,6 кв. м с кадастровым номер 54:35:101275:707, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Романова, дом 55 (далее - доля в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номер 54:35:101275:707).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2023 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания и управляющий Ноздеркин Н.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение арбитражного суда от 17.10.2023, принять новый судебный акт о признании договора займа от 30.01.2015 недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 отменено определение арбитражного суда от 17.10.2023, принят новый судебный акт о признании недействительным договора займа от 30.01.2015, заключённого между Сиротенко П.Я. и Фёдоровой К.К., применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженности Сиротенко П.Я. перед Фёдоровой К.К. по договору займа от 30.01.2015 отсутствующей; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Федорова К.К., Сиротенко П.Я. подали кассационные жалобы, в которых просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение арбитражного суда от 17.10.2023.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выводов судов о недействительности договора займа, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением третейского суда, недоказанности фактов предоставления заёмных денежных средств должнику и реальности заключения и исполнения сторонами соглашения об отступном.

По мнению Сиротенко П.Я., на момент заключения договора займа, взыскания задолженности по этому договору решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Новосибирская третейская коллегия" в составе единоличного арбитра от 15.05.2018, у должника не имелось кредиторов (неисполненных требований, срок исполнения которых наступил), которым мог быть причинён вред совершением оспариваемой сделки; денежные средства, полученные от Фёдоровой К.К., предназначались для развития предпринимательской деятельности Сиротенко П.Я. и способствовали увеличению активов заёмщика, как единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - общество "Победа").

По мнению Фёдоровой К.К., судом первой инстанции установлено, что финансовое положение Коломейца Андрея Владимировича (с учётом его доходов) позволяло предоставить Фёдоровой К.К. денежные средства в сумме 15 млн. руб.; в обеспечение возврата займа Федорова К.К. передала в залог Коломейцу А.В. квартиру, полученную в качестве отступного от должника; два договора займа между ней и Коломейцем А.В., заключённые в 2021 году на сумму 24 млн. руб. не относятся к предмету настоящего обособленного спора и не касаются должника; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, вносимые должником на расчётный счёт общества "Победа", получены Сиротенко П.Я. из других источников, а не из заёмных средств, предоставленных Фёдоровой К.К.

Заявители полагают, что решение третейского суда от 15.05.2018 по делу N ТА-30-05/18 не отменено, не признано недействительным, не оспорено, его действие не приостановлено; апелляционный суд не вправе переоценивать обстоятельства дела, установленные третейским судом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Квинтилиана" и управляющий возражали относительно доводов Фёдоровой К.К. и Сиротенко П.Я., указывая на отсутствие обязательств должника перед Фёдоровой К.К., что мнимая задолженность требовалась аффилированным лицам для исключения денежных средств из имущества, принадлежащего должнику; просили оставить без изменения состоявшееся постановление апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Сиротенко П.Я. и Фёдорова К.К. имеют общего ребенка Сиротенко Павла Павловича.

Коломеец А.В. (займодавец) и Фёдорова К.К. (заёмщик) подписали договор займа от 12.01.2015, по условиям которого займодавец обязался предать заёмщику денежные средства в сумме 15 млн. руб., а заёмщик - возвратить данную сумму не позднее 12.02.2015.

Фёдорова К.К. (займодавец) и Сиротенко П.Я. (заёмщик) подписали договор займа от 30.01.2015, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 15 млн. руб., а заёмщик - возвратить полученную сумму в течение семи дней с даты получения требования.

Сиротенко П.Я. и Фёдорова К.К. заключили третейское соглашение об арбитраже от 30.10.2017 о разрешении споров по договору займа от 30.01.2015 при Автономной некоммерческой организации "Новосибирская третейская коллегия" (далее - третейский суд).

Фёдорова К.К. 19.04.2018 направила Сиротенко П.Я. требование о возращении денежных средств в сумме 15 млн. руб. по договору займа от 30.01.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30.01.2015 Сиротенко П.Я. и Фёдоровой К.К. подписали договор от 07.05.2018 залога квартиры N 33 общей площадью 132,4 кв. м с кадастровым номером 54:35:101275:524, расположенной по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Романова, дом 55, (далее - квартира N 33).

Фёдорова К.К. 07.05.2018 обратилась в третейский суд с иском к Сиротенко П.Я. о взыскании задолженности по договору займа от 30.01.2015 в сумме 15 млн. руб.

Решением третейского суда от 15.05.2018 по делу N ТА30-05/2018 с Сиротенко П.Я. в пользу Фёдоровой К.К. взыскана задолженность в сумме 15 млн. руб.

В ЕГРН 18.05.2018 внесена запись об ипотеке квартиры N 33 на основании договора залога (ипотеки) от 07.05.2018.

Фёдорова К.К. 23.05.2018 обратилась в районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Сиротенко П.Я. задолженности в сумме 15 млн. руб.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 27.06.2018 по делу N 2-3514/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 021403326 на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.05.2018 N ТА-30-05/2018.

Фёдорова К.К. 02.03.2020 обратилась в третейский суд с иском к Сиротенко П.Я. о взыскании 3 млн. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением третейского суда от 06.03.2020 по делу N ТА-05-03/2020 заявление Федоровой К.К. удовлетворено.

Фёдорова К.К. 11.03.2020 обратилась в районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда от 06.03.2020.

Определением Калининского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 03.07.2020 по делу N 2-1584/2020 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.03.2020 N ТА-05-03/2020 о взыскании с Сиротенко П.Я. в пользу Фёдоровой К.К. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 млн. руб.

Сиротенко П.Я. и Фёдорова К.К. подписали соглашение об отступном от 01.09.2020, по условиям которого денежное обязательство должника перед Фёдоровой К.К. в сумме 15 млн. руб., возникшее из договора займа от 30.01.2015, прекращается предоставлением отступного - передачей Сиротенко П.Я. в собственность Фёдоровой К.К. квартиры N 33.

Сиротенко П.Я. и Фёдорова К.К. подписали дополнительное соглашение от 01.09.2020 к договору (залога) ипотеки квартиры от 07.05.2018 об оставлении залогодержателем Фёдоровой К.К. за собой квартиры N 33.

Сиротенко П.Я. 14.09.2020 обратился в третейский суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просит в счёт погашения задолженности перед Федоровой К.К. в сумме 3 млн. руб. передать взыскателю право собственности на следующее имущество: земельные участки N 79 и N 80; нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:101275:692, 54:35:101275:589, 54:35:101275:571;

1/61 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номер 54:35:101275:707.

Определением третейского суда от 18.09.2020 по делу N ТА-05-03/2020 заявление Сиротенко П.Я. удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А45-15102/2019 Сиротенко П.Я. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Победа": с Сиротенко П.Я. в пользу общества "Победа" взысканы денежные средства в сумме 6 363 388,79 руб.

Государственная регистрации права собственности Фёдоровой К.К. произведена: 13.10.2020 на указанные нежилые помещения и земельный участок, 03.11.2020 на квартиру N 33 на основании соглашения об отступном от 01.09.2020.

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сиротенко П.Я.

Определением арбитражного суда от 11.03.2022 в отношении Сиротенко П.Я. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Ноздеркин Н.В.

Решением арбитражного суда от 15.10.2022 Сиротенко П.Я. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждён Ноздеркин Н.В.

Ссылаясь на мнимость договора займа между заинтересованными лицами, реализации схемы по выводу имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторов, повлекшее выбытие из конкурсной массы недвижимого имущества и прав, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования управляющего направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом (определением Центрального районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 27.06.2018 по делу N 2-3514/2018), которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.05.2018 N ТА-30-05/2018; на даты заключения договора займа и судебного взыскания задолженности по нему Сиротенко П.Я. не имел кредиторов (неисполненных требований, срок исполнения которых наступил), которым мог быть причинён вред совершением данной сделки.

Отменяя определение арбитражного суда и частично удовлетворяя заявление управляющего, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ и исходил из безденежности договора займа, заключённого между заинтересованными лицами, мнимости оспоренной сделки, последствия которой отсутствуют.

Апелляционный суд отклонил довод о преюдициальном значении для настоящего обособленного спора третейского решения об удовлетворении денежного требования, основанного на сделке, которое само по себе не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Суд апелляционный инстанции сделал выводы о том, что экономическим результатом действий заинтересованных лиц явилось выбытие из конкурсной массы Сиротенко П.Я. недвижимого имущества и права долевой собственности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по специальным основаниям (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку апелляционный суд установил, что Фёдорова К.К. не имела финансовой возможности исполнить обязательства по договору займа от 30.01.2015 - передать Сиротенко П.Я. денежные средства в сумме 15 млн. руб., заинтересованные стороны не намеревались создать правовые последствия, предусмотренные статьями 807, 810 ГК РФ, оспариваемая сделка признана мнимой и ничтожной в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов сторон.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает её мнимость (пункт 86 Постановления N 25).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, её заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объёмом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, для споров, осложнённых банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом, апелляционный суд обоснованно констатировал отсутствие достоверных доказательств платёжеспособности ответчика и фактов передачи денежных средств должнику.

Доводы заявителей об отсутствии полномочий у апелляционного суда отклонить факты, установленные решением третейского суда, ошибочны.

В рамках третейского разбирательства рассматривалось заявление в пределах доводов Фёдоровой К.К. и при отсутствии возражений; обстоятельства, связанные с действительностью договора займа, третейским судом не проверялись.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в деле об оспаривании сделки арбитражный суд не лишен права прийти к иным выводам об обстоятельствах, которые установлены третейским судом в деле о взыскании долга, с указанием соответствующих мотивов.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А45-27240/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Сиротенко Павла Ярославича (ИНН 540606510136) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина И.М. Казарин