Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2024 г. N Ф04-6976/20 по делу N А45-28587/2018

город Тюмень

14 мая 2024 г.

Дело N А45-28587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Пылаевой Екатерины Александровны на определение от 20.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) и постановление от 12.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-28587/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест 3" (ИНН 5406589731, ОГРН 1155476084400;

далее - общество "Партнер-Инвест 3", должник), принятые по заявлению Пылаевой Е.А. о включении требования в размере 1 846 741,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие представители Пылаевой Е.А. - Глушков Н.А. по доверенности от 16.11.2022, финансового управляющего имуществом Коновалова Владимира Ивановича Бебеля Алексея Владимировича - Симонов М.В. по доверенности от 19.10.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Партнер-Инвест 3" Пылаева Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 846 741,15 руб.

(1 300 000 руб. основного долга и 546 741,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Пылаева Е.А. просит определение суда от 20.11.2023 и постановление апелляционного суда от 12.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что структура фактических и экономических взаимоотношений обществ "Партнер-Инвест 3" и "Партнер-Инвест" свидетельствует о возникновении у них солидарной обязанность в вопросе ответственности перед участниками долевого строительства. Исходя из этого, Пылаева Е.А. считает выводы судов о недоказанности наличия оснований для включения её требования, приобретённого у участника долевого строительства, ошибочными, сделанными без учёта существа сложившейся ситуации.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2020 по делу N А45-2126/2015 на основании предварительного договора участия в долевом строительстве от 14.06.2016 N 125-ДК3 (далее - договор) и договора беспроцентного займа от 14.06.2016 N 125/0024 (далее - договор займа) в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Партнер-Инвест" включено требование Епанешниковой О.С. о передаче однокомнатной квартиры N 125 общей площадью 27,48 кв. м, расположенной на тринадцатом этаже многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой, расположенной по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, улица Дуси Ковальчук 378/1, дом N 3, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033045:0006, оплаченной в размере 1 300 000 руб.

В рамках названного обособленного спора суд установил, что оплата по договору договора участия в долевом строительстве произведена путём заключения и исполнения договора беспроцентного займа с обществом "Партнер-Инвест-3", являющимся аффилированным по отношению к должнику (оба общества входят в группу компаний ПТК).

В рамках дела о банкротстве общества "Партнер-Инвест" земельный участок для строительства дома N 3, в котором Епанешниковой О.С. приобретена квартира, не выделен, разрешение на строительство многоквартирного дома отсутствует, дом не построен, квартира дольщику не передана.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу N А45-12798/2021 Епанешникова О.С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В процедуре банкротства Епанешникова О.С., финансовый управляющий включил в конкурсную массу, оценил и выставил на торги право требования денежных средств с общества "Партнер-Инвест" в размере 1 300 000 руб.

По результату проведения публичных торгов право требование Епанешниковой О.С. к обществу "Партнер-Инвест" в размере 1 300 000 руб. реализовано в пользу Кругловой Марии Дмитриевне по цене 351 000 руб. путём заключения договора купли-продажи от 14.04.2022.

По договору от 10.06.2022 N 20220610/01 вышеуказанное требование уступлено Кругловой М.Д. в пользу Пылаевой Е.А. за 650 000 руб.

Впоследствии Пылаева Е.А. обратилась в рамках дела N А45-2126/2018 о банкротстве общества "Партнер-Инвест" в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора - Епанешниковой О.С. его правопреемником - Пылаевой Е.А., по требованию о передаче жилого помещения, включённому в реестр требований о передаче жилых помещений должника определением суда от 08.09.2020.

Определением суда от 08.09.2022 по делу N А45-2126/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2022, произведена процессуальная замена кредитора Епанешниковой О.С. на правопреемника - Пылаеву Е.А.

Постановлением суд округа от 13.02.2023 определение суда от 08.09.2022 и постановление апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А45-2126/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.04.2023 по делу N А45-2126/2018 принят отказ Пылаевой Е.А. от заявления о замене конкурсного кредитора - Епанешниковой О.С. его правопреемником - Пылаевой Е.А., по требованию о передаче жилого помещения, включённому в реестр требований о передаче жилых помещений должника определением суда от 08.09.2020, производство по заявлению прекращено.

Пылаева Е.А., ссылаясь на приобретение ею прав требования к обществу "ПартнерИнвест", а также на то, что общества "ПартнерИнвест-3" и "ПартнерИнвест" входят в одну группу аффилированных лиц, они совместно организовывали строительство многоквартирных домов, в связи с чем несут солидарную ответственность перед ними, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у заявителя права требования к обществу "ПартнерИнвест-3".

Суд округа считает выводы судов правильными.

Так, согласно пункту 1 статьи 71 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику, в том числе уполномоченного органа, обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

В рассматриваемом случае по результату исследования и оценки, представленных в материалы обособленного спора доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Пылаевой Е.А. материального требования к обществу "ПартнерИнвест-3".

Оснований не согласиться с названным выводов у суда округа не имеется.

Так, по общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае правоотношений, подпадающих под правовое регулирование положений гражданского законодательства о солидаритете между обществом "ПартнерИнвест-3" и Пылаевой Е.А. не возникло, сведений о заключении между обществами "ПартнерИнвест-3", "ПартнерИнвест" каких-либо соглашений, возлагающих на названных лиц солидарную обязанность в отношении обязательства перед Епанешниковой О.С. (Кругловой М.Д., Пылаевой Е.А.), в материалах обособленного спора не имеется.

Как правомерно указано судами право требования Епанешниковой О.С. к обществу "ПартнерИнвест", вытекающее из обязательства, оформленного договором и договором займа, включено в реестр требований названного общества вступившим в законную силу определением суда от 08.09.2020 по делу N А45-2126/2015; сведений о переходе в установленном законом порядке прав в правоотношении с обществом "ПартнерИнвест" от Епанешниковой О.С. в пользу Кругловой М.Д. (Пылаевой Е.А.) по обязательству, оформленному договором и договором займа, не имеется.

При этом вступившим в законную силу определением суда от 17.04.2023 по делу N А45-2126/2018 принят отказ Пылаевой Е.А. от правопритязаний в вопросе замены участника долевого строительства в обязательстве к обществу "ПартнерИнвест", что свидетельствует об отсутствии у неё материально-правового требования, вытекающего из совокупности вышеуказанных правоотношений (статьи 49, 150, 151 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешён правильно.

Учитывая, что изначально право требование Епанешниковой О.С. к обществу "ПартнерИнвест" не должно было быть реализовано в рамках дела о её банкротстве (Епанешникова О.С. последовательно совершила действия, направленные на защиту своих прав, результатом которых стало включение её в список пострадавших граждан от действий застройщика для предоставления жилого помещения в собственность (заявление принято Департаментом строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска 17.06.2022, исключение Епанешниковой О.С. из списка граждан, чьи права нарушены недобросовестным застройщиком, судами не установлено), по её утверждению жилое помещение - объект договора долевого участия в строительстве от 14.06.2016 N 125-ДКЗ, является для неё, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, единственным жильём (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении суда округа от 13.02.2023 по делу N А45-2126/2018), каждый из приобретателей данного актива в виде денежного требования - 1 300 000 руб. (Круглова М.Д. - на торгах, Пылаева Е.А. - последующая цессия) не лишен права последовательно требовать возврата уплаченных ими денежных средств от соответствующего продавца (цедента).

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они не подтверждают наличие на стороне общества "ПартнерИнвест-3" каких-либо обязательства перед кассатором, выражают его несогласие с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28587/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Пылаевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Е.А. Куклева А.М. Хвостунцев