Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2024 г. N Ф04-840/24 по делу N А46-5290/2023

город Тюмень

3 мая 2024 г.

Дело N А46-5290/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Осокина Н.Н.) и постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Горобец Н.А.) по делу N А46-5290/2023, принятые по иску публичного акционерного общества социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061) к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (ИНН 5503114518, ОГРН 1075500004084) о взыскании 4 802 381,49 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: Овчинников Константин Викторович, Тюлюкин Алексей Владимирович, финансовый управляющий имуществом Тюлюкина Алексея Владимировича - Фридрих Владимир Владимирович, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью СК "Лидер" - Соколов Григорий Дмитриевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) в судебном заседании принял участие представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - Завалий А.Г. по доверенности от 18.01.2024.

Суд установил:

публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (далее - фонд, ответчик) о взыскании 4 802 381,49 руб. по договору об открытии кредитной линии от 16.12.2020 N 1-0160-20-024 (далее - кредитный договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Овчинников Константин Викторович, Тюлюкин Алексей Владимирович, финансовый управляющий имуществом Тюлюкина А.В. - Фридрих Владимир Владимирович (далее - финансовый управляющий Фридрих В.В.), конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью СК "Лидер" - Соколов Григорий Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий Соколов Г.Д.).

Решением от 08.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода о принятии банком в спорной ситуации (до обращения с требованием о взыскании долга с фонда, как субсидиарного должника) всех доступных и возможных мер к получению суммы задолженности по кредитному договору от основного должника, залогодателя и поручителей, что привело к принятию судами необоснованных судебных актов.

По мнению кассатора, на момент предъявления требования 13.03.2023 банком не соблюден порядок и условия его предъявления, установленные договором поручительства, а именно, банком не обращено взыскание на залог, не получено решение, исполнительный лист и не окончено исполнительное производство по взысканию задолженности с солидарного поручителя Овчинникова К.В., не окончена процедура банкротства солидарного поручителя Тюлюкина А.В. и заемщика; предъявленное банком требование являлось преждевременным, а значит, у фонда не возникло обязательство по его удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, указав на оплату взысканной судами задолженности платежным поручением от 28.03.2024 N 4086; согласно определению от 05.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18883/2022 (банкротство заемщика) фондом подано заявление к банку о процессуальном правопреемстве на сумму удовлетворенных требований, что указывает на признание долга фондом; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и ООО СК "Лидер" (клиент) заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк обязуется предоставить клиенту кредитную линию в сумме 50 000 000 руб. на срок до 16.12.2022 под 7,5 процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств клиента по кредитному договору банком заключены следующие договоры: договор поручительства от 16.12.2020 N 1-0160-20-024/02 с Тюлюкиным А.В.; договор поручительства от 16.12.2020 N 1-0160-20-024/01 с Овчинниковым К.В.; договор залога движимого имущества от 30.12.2020 N 1-0160-20-024/03 с ООО СК "Лидер".

С учетом реализации заложенного имущества в счет погашения части задолженности, в залоге осталось следующее имущество: автомобиль Lexus RХ350, год выпуска 2019, VIN JTJВZMCA402043204, государственный номер У873КС 55, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) 78УХ628007; автомобиль-фургон Рeugeot АФ-37351А, год выпуска 2016, VIN Х9Н37351АGС000157, государственный номер Е629ХВ 55, ПТС 82ОН600930; автомобиль - самосвал КАМАЗ 6520-43, год выпуска 2017, VIN ХТС652004Н1372332, государственный номер У302НЕ 55, ПТС 16OС311693; автомобиль - самосвал КАМАЗ 6520-43, год выпуска 2017, VIN ХТС652004Н1372331, государственный номер У350НЕ 55, ПТС 16ОС311716.

Между банком, ООО СК "Лидер" (заемщик) и фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 05.02.2021 N 1-0160-20-024/04 к кредитному договору (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель за обусловленную договором поручительства плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по предоставленной кредитной линии (далее - кредит) в части возврата суммы основного долга (далее - сумма кредита) в соответствии с условиями кредитного договора: 1) N 1-0160-20-024; 2) дата заключения - 16.12.2020; 3) сумма кредита - 50 000 000 руб.; 4) срок возврата кредита - 16.12.2022; 5) обеспечение кредита: залог имущества общей рыночной стоимостью 35 080 000 руб.; общей залоговой стоимостью 25 694 000 руб.; поручительства третьих лиц (за исключением поручителя): поручительство Овчинникова К.В., с солидарной ответственностью на сумму 50 000 000 руб. сроком до 16.12.2025 включительно; поручительство Тюлюкина А.В., с солидарной ответственностью на сумму 50 000 000 руб. сроком до 16.12.2025 включительно; 6) размер процентов за пользование кредитом - 7,5 процентов годовых, заключенного между банком и заемщиком, в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в договоре поручительства, заемщик, в свою очередь, обязуется уплатить поручителю вознаграждение за предоставление поручительства в размере, порядке и сроки, установленные разделом 2 договора поручительства, а банк обязуется соблюдать порядок предъявления требования к поручителю, установленный разделом 5 договора поручительства (пункт 1.1 договора поручительства).

В пункте 1.2 договора поручительства стороны установили, что ответственность поручителя перед банком по договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 10 000 000 руб., что составляет 20 процентов от суммы кредита по кредитному договору, указанной в пункте 1.1 договора поручительства.

При предъявлении требования банком поручителю по неисполненным заемщиком обязательствам, объем ответственности поручителя рассчитывается в соответствии с подпунктом 1 пункта 4.1 договора поручительства.

Пунктом 5.4 договора поручительства предусмотрено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по истребованию невозвращенной суммы обязательств заемщика, в том числе: путем списания денежных средств со счетов заемщика и его поручителей, открытых в банке и (или) иных финансовых организациях, на условиях заранее данных заемщиком и его поручителями (за исключением поручителя) акцептов, путем взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога в досудебном порядке, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), предъявления иска в суд о принудительном взыскании суммы задолженности с заемщика, поручителей (за исключением поручителя), окончания исполнительных производств и иных мер в целях получения от заемщика и по обеспечительным сделкам невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита) по кредитному договору.

Согласно пунктам 5.5, 5.6.3 договора поручительства по истечении сроков и после выполнения всех необходимых процедур, предусмотренных пунктом 5.4 договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма кредита не возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, к которому прилагаются документы и информация, подтверждающие выполнение банком мер, направленных на получение невозвращенной суммы обязательств, включая: 1) информацию в произвольной форме (в виде отдельного документа), подтверждающую: предъявление требования заемщику об исполнении нарушенных обязательств; списание денежных средств на условиях заранее данных акцептов с банковских счетов (при наличии) заемщика и его поручителей (за исключением поручителя); досудебное обращение взыскания на предмет залога; удовлетворение требований путем зачета против требования заемщика, если требование банка может быть удовлетворено путем зачета; предъявление требований по поручительству и (или) независимой гарантии третьих лиц (за исключением поручителя); предъявление исков в суд о принудительном взыскании суммы задолженности с заемщика, поручителей (за исключением поручителя), об обращении взыскания на предмет залога, предъявление требований по независимым гарантиям; копии исполнительных листов о взыскании с заемщика и иных поручителей по обращению взыскания на залог; копия постановления Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительных производств по всем исполнительным листам; выполнение иных мер с указанием достигнутых результатов; 2) выписку по счетам по учету обеспечения исполнения обязательств заемщика; 3) копию требования (претензии) банка к заемщику об исполнении нарушенных обязательств (с подтверждением направления требования (претензии) заемщику, а также (при наличии) копию ответа заемщика на указанное требование (претензию) банка; 4) копии документов, подтверждающих принятые банком меры по взысканию просроченной задолженности заемщика по кредитному договору путем предъявления требования о списании денежных средств с банковских счетов заемщика на основании заранее данных акцептов, а именно - копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения); 5) копии документов, подтверждающих принятые банком меры по обращению взыскания на предмет залога, оформленного в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а именно - копии предусмотренного законодательством Российской Федерации о залоге уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога с доказательством его направления залогодателю (в случае внесудебного порядка обращения взыскания на залог) и (или) соответствующего обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с подтверждением факта их предоставления в суд, в том числе отметкой о передаче в суд на копии искового заявления или отметкой суда на уведомлении о вручении почтового отправления, направленном по почтовому адресу заявителя судом (в случае судебного порядка обращения взыскания на залог), в случае подачи документов в суд в электронном виде через автоматизированную систему подачи документов может быть предоставлена копия электронного подтверждения соответствующей электронной системы о поступлении документов в суд, а также при наличии - сведения о размере требований банка, удовлетворенных за счет реализации заложенного имущества; 6) копии документов, подтверждающих принятые банком меры по предъявлению требования по независимой гарантии и (или) поручительствам третьих лиц (если в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика предоставлена независимая гарантия или выданы поручительства третьих лиц (за исключением поручителя), а именно - копии соответствующего требования (претензии) к гаранту (поручителям) с доказательством направления требования (претензии) гаранту (поручителям), а также сведения о размере требования (претензии) банка, удовлетворенного(ой) за счет независимой гарантии либо поручительств третьих лиц (при наличии таковых); 7) копии исковых заявлений и решений суда о взыскании задолженности с заемщика, поручителей (третьих лиц за исключением поручителя), с подтверждением факта их предоставления в суд, в том числе отметкой о передаче в суд на копии искового заявления или отметкой суда на уведомлении о вручении почтового отправления, направленном по почтовому адресу заявителя или, в случае подачи документов в суд в электронном виде через автоматизированную систему подачи документов - копией электронного подтверждения электронной системы о поступлении документов в суд; 8) копии актов и фотоматериалы проверки всех залогов, оформленных в обеспечение по кредитному договору, составленные на дату, предшествующую дате подачи банком требования поручителю, с указанием реквизитов договоров залога, наименования, количества и места нахождения залога.

Обязательства по выдаче заемщику кредита исполнены банком надлежащим образом.

По утверждению истца ни заемщик, ни поручители, ни залогодатель не исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Реализуя свое право на взыскание задолженности по кредитному договору, банк обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО СК "Лидер" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18883/2022 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Соколов Г.Д., требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Лидер" в сумме 24 570 752,96 руб., в том числе 24 011 907,46 руб. основной долг, 526 621,35 руб. проценты, 32 224,15 руб. пени.

Определением от 16.05.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18883/2022 требование банка в размере 24 538 528,81 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ООО СК "Лидер", как обеспеченное залогом имущества должника: Lexus RX350, легковой, VIN JTJBZMCA402043204, номер двигателя 2GRK696615, ПТС 78 УХ 628007, государственный номер У873КС 55; автомобиль-фургон Peugeot АФ-37351А, легковой, VIN X9H37351AGC000157, номер двигателя PSA4H0310TRJA 0971117, ПТС 82 ОН 600930, государственный номер Е629ХВ 55; самосвал КАМАЗ 6520-43, грузовой, VIN XTC 652004H1372332, номер двигателя 740632 Н2861396 0971117, ПТС 16 ОС311693, государственный номер У302НЕ 55; самосвал КАМАЗ 6520-43, грузовой, VIN XTC652004H1372331, номер двигателя 740632 Н2861552, ПТС 16 ОС311716, государственный номер У350НЕ 55.

Определением от 06.04.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-98845/2022 требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов поручителя Тюлюкина А.В. в размере 24 570 752,96 руб., в том числе 24 011 907,46 руб. основной долг, 526 621,35 руб. проценты, 32 224,15 руб. пени.

Заочным решением от 12.04.2023 Ленинского районного суда города Владивостока по делу N 2-1295/2023 удовлетворены исковые требования банка о взыскании с Овчинникова К.В. задолженности по кредитному договору в размере 24 570 752,96 руб.

Банк направил фонду требование от 03.03.2023 N 1911 о перечислении задолженности ООО СК "Лидер" в размере 4 802 381,49 руб.

Поскольку заемщик и поручитель не исполнили надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском к фонду, как субсидиарному поручителю о взыскании 4 802 381,49 руб., что составляет 20 процентов от суммы основного долга (24 011 907,46 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями кредитного договора, договора поручительства, статьями 361, 363, 399, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 35), в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также факт того, что банк предпринял и исчерпал все возможные меры к получению задолженности по кредитному договору с основного должника и солидарных поручителей, пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что банком приняты все разумные меры для погашения задолженности, а у ответчика возникло обязательство по уплате субсидиарно долга в рамках заключенного с банком договора поручительства; констатировав доказанным факт принятия банком в спорной ситуации (до обращения с требованием о взыскании долга с фонда как субсидиарного должника) достаточных зависящих от него доступных и возможных мер к получению суммы задолженности по кредитному договору от основного должника и солидарных поручителей, о чем свидетельствуют обращения банка в Арбитражный суд Омской области (дело N А46-18883/2022), Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-98845/20220), Ленинский районный суд города Владивостока (дело N 2-1295/2023), суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне фонда обязательств по договору поручительства по погашению задолженности, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы фонда о том, что у банка не возникло право на предъявление требований к ответчику, поскольку залоговое имущество не реализовано, а при его реализации ответственность фонда подлежит уменьшению на сумму заложенного имущества.

Так, общая задолженность ООО СК "Лидер" перед банком составляет 24 570 752,96 руб.; даже при реализации предмета залога (транспортных средств) по стоимости 11 780 000 руб. (стоимость имущества, указанная в отчете конкурсного управляющего залогодателя как рыночная) либо соотносимой с ней (как в большую, так и в меньшую сторону), банк вправе бесспорно претендовать только на 80 процентов после погашения текущих налогов, то есть порядка 9 424 000 руб. (либо соотносимой суммой). Соответственно, остаток задолженности будет составлять порядка 15 000 000,96 руб., что превышает размер ответственности фонда, предусмотренный договором (10 000 000 руб.).

По мнению суда, значимым в данной части является то, что положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18). Соответственно, с учетом срока действия договора поручительства - 15.04.2023 (пункт 6.1 договора) дальнейшие действия и усилия банка, направленные на исполнение обязательств заемщика за счет солидарных поручителей и залогодателей (ожидание завершения всех начатых судебных процедур, завершение процедур банкротства, окончания всех исполнительных производств), безусловно влекущие промедление в отношении предъявления требований к фонду, с очевидностью повлекли бы утрату банком возможности предъявления таких требований к названному субсидиарному поручителю, а значит, позиция фонда, которой он мотивирует неправомерность заявленных исковых требований, направлена на прекращение своих обязательств перед банком без исполнения.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Ссылка заявителя на иную судебную практику (дела N А46-8711/2015, N А46-17780/2021) является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5290/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко