Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2024 г. N Ф04-1669/24 по делу N А27-5994/2023

г. Тюмень

22 мая 2024 г.

Дело N А27-5994/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Чапаевой Г.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Нефть" на решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (Сапрыкина А.А.) и постановление от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу N А27-5994/2023 по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 74, ОГРН 1024200702360, ИНН 4207010740) к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Нефть" (654216, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, село Атаманово, улица Пионерская, дом 68, ОГРН 1154252000594, ИНН 4252008774) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: Масленникова Людмила Леонидовна (650056, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово), Маткевич Николай Александрович (652402, Кемеровская область - Кузбасс, город Тайга), Шенцов Сергей Алексеевич (654041, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк).

Суд установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Нефть" (далее - общество, ООО "Евро Нефть") о взыскании в порядке регресса 642 136,09 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Масленникова Людмила Леонидовна, Маткевич Николай Александрович, Шенцов Сергей Алексеевич.

Решением от 26.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены; взыскан с общества в пользу фонда ущерб в порядке регресса в размере 642 136,09 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, именно индивидуальный предприниматель Швец Наталья Владимировна (далее - предприниматель) выдала путевой лист водителю, виновному в дорожно-транспортном происшествии; предприниматель подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятые судебные акты могут повлиять на ее права и обязанности.

Фонд в отзыве на кассационную ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.02.2020 по автодороге Анжеро-Судженск - Кемерово, не доезжая 2 км до поворота на Мариинск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получили телесные повреждения Масленникова Людмила Леонидовна и Маткевич Николай Александрович.

В момент ДТП названные лица находились при исполнении трудовых обязанностей.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля DAF FTXF105410, государственный регистрационный номер Х699ЕО Шенцов Сергей Алексеевич, в отношении которого было возбуждено уголовное дело N 1-169/2020 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.07.2020 производство делу N 1-169/2020 прекращено, в связи с примирением сторон.

На дату ДТП Шенцов С.А. находился в трудовых отношениях с ООО "Евро Нефть", которому на основании заключенного с Швец Н.В. договора аренды от 11.03.2016 принадлежит автомобиль DAF FTXF105410 государственный регистрационный номер Х699ЕО.

Фонд в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" произвел в адрес потерпевших страховые выплаты в общем размере 642 136,09 руб.

Поскольку общество оставило претензию фонда о возмещении указанного ущерба без удовлетворения, фонд в порядке регресса обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление фонда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что именно общество является лицом, обязанным возместить причиненный фонду ущерб.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (статья 1085 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений статьи 1, пункта 2 статьи 6, подпунктов 5 и 6 пункта 2 статьи 8, подпункта 8 пункта 1 статьи 11, абзаца пятого статьи 17, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" следует, что в рамках обязательного социального страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения граждан при наступлении страхового случая, обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, производятся фондом (через его региональные отделения на территории субъектов Российской Федерации), имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов фонда, управляющего средствами государственного социального страхования, аккумулирующего страховые взносы и выплачивающего пострадавшим страховое возмещение как в форме единовременных или периодических выплат, так и путем оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ДТП, в результате которого причинен вред здоровью Масленниковой Л.Л., Маткевич Н.А. (работникам индивидуального предпринимателя Иванова В.М.) произошло по вине Шенцова С.А.; на момент ДТП Шенцова С.А. выполнял работу на основании трудового договора с ООО "Евро Нефть" и по его заданию, двигался с места разгрузки к месту погрузки; транспортное средство DAF FTXF105410, государственный регистрационный номер Х699ЕО, явившееся непосредственной причиной ДТП, в котором пострадали Масленникова Л.Л., Маткевич Н.А., принадлежит на праве аренды именно обществу (договор аренды транспортных средств от 11.03.2016, заключенный между предпринимателем и ООО "Евро Нефть"; доказательств возвращения указанного транспортного средства обществом предпринимателю не представлено); фонд выплатил застрахованным лицам (Масленниковой Л.Л., Маткевич Н.А.) страховое возмещение, назначенное в связи со страховым случаем, в общей сумме 642 136,09 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно сочли, что именно общество, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный таким источником вред; выплатив пострадавшим (Масленниковой Л.Л., Маткевич Н.А.) страховое возмещение, фонд обоснованно обратился к обществу в порядке регресса с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое заявление фонда, взыскав в его пользу с общества 642 136,09 руб. в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции правильно счел необоснованным довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле предпринимателя.

Вопреки доводам общества из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях предпринимателя.

Кроме того, из содержания частей 1 и 4 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение юридического лица в суд, в том числе в форме подачи кассационной жалобы должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а не третьих лиц.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5994/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Г.В. Чапаева О.Ю. Черноусова