Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2024 г. N Ф04-1416/24 по делу N А46-9136/2023

г. Тюмень

28 мая 2024 г.

Дело N А46-9136/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоУренгойская "Топливно-Энергетическая компания" на решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 12.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу N А46-9136/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовоУренгойская "Топливно-Энергетическая компания" (ОГРН 1108904002888, ИНН 8904065662, 644065, г. Омск, пр. Губкина, д. 9, офис А14) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области (ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167, 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, 1) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области Василькова Е.В. по доверенности от 22.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовоУренгойская "Топливно-Энергетическая компания" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.02.2023 N 15-13/8дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 11.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Обществом подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что у представителя отсутствует возможность участия в судебном заседании, ходатайства о проведении заседания в режиме видеоконференц-связи и онлайн-заседания судом не удовлетворены; иных доводов не заявлено. Представитель Инспекции возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

С учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд округа определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт и принято решение от 08.02.2023 N 05-13/8 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением заявителю доначислены налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 288 476,6 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 608 231 руб. и налог на прибыль в сумме 4 828 491 руб.

Основанием принятия решения явился вывод налогового органа о неправомерности принятия в целях налогообложения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, предъявленных согласно первичным учетным документам, оформленным от имени следующих организаций (далее - Контрагентов): ООО "Премьер" по договору поставки нефтепродуктов, ООО "Гермес" и ООО "Прайм" по договорам оказания автотранспортных услуг по перевозке опасного груза (газового конденсата).

Решением от 03.04.2023 N 16-22/04838@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) решение Инспекции оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с Контрагентами путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

На основе исследования представленных доказательств, судами обоснованно поддержаны выводы Инспекции о том, что Контрагенты имеют признаки "технических" компаний (отсутствие материально-технической базы, трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности; операций, характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений и транспортных средств, выплата заработной платы, оплата за транспортные услуги); ненахождение ООО "Гермес" по адресу регистрации и неосуществление им деятельности, наличие высокой доли налоговых вычетов по налоговым декларациям; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Гермес", ООО "Прайм").

По итогам рассмотрения дела суды признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нереальности договорных отношений между Обществом и ООО "Премьер", в том числе с учетом следующих установленных обстоятельств:

- исходя из сведений по расчетным счетам и книгам покупок не установлены факты приобретения Контрагентом ГСМ для дальнейшей реализации заявителю, что также следует из показаний директора Контрагента Кулыгина Е.А., который указал, что Контрагент не занимался закупом и реализацией ГСМ, в том числе дизельного топлива, и не поставлял его заявителю;

- задолженность заявителя перед Контрагентом по договору составляет 43 640 266,98 руб., при этом в бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность по оплате за поставленное дизельное топливо не отражена;

- противоречивость информации в представленных путевых листах, товарно-транспортных накладных (несоответствие нумерации, недостоверность сведений); паспорт качества товара изготовлен в отношении иного ГСМ;

- Обществом не подтверждено наличие емкостей для хранения дизельного топлива в заявленном объеме (отсутствие договора на аренду земельного участка, договора на размещение емкостей, разрешения контролирующих органов на размещение емкостей и хранение дизельного топлива, отсутствие платежей за аренду земельного участка и т.д.); организации, указанные как оказывавшие услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов, не подтвердили факты доставки Контрагенту дизельного топлива и оказания соответствующих услуг;

- анализ товарного баланса, составленного по первичным бухгалтерским документам (счетам-фактурам, товарным накладным) и данным, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 "Товары", показал, что остаток дизельного топлива, приобретенного у Контрагента, на конец 2019 года по бухгалтерскому учету заявителя составляет 275,657 тонн, а не 542,657 тонны, которые передаются им в настоящий момент на переработку (как заявил налогоплательщик); дизельное топливо, приобретенное у Контрагента, не реализовано и числится на остатках налогоплательщика почти в полном объеме (несмотря на отсутствие возможности его хранения);

- документы, представленные покупателями дизельного топлива, не подтверждают, что реализованное заявителем топливо, в том числе и некачественное, являлось топливом, приобретенным у Контрагента; доводы заявителя о проведении экспертизы дизельного топлива, его несоответствии качеству, оказании услуг по испытанию продукции и выдаче протокола испытаний документально не подтверждены; документальное оформление заявителем операций по возврату Контрагенту некачественного товара носит фиктивный характер;

- документы по сделке подписаны директором Контрагента Кулыгиным Е.А., в то время как руководителем в период с 06.06.2019 по 16.02.2022 являлся Карманов В.А.

Судами установлено, что в ходе налоговой проверки размер завышения расходов по спорному дизельному топливу был определен налоговым органом на основании составления товарного баланса по первичным бухгалтерским документам Общества и установления расхождения с данными, отраженными в регистре бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 "Товары"). Установлено завышение списания дизельного топлива в количестве 277,296 тонн на сумму 11 642 460,8 руб., именно по результатам данных расчетов была исчислена заниженная сумма налога на прибыль.

Судами отмечено, что налогоплательщик ни в ходе проведения налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в Управлении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не представил документы (расчеты), подтверждающие реальный размер затрат на приобретение товаров, указанных в первичных документах, выписанных от имени Контрагента.

При этом представленные в ходе судебного разбирательства дополнительные документы, связанные с хранением, отпуском нефтепродуктов, а также лицензия, договор на обращение с отходами производства и потребления, платежные поручения, якобы подтверждающие передачу на утилизацию топлива, оценены судами критически, поскольку установить из данных документов происхождение утилизируемого продукта не представляется возможным, источник его происхождения либо приобретения не раскрыт.

Вышеизложенные обстоятельства позволили судам сделать верный вывод об обоснованности позиции налогового органа, представившего достаточную совокупность доказательств фиктивности заключенной Обществом и ООО "Премьер" сделки по поставке дизтоплива, целью которой являлось неправомерное получение налоговой экономии.

В результате проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что деловая цель в привлечении ООО "Гермес" и ООО "Прайм" отсутствовала, так как весь необходимый объем газового конденсата заявитель перевозил покупателю (АО "Ямалкоммунэнерго") самостоятельно, с привлечением автотранспортных средств и водителей индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Канглиева А.М., с которым у Общества имелись прямые договорные отношения.

Судами установлено, что допрошенные в качестве свидетелей лица, указанные в качестве водителей, осуществлявших перевозки от имени и по поручению названных Контрагентов, не подтвердили факты перевозки и подписания товарно-транспортных накладных, Контрагенты им неизвестны, в проверяемый период фактически работали в другой организации. Заявки на выдачу временных пропусков от Контрагентов на производственные объекты не поступали; заявки на водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, не подавались ни от имени Общества, ни от имени Контрагентов.

Обстоятельства оплаты по заключенным договорам также всесторонне были исследованы судами и установлено, что из 8,5 млн. руб. Общество произвело расчет за оказанные ООО "Гермес" услуги в размере 4 млн. руб. переводом на счета третьих лиц (ООО "Альянс", ИП Чемакиной С.Е., ИП Садыгова З.З.), которыми перечисленные денежные средства были обналичены. Учитывая единство IP-адресов, с которых участниками денежных операций осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк", установлена согласованность действий указанных лиц и Общества по выводу денежных средств. Со стороны ООО "Гермес" претензионная деятельность по взысканию задолженности отсутствует.

Задолженность Общества перед ООО "Прайм" за оказанные услуги составляет 6,5 млн. руб., оплата не производилась; претензионная деятельность по взысканию задолженности с заявителя также не велась, в доходы налогоплательщика суммы кредиторской задолженности не включались.

При этом доводы Общества об отсутствии оснований для включения кредиторской задолженности по контрагентам ООО "Премьер" и ООО "Прайм" в состав доходов судами правомерно были признаны несостоятельными исходя из положений статей 250, 251, 271 НК РФ, статей 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, налоговым органом неправомерно не приняты затраты по оплате транспортных услуг, оказанных ИП Канглиевым А.М. В то же время судами в порядке статьи 71 АПК РФ всесторонне исследованы представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ИП Канглиевым А.М. (договоры аренды транспортных средств, оборотно-сальдовые ведомости, выписки банков) и сделан правомерный вывод о том, что вопреки доводам Общества расходы по оказанным ИП Канглиевым А.М. транспортным услугам были учтены заявителем в его бухгалтерской отчетности, а расходы по аренде транспортных средств у Канглиева А.М. как физического лица, документально не подтверждены.

Доводы Общества о том, что налоговым органом не произведена инвентаризация остатков дизельного топлива на дату окончания выездной проверки, не произведен осмотр соответствующих емкостей, судами были отклонены, поскольку установлено, что из представленных налогоплательщиком материалов (фото- и видео- съемки) невозможно установить точное местонахождение емкостей, их количество и объем; лицо, которому принадлежат они и территория их расположения; даты производства фото- и видео- съемки; обстоятельства использования емкостей.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности сделок, что налоговым органом не учтены остатки дизельного топлива по данным бухгалтерского учета, о неверном определении количества списанного топлива, о подтвержденности утилизации спорного дизельного топлива, приобретенного у ООО "Премьер", о необоснованном исключении из состава расходов затрат по транспортировке ТМЦ) либо получили правовую оценку судов, либо не опровергают их выводы о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС (уменьшения налогооблагаемой прибыли); отрывочные данные бухгалтерского учета, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для корректировки налоговых обязательств заявителя по эпизодам, связанным с оказанием транспортных услуг.

Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная подателем кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9136/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Свяжину Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 22.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева Г.А. Шабанова