Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2024 г. N Ф04-3206/23 по делу N А03-18080/2021

г. Тюмень

30 мая 2024 г.

Дело N А03-18080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Ткаченко Э.В.,

Чинилова А.С..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой И.А. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) рассмотрел кассационную жалобу Овчаренко Ксении Андреевны на определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) о распределении судебных расходов и постановление от 01.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу N А03-18080/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПризмаТехно" (656905, г. Барнаул, проезд Южный, 8Л, оф. 5, ИНН 2222838774, ОГРН 1152225012708) к Овчаренко Ксении Андреевне (г. Барнаул) о взыскании денежных средств.

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель Овчаренко Ксении Андреевны - Жукова В.Н. по доверенности от 10.01.2022 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПризмаТехно" Дайнатович Я.В., которой суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключилась. Средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПризмаТехно" (далее - ООО "ПримаТехно", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Овчаренко Ксении Андреевне (далее - Овчаренко К.А.) о взыскании 10 402 603 руб. неосновательного обогащения и 2 229 819 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 11.11.2022, проценты с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично. С Овчаренко К.А. в пользу общества взыскано 8 062 572 руб. 18 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 34 476 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 13.10.2023 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Овчаренко К.А. 325 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 40 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Определением от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С Овчаренко К.А. в пользу общества взыскано 216 125 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Овчаренко К.А. с определением и постановлением в части удовлетворения заявления не согласилась, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец не доказал факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела; в подтверждение несения расходов общество не представило документы по движению денежных средств по счетам бухгалтерского учета; согласно приходным кассовым ордерам оплата услуг представителю осуществлена в размере 334 000 руб., тогда как по актам приема-передачи оказанных услуг услуги оказаны на сумму 325 000 руб.; суд сделал самостоятельный немотивированный вывод о наличии технической ошибки в акте прием-передачи услуг.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Определением от 27.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Иванова В.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Лукьяненко М.Ф.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2020 между ООО "ПризмаТехно" (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов Алтайского края "ЛЕКС" Дайнатович Я.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг (далее - соглашение), по условиям которого доверитель поручает, адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя ООО "ПризмаТехно" в судах и иных органах, учреждениях и организациях согласно предоставленных полномочий, в том числе, по искам предъявленным к обществу, так и подаваемым обществом в отношении третьих лиц, как по гражданским, так и по арбитражным делам (пункт 1.1 соглашения).

Предмет поручения: консультирование доверителя, составление иска, отзывов (возражений), соответствующих ходатайств, всех необходимых процессуальных документов по делу, формирование правовой позиции. Представление интересов в качестве представителя при рассмотрении заявления в судах всех инстанций, в органах и учреждениях согласно представленных полномочий (пункты 2.1-2.1.3 соглашения).

В соответствии с разделом 4 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение каждого процессуального действия, составление процессуального документа во исполнение данного поручения определяется сторонами в соответствии с Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения; доверитель компенсирует адвокату расходы, связанные с исполнением поручения, если они согласованы с доверителем и обусловлены самим характером поручения. Оплата вознаграждения и компенсация расходов производится доверителем путем перечисления денежных средств адвокату или перечислением денежных средств на счет, указанный в настоящем соглашении. Моментом уплаты вознаграждения является передача денежных средств адвокату или зачисление денег на счет адвокатского образования.

Согласно актам приёма-передачи от 26.01.2022, от 03.04.2023, от 11.04.2022, от 03.06.2022, от 19.12.2022 адвокат во исполнение соглашения от 10.12.2020 оказал доверителю следующие услуги, связанные с исполнением поручений по делу N А03-18080/2021 составление искового заявления - 15 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 25.01.2022, 27.12.2022, 03.03.2022, 31.03.2022, 07.04.2022, 11.04.2022, 25.05.2022, 07.06.2022, 17.06.2022, 27.06.2022, 01.07.2022, 08.07.2022, 12.07.2022, 19.08.2022, 31.08.2022, 07.09.2022, 29.09.2022, 01.11.2022, 11.11.2022 - 285 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции 16.03.2023 - 25 000 руб.

Оплата оказанных услуг согласно по соглашению подтверждается приходными кассовыми ордерами от 26.01.2022 N 1, от 11.01.2022 N 5, от 03.06.2022 N 9, от 19.12.2022 N 15, от 03.04.2023 N 8 на общую сумму 325 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Установив, что все заявленные к возмещению судебные расходы и расходы на проведение экспертизы подтверждены документально, исходя из того, что они не превышают разумные пределы, суд первой инстанции счел их подлежащими возмещению за счет ответчика, при этом исключил из общей суммы расходов расходы за участие в судебном заседании 11.04.2022 ввиду его непроведения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 1, по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Оценив представленные обществом доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт оказания юридических услуг в связи с представлением интересов общества в рамках настоящего дела является доказанным. Требования о взыскании судебных издержек удовлетворены судом частично в сумме 310 000 руб. исходя из объема произведенной представителем работы.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказал факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела; общество не представило документы по движению денежных средств по счетам бухгалтерского учета, подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

Как следует из приходных кассовых ордеров от 26.01.2022 N 1, от 11.01.2022 N 5, от 03.06.2022 N 9, от 19.12.2022 N 15, от 03.04.2023 N 8 денежные средства приняты от ООО "ПризмаТехно" через Чуканову М.Г. по соглашению от 10.12.2020.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Чуканова Мария Георгиевна является директором общества.

Передача адвокату денежных средств от имени общества генеральным директором Чукановой М.Г., являющейся единоличным исполнительным органом общества, наделенным правом без доверенности действовать от его имени, в наличной форме, а неперечисление денежных средств платежным поручением самим обществом, не свидетельствует о том, что обязательства общества перед адвокатом по оплате юридических услуг, оказанных в процессе представления интересов по настоящему делу, не были исполнены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что по приходным кассовым ордерам оплата осуществлена в большем размере, чем оказано услуг, не опровергает установленные судами факты оказания услуг по настоящему делу и оплаты их по согласованным сторонами расценкам и не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд сделал самостоятельный безмотивный вывод о наличии технической ошибки, подлежит отклонению как противоречащий положениям статей 71, 75, 168 АПК РФ.

Установив, что 27.12.2022 судебное заседание не проводилось, рассмотрение настоящего дела по существу спора закончилось 20.12.2022, в иных актах приема-передачи оказанных услуг услуга по представлению интересов в суде первой инстанции 20.12.2022 не содержится, суд, обоснованно счел, что указание истцом на участие в судебном заседании 27.12.2022 вместо 20.12.2022 носит технический характер и учел участие представителей в судебном заседании 20.12.2022.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что при рассмотрении заявления ответчика о распределении судебных расходов судами исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Э.В. Ткаченко А.С. Чинилов