Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2024 г. N Ф04-1303/19 по делу N А45-42962/2018

г. Тюмень

30 мая 2024 г.

Дело N А45-42962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пигасина Эрия Петровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2023 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу N А45-42962/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" (ОГРН 1145476142338, ИНН 5416056370; далее - общество "Калачинский молзавод", должник), принятые по заявлению Пигасина Эрия Петровича о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 общество "Калачинский молзавод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тютюнник Андрей Петрович.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате дивидендов единственному участнику общества "Калачинский молзавод" Пигасину Э.П. в размере 17 624 888 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительной сделку по выплате должником Пигасину Э.П. дивидендов, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пигасина Э.П. в пользу общества "Калачинский молзавод" 17 624 888 руб.

Указанный судебный акт обжалован в апелляционную и кассационную инстанции и оставлен без изменения.

Пигасин Э.П. обратилась в арбитражный суд в суд с заявлением, в котором просил:

- пересмотреть и отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 24.01.2021 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки;

- приостановить в отношении Пигасина Э.П. исполнительное производство от 24.05.2021 N 18974/21/55014-ИП, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа от 24.01.2021 ФС 035746856, выданного на основании определения суда от 24.01.2021 на время рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворения заявления отказано.

Суды двух инстанций посчитали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают свойствами вновь открывшихся.

В кассационной жалобе Пигасин Э.П. просит отменить принятые судебные акты.

Кассатор считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 24.01.2021 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель кассационной жалобы указывает на наличие обвинительного заключения, согласно которому Плешивых А.А. и Сукачев С.В. вывели денежные средства из конкурсной массы должника якобы выдав их Пигасину Э.П. Данные обстоятельства стали известны 26.11.2023, Пигасин Э.П. не получал денежные средства и не причастен к выводу денежных средств в размере 17 624 888 руб.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Калачинский молзавод" Тютюнник А.П. возражает против доводов кассатора, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае обстоятельство, с которым Пигасин Э.П. связывает необходимость пересмотра определения суда от 24.01.2021, - наличие обвинительного заключения, согласно которому Плешивых А.А. и Сукачев С.В. вывели денежные средства из конкурсной массы должника якобы выдав их Пигасину Э.П.

Вместе с тем, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не имеют признаков, обозначенных статьей 311 АПК РФ, в связи с чем не являются вновь открывшимися обстоятельствами в рамках данного дела и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды правомерно исходили из того, что установление существенных для данного дела обстоятельств в рамках уголовного дела при наличии приговора суда может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако в настоящее время приговор в материалы дела не представлен. Судебные разбирательства в рамках возбужденного уголовного по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации не завершены, приговор суда либо иной итоговый акт, поименованный во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не вынесен, соответственно обвинительному заключению следствия еще не дана судебная оценка.

Тогда как в постановлении апелляционного суда от 14.04.2021 на странице 7 указано, что суд при принятии определения от 24.01.2021 учел, в том числе, предоставленные налоговыми органами сведения о доходах Пигасина Э.П., представленную в материалы дела переписку должника с ответчиком, письмо в котором Пигасин Э.П. подтвердил факт получения дивидендов.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.01.2021.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А45-42962/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Пигасина Эрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев