Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2024 г. N Ф04-1312/24 по делу N А03-17968/2022

г. Тюмень

31 мая 2024 г.

Дело N А03-17968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лукьянюка Дмитрия Петровича на определение от 05.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 01.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу N А03-17968/2022 по иску Лукьянюка Дмитрия Петровича (г. Новоалтайск), Тепловой Юлии Владимировны (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Матол" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, 58Б, ИНН 2224069362, ОГРН 1022201515434) о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО "Матол", оформленных протоколом от 06.10.2022.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Степурко Жанна Владимировна, Васильева Татьяна Кирилловна, Васильева Ольга Викторовна, Бобровская Ирина Викторовна, Паршкова Марина Георгиевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Алтайскому краю.

Суд установил:

Лукьянюк Дмитрий Петрович (далее - Лукьянюк Д.П.), Теплова Юлия Владимировна (далее - Теплова Ю.В.) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Матол" (далее - ООО "Матол", Общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО "Матол", оформленных протоколом от 06.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степурко Жанна Владимировна, Васильева Татьяна Кирилловна, Васильева Ольга Викторовна, Бобровская Ирина Викторовна, Паршкова Марина Георгиевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, исковые требования удовлетворены: решения общего собрания участников ООО "Матол", оформленные протоколом от 06.10.2022, признаны недействительными;

с ООО "Матол" в пользу Лукьянюка Дмитрия Петровича взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Лукьянюк Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Общества 125 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 23.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части взыскания с ООО "Матол" в пользу Лукьянюка Дмитрия Петровича 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лукьянюк Д.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление Лукьянюка Д.П. удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, судами при вынесении обжалуемых судебных актов были допущены нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что заявленные им расходами являются разумными, судами не приняты во внимание характер и сложность спора

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, дополнениям к кассационной жалобе отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец Лукьянюк Д.П. представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.11.2022, заключенный с Тепловой Юлией Владимировной; акт об оказанных услугах от 31.07.2023 и чек по операции от 01.08.2023 на сумму 125 000 руб.

Исходя из акта об оказанных услугах от 31.07.2023, представителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по представлению интересов Лукьянюка Д.П. в Арбитражном суде Алтайского края (суд первой инстанции) по делу N А03-17968/2022 (представитель участвовала в судебных заседаниях 26.12.2022, 30.01.2023, 28.02.2023) на сумму 60 000 руб.; по представлению интересов Лукьянюка Д.П. в Седьмом арбитражном апелляционном суде (представитель участвовала в судебном заседании 02.06.2023) на сумму 50 000 руб.; по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов заказчика при его рассмотрении судом на сумму 15 000 руб.

Суды, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходили из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 45 000 руб.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, включив в состав представительских расходов обязательные отчисления в бюджет, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя, указывающего на взыскание судами суммы издержек в сравнении размере меньшем по сравнению с расценками, установленными Адвокатской палатой Алтайского края, определение судом иного размера подлежащих распределению судебных расходов не является нарушением нормы процессуального права. Подобные сведения, утверждаемые в решениях советов адвокатских палат субъекта Российской Федерации, являются лишь рекомендованными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, то есть не являются обязательными к применению при разрешении судами вопроса о подлежащей компенсации сумме понесенных судебных расходов в конкретном деле. Разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ. Применение судом законодательно установленных критериев определения разумности понесенных расходов свидетельствует об отсутствии факта их произвольного занижения.

Суд округа полагает, что при рассмотрении заявления компании судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, достаточных оснований, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о чрезмерности взысканных издержек заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы в обозначенной части основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Вместе с тем, несогласие общества с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17968/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко