Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2024 г. N Ф04-296/23 по делу N А03-8281/2021

г. Тюмень

4 июня 2024 г.

Дело N А03-8281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатникова Павла Владимировича (далее - предприниматель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-8281/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поллекс" (ИНН 2224131613, ОГРН 1092224001066, далее - общество "Поллекс", должник), принятое по заявлению предпринимателя о процессуальной замене.

Другие лица, участвующие в деле: бывший руководитель должника Пилипенко Дмитрий Алексеевич, индивидуальные предприниматели Смолик Михаил Юрьевич, Соломатин Матвей Васильевич.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) приняла участие Васильева Ж.В. - представитель Смолика М.Ю. по доверенности от 07.11.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Поллекс" 27.09.2021 предприниматель Соломатин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 761 880,71 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2022 заявление Соломатина М.В. удовлетворено.

Предприниматель Лопатников П.В. 04.03.2022 обратился с заявлением о процессуальной замене кредитора Соломатина М.В. в реестре требований кредиторов общества "Поллекс" в полном объёме требований, признанных обоснованными определением арбитражного суда от 12.01.2022.

Определением арбитражного суда от 29.03.2022 произведена процессуальная замена Соломатина М.В. его правопреемником - предпринимателем Лопатниковым П.В.

Не согласившись с судебным актом, Смолик М.Ю. и Пилипенко Д.А. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 29.03.2022.

Пилипенко Д.А. и Смолик М.Ю. заявили ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированные тем, что право на подачу апелляционной жалобы у первого возникло не ранее 23.10.2023 - даты принятия судом первой инстанции к своему производству заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности; у второго - не ранее 26.09.2023 - даты принятия судом первой инстанции к своему производству заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 производство по апелляционной жалобе Смолика М.Ю. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; отменено определение арбитражного суда от 29.03.2022, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Лопатникова П.В. о процессуальной замене Соломатина М.В. в реестре требований кредиторов должника.

Предприниматель Лопатников П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 20.02.2024, оставить в силе определение арбитражного суда от 29.03.2022, как законное.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), выводов апелляционного суда о наличии оснований для восстановления Пилипенко Д.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению Лопатников П.В., апелляционный суд не учёл то, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению Соломатина М.А. включении требования в сумме 8 761 880,71 руб. в реестр требований кредиторов общества "Поллекс" его бывший руководитель Пилипенко Д.А. не возражал относительно заявленного требования; заявление конкурсного управляющего о привлечении Пилипенко Д.А. к субсидиарной ответственности принято арбитражным судом определением от 29.03.2022.

В отзыве на кассационную жалобу Пилипенко Д.А. возражал против доводов Лопатникова П.В., согласился с выводами апелляционного суда о наличии у него права, как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, обжаловать определение арбитражного суда от 12.01.2022 о включении требования Соломатина М.В. в реестр требований кредиторов должника в апелляционном порядке применительно к статье 42 АПК РФ, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда от 20.02.2024.

В судебном заседании представитель Васильева Ж.В. возражала относительно доводов Лопатникова П.В.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Соломатин М.В. являлся фактическим руководителем общества "Поллекс" в период с 03.02.2009 по 19.04.2015. Пилипенко Д.А. (родственник Соломатина М.В.) является участником общества "Поллекс" с 22.12.2016 и его руководителем в период с 26.06.2018 по 22.02.2021.

В рамках осуществления предпринимательской деятельности Соломатин М.В. сотрудничал с обществом "Поллекс" и предоставлял должнику денежные средства (займы), в том числе путём перечисления денежных средств контрагентам должника.

Общество "Поллекс" в лице Пилипенко Д.А. и Соломатин М.В. подписали акт сверки взаимных расчётов от 23.08.2018 за период с 01.01.2016 по 23.08.2016, согласно которому задолженность должника перед предпринимателем составила 9 587 479,41 руб., которая включает в себя в том числе задолженность, образовавшуюся ранее 01.01.2016 (сальдо начальное 10 706 618,51 руб.).

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.03.2021 по делу N 2-441/2021 с общества "Поллекс" в пользу Соломатина М.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 825 598,70 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 456 руб.

Определением арбитражного суда от 26.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Поллекс".

Определением арбитражного суда от 22.09.2021 в отношении общества "Поллекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Горин О.В.

Решением арбитражного суда от 11.02.2022 общество "Поллекс" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 28.03.2023 конкурсным управляющим утверждена Бекенева С.А.

Определением арбитражного суда от 23.10.2023 принято к производству заявление управляющего о привлечении Пилипенко Д.А., Соломатина М.В., Смолика М.Ю. и Смолика К.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Протокольным определением от 08.11.2024 суд первой инстанции принял уточнение требований управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ и исключил Смолика М.Ю. и Смолика К.М. из числа лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2024, отказано в удовлетворении заявления Смолика М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов общества "Поллекс" требования в сумме 10 761 089 руб.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2024 отменено определение арбитражного суда от 12.01.2022 и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Соломатина М.В. Апелляционный суд сделал выводы о непредставлении заинтересованным лицом ясных и убедительных доказательств наличия предъявленной задолженности, пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Смолика М.Ю. на определение арбитражного суда от 29.03.2022 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у заявителя процессуального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве общества "Поллекс", в том числе конкурсного кредитора должника, лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и сделал выводы о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы Смолика М.Ю., который не имеет право на обжалование судебного акта.

Отменяя определение арбитражного суда от 29.03.2022, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 48 АПК РФ, пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отмены определения арбитражного суда от 12.01.2022 и отказа в удовлетворении заявления Соломатина М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 761 880,71 руб. постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, апелляционный суд сделал выводы об отсутствии у Соломатина М.В. обоснованного права требования к должнику, несостоявшегося правопреемства в материальном праве к Лопатникову П.В.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Поскольку апелляционный суд установил отсутствие у Соломатина М.В. права требования к должнику и несостоявшееся правопреемство в материальном праве, в удовлетворении заявления Лопатникова П.В. о процессуальном правопреемстве отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, на основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) приведена правовая позиция о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определённость, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 12.11.2018 N 40-П, от 01.06.2021 N 25-П).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15 часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 21.01.2019 N 6-П, от 20.01.2021 N 2-П).

Согласно пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: совокупный размер требований кредиторов к должнику и объём конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

Поскольку Пилипенко Д.А. несёт последствия включения в реестр необоснованных требований как контролирующее должника лицо в форме субсидиарной ответственности, заявитель при обращении в суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 29.03.2022 обоснованно исходил из своей заинтересованности в должном формировании реестра требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Если требование кредитора будет признано необоснованным, это приведёт к уменьшению размера требований к должнику, и, следовательно, к уменьшению размера субсидиарной ответственности Пилипенко Д.А. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику (Постановление N 49-П).

Таким образом, после принятия судом заявления о привлечении Пилипенко Д.А. к субсидиарной ответственности у ответчика возникло процессуальное право на обжалование решения арбитражного суда о признании должника банкротом и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, процессуальной замене кредитора.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550, от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13).

Поскольку, принимая во внимание приведённые нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционный суд признал уважительной причину пропуска Пилипенко Д.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока удовлетворено обоснованно.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А03-8281/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин