Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2024 г. N Ф04-7783/22 по делу N А46-22556/2020

город Тюмень

4 июня 2024 г.

Дело N А46-22556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эннс Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) по делу N А46-22556/2020 о несостоятельности (банкротстве) Субач Олега Владимировича (ИНН 550400309261), принятые по заявлению Зельцман Элеоноры Михайловны о взыскании с Эннс Ольги Александровны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Мецлер Ирина Давыдовна (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Зельцман Э.М. о признании недействительным договора займа от 25.05.2017, оформленного в виде расписки, недействительным, применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 производство по апелляционной жалобе Эннс О.А. на определение суда от 06.06.2022 прекращено.

Впоследствии Зельцман Э.М. (17.11.2022) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Эннс О.А. расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению обособленного спора в размере 405 000 руб.

В подтверждение заявленных требований Зельцман Э.М. представлен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2021, который также содержит сведения о передаче денежных средств в общем размере 405 000 руб., акт приёма оказанных услуг от 24.10.2022.

Определением суда от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2023, заявление удовлетворено частично, с Эннс О.А. в пользу Зельцман Э.М. взысканы судебные расходы в размере 59 000 руб.;

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактически оказанные юридические услуги, уровень сложности дела, объём представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела пришли к выводу о том, что разумной суммой расходов на услуги представителя является 59 000 руб.

В частности, разумные расходы на услуги представителя в сумме 59 000 руб. судами определена исходя из следующего расчёта - 10 000 руб. за подготовку 2 отзывов (5 000 руб. х 2), 9 000 руб. за подготовку 3 ходатайств (3 000 руб. х 3), 40 000 руб. за участие в 8 судебных заеданиях (5 000 руб. х 8).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2023 определение суда от 13.02.2023 и постановление апелляционного суда от 16.05.2023 отменены в части взыскания с Эннс О.А. в пользу Зельцман Э.М. судебных расходов в размере 59 000 руб., обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Суд округа указал на необходимость определить, какая доля судебных расходов, признанных разумными и соразмерными (59 000 руб.), понесена Зельцман Э.М. в связи с процессуальными действиями Эннс О.А., то есть в той мере, в которой именно она способствовала их возникновению.

При новом рассмотрении Зельцман Э.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования, указав на то, что из всей суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов (405 000 руб.) часть в размере 250 000 руб. подлежит возмещению за счёт конкурсной массы, оставшаяся часть в размере 155 000 руб. подлежит взысканию с Эннс О.А.

Определением суда от 30.11.2023 заявление удовлетворено частично. С Эннс О.А. в пользу Зельцман Э.М. взысканы судебные расходы в сумме 59 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что доля расходов, понесённая Зельцман Э.М., именно в связи с действиями Эннс О.А. составляет 59 000 руб., поскольку именно кредиторы обращались к управляющему с просьбой оспорить договор займа, Эннс О.А. принимала активное участие в рассмотрении обособленного спора.

Определением апелляционного суда от 14.02.2024 в удовлетворении ходатайства Эннс О.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по её апелляционной жалобе на определение суда от 30.11.2023 прекращено.

В кассационной жалобе Эннс О.А. просит отменить определение суда от 30.11.2023.

Доводы кассационной жалобы сводятся к невыполнению судом первой инстанции обязательных к исполнению указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 14.09.2023, а также необходимостью привлечения к участию в обособленном споре Мецлер Ирины Давыдовны - финансового управляющего имуществом Субача Олега Владимировича (должника).

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту.

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьёй 6 АПК РФ, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 911-О и от 28.01.2016 N 130-О).

Между тем указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 14.09.2023 и являющиеся обязательными в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ, судом первой инстанции не выполнены, что в силу статьи 2 АПК РФ и в конечном итоге повлекло принятие неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Сложившейся судебной практикой также выработан правовой подход, по смыслу которого в случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действует в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счёт конкурсной массы должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 N 306-ЭС14-5003, от 06.07.2021 N 302-ЭС19-19518(6)).

Применительно к настоящему спору действия управляющего по инициированию обособленного спора о признании сделки недействительной, заключённой должником и Зельцман Э.М., были направлены на защиту имущественных интересов должника, его кредиторов, соответственно по общему правилу обязанность по возмещению судебных расходов, понесённых в рамках обособленного спора, подлежит отнесению на конкурсную массу должника.

Вместе с тем, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону, имеется исключение касающееся, возможности взыскания судебных расходов с иных участников обособленного спора при условии если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённого. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Эннс О.А. не обладает статусом заявителя по настоящему обособленному спору, в рассмотрении обособленного спора принимала участие хоть и на стороне управляющего (поддерживала заявленные требования), но в рамках реализации ею правомочий конкурсного кредитора должника.

Сам по себе статус конкурсного кредитора у Эннс О.А., а также одинаковая процессуальная активность сторон в процессе не делает их созаявителями, поскольку истец (управляющий) обладает более широкими процессуальными правами по сравнению с конкурсным кредитором, участвующим в процессе и поддерживающим заявленные требования.

При этом между Эннс О.А. и финансовым управляющим отсутствует солидаритет в материальном правоотношении, что в совокупности исключает возможность взыскания с них судебных расходов, понесённых Зельцман Э.М. в рамках обособленного спора, в солидарном порядке.

При отсутствии солидарности должников или кредиторов, приведённые процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому для правильного рассмотрения обособленного спора необходимо исходя из конкретных обстоятельств дела определить, в какой мере именно Эннс О.А. способствовала возникновению судебных издержек на стороне Зельцман Э.М.

Принятыми в рамках настоящего обособленного спора судебными актами подтверждается, что Эннс О.А. при рассмотрении заявления в суде первой инстанции дважды заявила ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с удовлетворениями которых судебное разбирательство откладывалось (определения от 20.12.2021 и от 27.01.2022), именно она являлась подателем апелляционной жалобы на принятый судом первой инстанции судебный акт, при рассмотрении которой представителем Зельцман Э.М. обеспечено участие в одном судебном заседании и подготовлен отзыв (определение от 24.10.2022).

Таким образом, с учётом определённого судом первой инстанции разумного размера вознаграждения за каждое процессуальное действие представителя Зельцман Э.М.

(5 000 руб. за подготовку отзыва и 5 000 руб. за участие в судебном заедании), на Эннс О.А. подлежит возложение обязанности по компенсации судебных издержек в общем размере 20 000 руб. исходя из расчёта - 15 000 руб. за участие в трёх судебных заседаниях (два отложения судом первой инстанции судебного заседание обуславливалось удовлетворением заявленных Эннс О.А. ходатайств; судебное заседание суда апелляционной инстанции проводилось в связи с подачей Эннс О.А. жалобы) и 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, без передачи обособленного спора на новое рассмотрение считает возможным изменить определение суда от 30.11.2023.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 по делу N А46-22556/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Эннс Ольги Александровны в пользу Зельцман Элеоноры Михайловны судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев