Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2024 г. N Ф04-1206/24 по делу N А67-7456/2023

г. Тюмень

05 июня 2024 г.

Дело N А67-7456/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Мир" на решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А67-7456/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Мир" (634003, город Томск, улица Партизанская, дом 9/1, ИНН 7017148047, ОГРН 1067017154522) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Мир" (далее - ООО "УК "Мир", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 398,01 руб. за период с 01.09.2021 по 31.12.2022.

Решением от 30.11.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, неосновательное обогащение на стороне общества отсутствует, поскольку в спорный период департамент являлся собственником нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома, и обязан был вносить плату за содержание общего имущества.

Департамент отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Мир" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Томск, улица Интернационалистов, дом 36 (далее - МКД), на основании протокола общего собрания собственников от 21.07.2021; между обществом и департаментом заключен договор управления многоквартирным домом N УК/3 от 08.06.2022 (далее - контракт).

В подвале многоквартирного дома расположены нежилые помещения N п009, N п013-п016, общей площадью 52,1 кв.м., находившиеся в собственности муниципального образования "Город Томск". В период с 01.09.2021 по 31.12.2022 департаментом вносилась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из площади данных помещений.

По результатам проведенного на основании обращения департамента осмотра МКД, спорные помещения признаны обладающими признаками общего имущества (акт от 10.03.2022). Решением общего собрания собственников помещений спорные помещения включены в состав общего имущества МКД (протокол от 29.04.2022, вопрос 2), сведения об этом включены в Единый государственный реестр недвижимости.

Департаментом в адрес общества направлена претензия от 30.06.2023 N 7208 о возврате денежных средств, уплаченных за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в размере 20 398,01 руб.; письмом от 18.07.2023 N 2996 в удовлетворении требования отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходи из отсутствия у общества оснований для взимания с департамента в спорный период платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку спорные нежилые помещения являлись общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт "а" пункт 2).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные помещения относятся к общему имуществу МКД.

Факт внесения департаментом платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления обществом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из площади спорных помещений, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7456/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Г.А. Шабанова