Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2024 г. N Ф04-4782/19 по делу N А03-7888/2017

г. Тюмень

7 июня 2024 г.

Дело N А03-7888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давыдика Андрея Васильевича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-7888/2017, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2017 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (ИНН 2249004335, ОГРН 1022202192572; далее - должник) процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего и включении требования Боровиковой Оксаны Павловны в размере 6 507 730 руб. в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Другие лица, участвующие в споре: конкурсный управляющий Зверев Евгений Геннадьевич, Мазанько Тамара Васильевна, Мазанько Константин Алексеевич.

Суд установил:

Боровикова О.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Новикова Лариса Арстагецовна, требование Боровиковой О.П. в размере 6 507 730 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Давыдик А.В. 12.12.2023 обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании, при этом Давыдику А.В. предложено дополнительно мотивировать ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционного суда от 26.01.2024 в удовлетворении ходатайства Давыдика А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Производство по апелляционной жалобе на определение суда от 30.10.2017 прекращено.

В кассационной жалобе Давыдик А.В. просит отменить определение апелляционного суда от 26.01.2024, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 30.10.2017, в обоснование ссылается на то, что на момент рассмотрения обособленного спора участником дела не являлся, в судебном разбирательстве не участвовал, с материалами дела не был знаком, о своих возражениях относительно существа требований Боровиковой О.П. заявить не мог.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу Боровикова О.П. просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

В письменных пояснениях Давыдиком А.В. приведены следующие доводы: началом течения срока для обжалования определения от 30.10.2017 не может являться момент (13.06.2023) регистрации судом его заявления об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, поскольку заявление Боровиковой О.П. о включении требования в реестр предоставлены в суд нарочно, данные документы судом не сканировались и в электронном виде не выкладывались; в удовлетворении ходатайства Давыдика А.В. о вступлении в дело в качестве третьим лицом по обособленному спору по заявлению Мазанько Т.В. отказано.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 30.10.2017 истёк 14.11.2017, апелляционная жалоба подана Давыдиком А.В. - 12.12.2023.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Давыдик А.В. указал, что к нему предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ознакомиться с делом удалось только 30.11.2023.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учёл, что Давыдик А.В. с момента принятия заявления Боровиковой О.П. о привлечении его к субсидиарной ответственности активно участвовал в настоящем деле, мог и должен был знать об обжалуемом акте суда первой инстанции, однако без уважительных причин пропустил процессуальный срок даже и с момента опубликования (13.11.2023) указываемого Давыдиком А.В. определения суда об отказе в удовлетворении заявления Мазанько Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определён круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34 Закона о банкротстве.

К таким лицам, в частности, согласно его статье 61.15 Закона о банкротстве относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, требование Боровиковой О.П. в размере 6 507 730 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.10.2017, заявление Боровиковой О.П. о привлечении, в том числе Давыдика А.В. к субсидиарной ответственности принято к производству определением суда от 15.05.2023.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего лица определяется как разница между совокупным размером требований кредиторов к должнику и объёмом конкурсной массы, поэтому контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения, право лица, участвующего в деле о банкротстве.

Давыдик А.В. является лицом, к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поэтому он вправе обратиться с апелляционной жалобой на судебный акт, которым установлено наличие и размер обязательств должника перед Боровиковой О.П.

Исходя из положений части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда от 30.10.2017 могла быть подана Давыдиком А.В. в течение десяти дней, начиная с 15.05.2023.

Между тем апелляционная жалоба была подана только 12.12.2023.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалуемое определение от 30.10.2017 прямо указано в качестве одного из оснований в заявлении Боровиковой О.В. о привлечении Давыдика А.В. к субсидиарной ответственности, размещённом 13.05.2023 в Картотеке арбитражных дел, направленном Давыдику А.В. по почте.

Оценивая доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока и признавая их необоснованными, апелляционный суд отметил, что Давыдик А.В. с момента принятия заявления Боровиковой О.П. о привлечении его к субсидиарной ответственности, активно участвовал в настоящем деле, в частности: заявлял об отмене обеспечительных мер (19.05.2023, 17.07.2023); подавал апелляционную жалобу на судебный акт о принятии обеспечительных мер (31.05.2023); заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела (09.06.2023, 08.11.2023); подавал заявление о привлечении в качестве третьего лица в спор по заявлению Мазанько Т.В., по отношению к которой Давыдик А.В. является родным братом, о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе Боровиковой О.П. (03.11.2023).

В предварительном судебном заседании 14.06.2023 Мазанько Т.В. заявлял ходатайство о привлечении Боровиковой О.П. к субсидиарной ответственности (из которого следовала информация об обжалуемом судебном акте, более того. являющегося основанием введения в отношении должника первой процедуры банкротства) и вручил это ходатайство представителю Давыдика А.В.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещённых о нём.

В соответствии со статьёй 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положения названных процессуальных норм предполагают при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, и он не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого, разумного по своей продолжительности периода.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, закреплено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Мотивированное определение суда от 30.10.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.10.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Порядок обжалования судебного акта изложен в резолютивной части определения от 30.10.2017.

Соответствующие сведения с этого момента находятся в открытом доступе, поэтому Давыдик А.В., с момента принятия заявления Боровиковой О.П. о привлечении его к субсидиарной ответственности, активно участвовавший в настоящем деле, несёт обязанность отслеживать информацию о движении дела, при этом сведения о том, что он не имел объективных препятствий к этому в силу беспомощности или иного подобного состояния, отсутствуют, соответственно, по правилам статьи 9 АПК РФ, несёт риски распоряжения процессуальными правами по своему усмотрению.

Обоснованных и подтверждённых доводов, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам ознакомления с текстом определения суда от 30.10.2017 из содержания ходатайства Давыдика А.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не следует.

Учитывая неопровергнутую осведомлённость кассатора не позднее мая 2023 года об определении суда от 30.10.2017, о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом Давыдик А.В. при разумном добросовестном отношении к реализации своих прав как лица, участвующего в деле банкротстве, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, узнал или должен был узнать не позднее июня 2023 года.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, Давыдик А.В. столкнулся с объективными препятствиями для своевременного обращения с апелляционной жалобой, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку принятая к производству апелляционная жалоба Давыдика А.В. подана с пропуском процессуального срока, однако уважительные причины для его восстановления не установлены, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с судебной оценкой отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А03-7888/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдика Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин