Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2024 г. N Ф04-2271/24 по делу N А45-5125/2022

город Тюмень

10 июня 2024 г.

Дело N А45-5125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; далее - банк), общества с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" (ИНН 5406617629, ОГРН 1165476151851; далее - общество) на определение от 06.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 11.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Михайлова А.П., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-5125/2022 о несостоятельности (банкротстве) Горестова Егора Сергеевича (ИНН 540303835368), принятые по:

заявлению Горестовой Ольги Юрьевны о признании недействительными торгов по продаже имущества должника;

заявлению Горестовой Ольги Юрьевны о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключённому по результату проведения торгов по продаже имущества должника.

В судебном заседании приняли участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Сыров А.С. по доверенности от 15.10.2021 в здании суда округа, а также финансовый управляющий Зайнак Олег Александрович и представитель общества с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" - Айтнджян А.Н. по доверенности от 26.12.2023 в режиме онлайн.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Горестова Е.С. Горестова О.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже квартиры N 71 в доме 18 по улице Зорге в городе Новосибирске (далее - квартира), заключённого по их результату с обществом договора купли-продажи, переводе на неё прав покупателя на квартиру.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, торги по продаже квартиры и заключённый по их результату с обществом договор купли-продажи признаны недействительными; в удовлетворении требований о переводе на Горестову О.Ю. прав покупателя на квартиру отказано.

В кассационных жалобах банк и общество просят определение суда от 06.02.2024 и постановление апелляционного суда от 11.04.2024 отменить в части признания недействительными торгов и договора купли-продажи, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационных жалоб сводятся к отсутствию у Горестовой О.Ю. права преимущественной покупки на квартиру и, соответственно, нет нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством признания недействительными торгов и заключённого по их результату договора купли-продажи.

Кассаторы также ссылаются на то, что при проведении торгов каких-либо нарушений не допущено; продажа квартиры осуществлялась в соответствии с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества (далее - Положение), разработанным и утверждённым залоговыми кредиторами, последующая отмена судом апелляционной инстанции определения суд первой инстанции об утверждении Положения и отказ в утверждении нового обусловлен конкретными обстоятельствами дела (на дату рассмотрения вопроса об утверждении положения имущество уже было реализовано), а не незаконностью условий продажи предмета залога.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Между банком (залогодержатель) и Горестовым Е.С., Горестовой О.Ю. (залогодатели) заключены договоры ипотеки от 20.04.2018, по условиям которых залогодатели в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Ахотелс" по кредитному договору представили принадлежащие каждому из них 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.12.2022 по делу N 33-6482/2022 удовлетворены исковые требования банка и Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее - Фонд) к Горестовой О.Ю. - обращено взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 требования банка в размере 1 633 407,02 руб. и Фонда в размере 1 224 500 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Горестова Е.С. как обеспеченные залогом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Впоследствии залоговые кредиторы разработали и утвердили Положение о продаже залогового имущества.

Определением суда от 05.05.2023 по заявлению финансового управляющего разрешены разногласия с залоговыми кредиторами в части расчёта процентов по вознаграждению антикризисного менеджера от реализации предмета залога путём утверждения Положения в редакции, предложенной залоговыми кредиторами.

Финансовым управляющим 11.05.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 11424335 о проведении 23.06.2023 открытых торгов в отношении квартиры; 25.06.2023 опубликовано сообщение о результатах торгов - торги признаны несостоявшимися, поскольку на участие в них допущен один участник - общество, с которым заключён договор купли-продажи от 27.06.2023 N 02-1/2023, квартира реализована по цене 3 385 200 руб.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 24.11.2023 определение суда от 05.05.2023 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий с залоговыми кредиторами по вопросу установления размера вознаграждения от продажи предмета залога и утверждении Положения в редакции, предложенной залоговыми кредиторами, отказано.

Горестова О.Ю., ссылаясь на невозможность реализации права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая торги и заключённый по их результату договор купли-продажи недействительными, суды двух инстанций исходили из продажи имущества в отсутствии Положения, утверждённого в установленном законом порядке.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

По смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Из разъяснений в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наилучшие условия продажи имущества, что, в конечном счёте, подчинено общей цели конкурсного производства - получение наибольшей выручки для проведения расчётов с кредиторами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32)).

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога в деле о банкротстве должника-гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В частности, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, по общему правилу реализация залогового имущества должника осуществляется путём разработки и утверждения залоговым кредитором Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, которое должно соответствовать правилам, установленным положениями статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, однако в случае наличия между участниками дела о банкротстве разногласий относительно Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества, его утверждение действующем законодательством отнесено к дискреции арбитражного суда.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 24.11.2023 в утверждении Положения, в редакции, предложенной залоговыми кредиторами отказано в целом, что свидетельствует о реализации квартиры без соблюдения правил, установленных положениями статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о существенном нарушении процедуры проведения публичных торгов и наличии оснований для признания их недействительными.

Применительно к предмету настоящего спора фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Позиция кассаторов об отсутствии процессуальных нарушений при продаже предмета залога, нарушении прав и законных интересов заявителя, с учётом наличия судебного акта апелляционной инстанции об отказе в утверждении Положения, необходимости соблюдения принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта (статья 16 АПК РФ), ошибочна.

Банк и Фонд вправе вновь разработать Положение, утвердить его в установленном законом порядке, в случае наличия разногласий посредством обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в том числе разрешив вопрос о наличии (отсутствии) у сособственника имущества - Горестовой О.Ю. права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей Горестову Е.С., с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23 "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина".

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5125/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев