Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2024 г. N Ф04-2661/24 по делу N А03-18513/2022

город Тюмень

19 июня 2024 г.

Дело N А03-18513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Качур Ю.И.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу муниципального образования Калманский район Алтайского края в лице администрации Калманского района Алтайского края (ИНН 2246000251, ОГРН 1022202768631; далее - администрация) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-18513/2022 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ИНН 2246005242, ОГРН 1212200014806; далее - общество "Источник", должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Пономаренко Дмитрия Сергеевича о солидарном привлечении администрации, Гузеевой Оксаны Ивановны, Гузеева Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие: Свиридов А.С. - представитель акционерного общества "Алтайэнергосбыт" по доверенности от 31.12.2023; Пономаренко Дмитрий Сергеевич.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Источник" конкурсный управляющий в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации, Гузеевой О.И., Гузеева Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2024 признаны доказанными наличие оснований для привлечения Гузеевой О.И., Гузеева Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение суда от 05.02.2024 отменено в части отказа в привлечении администрации к субсидиарной ответственности, в этой части принят новый судебный акт - признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в остальной части определение суда от 05.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда от 22.04.2024 отменить, оставить в силе определение суда от 05.02.2024.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что причиной банкротства общества "Источник" стало бездействие его единоличного исполнительного органа своевременно не осуществившего действия по подаче заявления о повышении тарифов на оплату услуг водоснабжения, при этом администрация не является лицом, контролирующим должника, которое имела отношения к указанному бездействию, она не получала от хозяйственной деятельности предприятия-банкрота каких-либо преимуществ, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для её привлечения к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного пора подтверждается, что основным видом деятельности должника является забор, очистка и распределение воды, его учредителем (участником) является Гузеев Е.Н., директором - Гузеева О.И.

Между администрацией (поклажедатель) и обществом "Источник" (хранитель) заключён договор хранения с правом пользования имуществом от 11.06.2021, по условиям которого обществу переданы на хранение с правом пользования объекты водоснабжения, расположенные в Алтайском крае Калманском районе в сёлах Панфилово, Новороманово, Зимари, посёлках Александровка, Новый, Прудской, Алтай, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Калманский район Алтайского края.

Названный договор хранения расторгнут 27.09.2021.

Между администрацией (поклажедатель) и обществом "Источник" (хранитель) заключён договор хранения от 28.09.2021 на условиях аналогичных договору хранения с правом пользования имуществом от 11.06.2021.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2023 по делу N А03-18830/2022 по иску прокурора договор хранения от 28.09.2021 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания должника возвратить администрации муниципальное имущество.

Указанным судебным актом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства администрацией осуществлена передача в пользование объектов коммунальной инфраструктуры, необходимой для обеспечения населения водоснабжением и водоотведением должнику не на основании концессионного соглашения, заключаемого по итогам проведения публичного конкурса, а по договору хранения.

Определением суда от 21.12.2022 принято к производству заявление акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (далее - общество "Алтайэнергосбыт") о признании общества "Источник" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 05.07.2023 общество "Источник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявление антикризисного менеджера в части требований к администрации мотивировано невозможностью полного погашения требований кредиторов должника ввиду причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения/одобрения сделок, в частности, получение администрацией выгоды от заключения недействительных договоров хранения в виде экономии на расходах по уплате электроэнергии затрачиваемой в связи с обеспечением населения водоснабжением и водоотведением.

Отказывая в удовлетворении требований к администрации, суд первой инстанции исходил из отсутствия у неё статуса контролирующего лица, возможности влиять на хозяйственную деятельность должника (определять условия договора хранения) и, соответственно, причинно-следственной связи между действиями администрации и банкротством общества "Источник".

Привлекая администрацию к субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходил из наличия у администрации статуса контролирующего лица, извлечения ею выгоды от заключения недействительных сделок в виде экономии на расходах по уплате электроэнергии затрачиваемой в связи с обеспечением населения водоснабжением и водоотведением.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для её удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ контролирующее лицо несёт гражданско-правовую ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Недобросовестность действий (бездействия) контролирующего лица считается доказанной, в частности, когда оно знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам подконтрольного ему юридического лица.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Состав деликта, влекущего обязанность контролирующего лица по возмещению убытков подконтрольному ему обществу и деликта, влекущего для него правовые последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, имеют схожую структуру (гражданско-правовой характер), и аналогичны по необходимости установления пороков в действиях лица, контролирующего должника.

Отличия указанных правовых институтов заключаются в объёме негативных последствий для обязанного лица (руководителя). Так, при взыскании убытков причинитель вреда возмещает лицу, чьи права нарушены, размер фактически нарушенного права (статья 15 ГК РФ), в то время как при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица размер ответственности равен совокупному размеру реестра требований кредиторов предприятия (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заключая аналогичные по своему содержанию договоры хранения с обществом "Источник", один из которых впоследствии признан недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу судебным актом, администрация в силу особенностей своего правового положения не могла не осознавать, что передаёт коммерческому предприятию объекты коммунальной инфраструктуры в обход установленного законом порядка заключения концессионных соглашений, чем, по сути, исключила из сферы имущественной ответственности муниципалитета бремя несения расходов на оплату электроэнергии затрачиваемой в связи с обеспечением населения водоснабжением и водоотведением.

Такими действиями администрация, перераспределив бремя ответственности за надлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии перед ресурсоснабжающей организацией посредством заключения ничтожной сделки (создало центр убытков), безусловно нарушила права и законные интересы недобровольного кредитора - общества "Алтайэнергосбыт", в связи с чем в силу положений статьи 15 ГК РФ на неё подлежит возложению обязанность по возмещению убытков, причинённых этому лицу.

Ссылка администрации на то, что причиной банкротства должника являлась бездейтсвие его единоличного исполнительного органа, не могут противопоставляться требованиям антикризисного менеджера, поскольку предмет и основания заявления последнего в части требований к муниципальному образованию вытекали именно из нарушения администрацией императивных положений действующего законодательства по созданию и обеспечению деятельности предприятий, осуществляющих пользование объектами коммунальной инфраструктуры, чем нарушены права гражданско-правового сообщества кредиторов общества "Источник", а не из ненадлежащего исполнения администрацией контролирующих (проверочных) функций в отношении руководителей предприятия.

Таким образом, поскольку материалами обособленного спора подтверждается вся совокупность условий для взыскания с администрации убытков (противоправное поведение ответчика, причинения вреда, наличие между ними причинно-следственной связи) итоговый вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения администрации как деликвента к гражданско-правовой ответственности, является правильным.

Из материалов электронного дела, в частности, отчёта конкурсного управляющего и ходатайства о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, усматривается, что общий размер текущих и реестровых обязательств общества перед его кредиторами составляет 2 399 669,38 руб.

Так, 238 149 руб. - обязательства перед конкурсным управляющим, 64 221,57 руб. - общий размер задолженности перед Федеральной налоговой службой, 2 097 298,81 руб. - общий размер обязательств перед обществом "Алтайэнергосбыт", соответственно, размер гражданско-правовой ответственности администрации не может превышать 2 097 298,81 руб.

Учитывая, что положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления N 53, предоставляют лицам участвующим в деле возможность уменьшить размер ответственности пропорционально размеру причинённого ими вреда, суд округа полагает, что права и законные интересы администрации на определение размера гражданско-правовой ответственности исходя принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") подлежат защите при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции ходатайства о возобновлении производства по настоящему обособленному спору.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда от 22.04.2024 по доводам, изложенным в кассационной жалобе администрации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А03-18513/2022 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Калманского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Ю.И. Качур Е.А. Куклева