Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2024 г. N Ф04-1708/24 по делу N А46-15928/2023

г. Тюмень

20 июня 2024 г.

Дело N А46-15928/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Донцовой А.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тимофеевой Анны Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полет" на решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бодункова С.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-15928/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полет" (ИНН 5507245303, ОГРН 1145543004793) к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Анне Сергеевне (ИНН 552301395129, ОГРНИП 317554300010936) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Анне Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании 20 416 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.03.2020 за период с марта по сентябрь 2023 года, 4 853, 90 руб. пени за период с 21.04.2023 по 01.11.2023.

Решением от 19.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 104 руб. задолженности, 600, 59 руб. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 499, 03 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество и предприниматель обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Общество в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводя в обоснование указанной позиции следующие доводы.

Общество считает, что суд необоснованно произвел расчет долга исходя из размера арендной платы в сумме 638 руб., согласованной сторонами дополнительным соглашением от 10.11.2021 N 1; указывает на факт изменения решением общего собрания собственников дома размера платы в сторону увеличения, что согласуется с требованиями жилищного законодательства (статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ) и о чем предприниматель уведомлен, что им не отрицается. Также общество полагает необоснованным снижение судами неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылается на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Полагая обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предприниматель утверждает, что судами необоснованно признано, что принадлежащая ответчику рекламная конструкция размещена с использованием общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), конструкция признана рекламой в противоречие представленных суду документов, свидетельствующих о знаково-информационной системе. Ответчик указывает, что заключение спорного договора обусловлено отсутствием у него возможности реализации своих прав на размещение информации о месте своей деятельности, фактически размещенные конструкции представляют собой знаково-информационную систему, указывает на профиль деятельности организации и не является рекламной конструкцией, соответственно, для ее размещения не требовалось дополнительного согласования с собственниками. По мнению предпринимателя, размещение спорной вывески не влечет нарушение прав собственников дома; обстоятельства отношения вывески к знаково-информационной системе судами не исследовались, статус рекламы не доказан, в привлечении к участию в деле управления делами администрации города Омска необоснованно отказано; не учтено содержание постановления администрации города Омска от 11.07.2022 N 551-п.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя.

Обсудив доводы кассационных жалоб, с учетом представленного отзыва, изучив материалы дела проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МКД по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 105, корп. 2 включен в лицензию по управлению МКД общества на основании договора управления от 25.10.2016 N 2, а также протокола общего собрания собственников.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора управления в предмет договора включено полномочие общества на вступление в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений от имени и в интересах собственников.

На общем собрании собственниками помещений в спорном МКД, итоги которого оформлены протоколом от 25.10.2016 N 1, принято решение о передаче в пользование части общего имущества в целях размещения рекламных конструкций. При этом истец наделен полномочиями на заключение соответствующих договоров, а также правом на определение существенных условий договора, в том числе условия о цене (вопрос N 14 повестки дня).

Между предпринимателем (арендатор), собственниками помещений в лице председателя Совета дома Шишкиной Любовью Александровной (арендодатель), а также обществом (агент) заключен договор от 25.08.2017 (далее - договор аренды) аренды части общего имущества МКД.

Согласно пункту 1.1 договора аренды ответчик принял в возмездное срочное пользование часть фасада многоквартирного дома (общее имущество) в целях размещения рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды истец принял на себя функции по осуществлению фактических и юридических действий в рамках указанного договора в интересах собственников.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2021 в пункт 1.1 договора внесены изменения: уменьшена общая площадь рекламной конструкции до 3,19 кв.м; впоследствии площадь более не изменялась.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в безналичном порядке на расчетный счет агента.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платы арендатор выплачивает арендодателю пени 0,2% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

На общем собрании собственников помещений в спорном МКД, оформленным протоколом от 25.08.2022, принято решение об увеличении стоимости арендной платы до 800 руб. за 1 кв.м., о чем предприниматель уведомлен путем передачи по адресу осуществления деятельности уведомления от 05.10.2022 N 709.

Указывая, что конструкция размещена на фасаде МКД и эксплуатируется предпринимателем в отсутствие внесения в период с февраля по сентябрь 2023 года платы как это установлено договором аренды, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 20 416 руб., общество, предварительно направив в адрес предпринимателя претензию от 12.07.2023 N 667, начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 246, 247, 290, 330, 333, 421, 422, 605, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, статей 36, 44 ЖК РФ, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктах 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, приведенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо N 37) и, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на предпринимателя обязанности по внесению платы за использование общего имущества МКД в целях размещения рекламной конструкции в размере, согласованном сторонами в дополнительном соглашении от 10.11.2021 - 638 руб. в месяц, что за спорный период составило 5 104 руб.

Утверждения общества об изменении размера платы, что оформлено протоколом собрания собственников от 20.08.2022, отклонены судом, поскольку дополнительным соглашением как это предусмотрено пунктом 4.6 договора аренды новый размер платы не установлен.

Признавая обоснованным начисление договорной неустойки за нарушение сроков внесения платы, суд по ходатайству ответчика снизил размер санкции до 0,1 %, обычно применяемой в деловом обороте, взыскав в пользу общества 600, 59 руб. неустойки.

При этом суд отклонил доводы предпринимателя о том, что размещенная им конструкция к рекламной не относится, указав, что конструкция не содержит сведений, указание которых на режимной вывеске является обязательным, размещена дополнительно при наличии вывесок, адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, данные выводы поддержал.

Суд округа считает, что спор разрешен судами правильно.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 614, 622 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Обстоятельства использования предпринимателем фасада общего имущества МКД не оспариваются.

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора аренды он распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 25.08.2017 и действует до 25.06.2018, если арендодателем или арендатором за месяц до истечения срока договора аренды не заявлено о расторжении договора, договор пролонгируется.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В настоящем случае, заявив об отказе от договора в апреле 2023 года предприниматель, вместе с тем, продолжил пользование спорным имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 4.6 договора установлено, что все изменения условий договора и дополнения к нему оформляются сторонами в виде дополнительных соглашений.

Таким образом, изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в настоящем случае являлось недопустимым.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что условия договора аренды не наделяют арендодателя правом повышения арендной платы в одностороннем порядке, а равно не накладывает на арендатора обязанность уплачивать арендную плату в повышенном размере на основании письменного уведомления истца, изменение арендной платы по договору общим собранием собственников не согласуется с механизмом и размером увеличения арендной платы, предусмотренным пунктом 4.6 договора, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для расчета задолженности предпринимателя исходя из размера платы, определенной на общем собрании собственников помещений в спорном МКД, оформленным протоколом от 25.08.2022 - 800 руб. за кв.м, поскольку соглашения между сторонами об увеличении размера платы не было достигнуто.

Доводы общества об обратном подлежат отклонению как заявленные без учета норм права, регулирующих спорные правоотношения, и получившие должную оценку апелляционного суда, указавшего, что принятие собранием собственников решения об изменении цены аренды в период действия договора основанием для его одностороннего изменения не является.

Предприниматель считает, что спорная конструкция к рекламной не относится, указывает, что управлением делами администрации города Омска ей согласовано размещение знаково-информационной системы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Таким образом, объектом рекламирования может являться не только конкретный товар, но также и его изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Размещение отдельных сведений, имеющих целью привлечение внимания к конкретному продавцу, также должно рассматриваться в качестве рекламы, несмотря на наличие или отсутствие сведений об определенных товарах (их ассортименте).

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 5 и 9 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера; упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

По пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Пунктами 15, 16 и 18 Информационного письма N 37 предусмотрено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Кроме того, в пункте 18 Информационного письма N 37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может квалифицироваться в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Из материалов дела следует, что предпринимателем размещена вывеска с надписью "#55BACKSTAGE" с логотипом в виде женского профиля, с параметрами 700*4561 мм занимает значительную часть фасадной стены дома (около 4,5 м). Указанное на вывеске наименование с хештегом используется ответчиком в группе в социальной сети "Вконтакте", посредством которой ответчик также осуществляет предпринимательскую деятельность.

Анализ имеющихся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно, содержания спорной конструкции, ее характеристик (значительная протяженность и размер), обстоятельства отсутствия на вывеске лишь сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей (фирменное наименование, коммерческое наименование, место нахождения, режим работы), позволили судам первой и апелляционной инстанции правомерно констатировать, что действительный интерес ответчика в рассматриваемом случае не сводился исключительно к сообщению третьим лицам обязательных сведений, фактически целями ее размещения являлись формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров.

Судами также обоснованно учтено, что изначально договор аренды и дополнительное соглашение к нему с предпринимателем заключались именно для предоставления в пользование фасада дома под рекламную конструкцию, то есть сам ответчик принимал условия для оплаты размещенной на фасаде дома рекламной конструкции, таким образом, утверждая обратное, предприниматель допускает противоречивое поведение.

Ссылка предпринимателя на факт согласования управлением делами администрации города Омска размещение знаково-информационной системы в порядке Постановления Администрации города Омска от 07.05.2019 N 348-п "Об утверждении положения о типах, видах, технических характеристиках и требованиях к местам размещения знаково-информационных систем на территории города Омска" (далее - Постановление N 348-п) отклоняется, поскольку Постановление N 348-п регулирует правоотношения в сфере благоустройства, устанавливает характеристики конструкций применительно к градостроительным нормам, архитектурному облику здания; разработано в целях обеспечения благоустройства, достижения единообразия и улучшения внешнего архитектурно-художественного облика сложившейся застройки города Омска при размещении знаково-информационных систем и не регулирует правоотношения по поводу установления конструкций с собственниками здания.

Кроме того, Постановление N 348-п, являясь нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, действующим на территории конкретного муниципального образования, не может рассматриваться как устанавливающее иные, отличные от действующих на территории Российской Федерации критерии отнесения информации и конструкции, на которой она размещена, к рекламе.

В своей кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами судов относительно наличия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая, что взысканная судом сумма не отвечает критериям соразмерности и справедливости. Отклоняя данные возражения суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1313).

В настоящем случае суды, рассматривая заявление предпринимателя о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, приняв во внимание, что размер договорной санкции - 0,2 % не соответствует обычно применяемой в гражданском обороте ставке, суды сочли возможным уменьшить размер неустойки до 600, 59 руб. - исходя из ставки 0,1 % в день, что в настоящем случае соответствует требованиям справедливости, соразмерности.

Суд округ считает, что при определении размера санкции судами обеспечена реализация принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, о важности которого неоднократно упоминал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 21.04.2003 N 6-П, Определения от 23.03.2010 N 333-О-О, 30.09.2019 N 2489-О, 27.05.2021 N 1018-О, 28.09.2021 N 1777-О, от 28.06.2022 N 1596-О).

Оснований для вывода о том, что в результате применения судами статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки позволило должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора на нерыночных условиях, или условия такого пользования стали более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 75 Постановления N 7), не имеется.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что причин для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканных санкций не имеется, и в этой связи отклоняет доводы заявителя о неверном применении судами положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, окружной суд оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, поскольку ими правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с произведенной оценкой доказательств, а также иное понимание норм права, не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15928/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

А.Ю. Донцова В.В. Сирина