Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2024 г. N Ф04-1843/24 по делу N А81-6761/2023

г. Тюмень

24 июня 2024 г.

Дело N А81-6761/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 30.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А81-6761/2023 по заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (629004, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, город Салехард, улица Свердлова, дом 43а, ИНН 8901016096, ОГРН 1048900006022), начальнику отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ямальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Курелову Рустаму Юрьевичу (629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, село Яр-Сале, улица Мира, дом 11) об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное предприятие "Ямалгаз" (629721, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, село Мыс Каменный, улица Геологов, дом 2, ИНН 8909001599, ОГРН 1028900510924).

В заседании принял участие представитель муниципального предприятия "Ямалгаз" Халиков И.Р. по доверенности от 01.11.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным постановления от 26.06.2023 начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ямальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Курелова Рустама Юрьевича (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства N 22319/22/89015-ИП и о приостановлении данного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве органа, чье решение оспаривается, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление), в качестве заинтересованного лица - муниципальное предприятие "Ямалгаз" (далее - предприятие, взыскатель).

Решением от 29.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителем несмотря на многочисленные изменения в вынесенные им постановления в рамках исполнительного производства не доведена до должника достоверная информация о сумме, подлежащей взысканию, и неверно определен размер исполнительского сбора.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя предприятия, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 31.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11279/2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого предприятие и общество подтверждают, что задолженность последнего по договорам аренды муниципального имущества N 17/2018, N 18/2018 от 20.07.208 за период с 21.05.2021 по 18.10.2021 составляет 58 223 501,19 руб.; погашение указанной задолженности производится в следующем порядке: по 8 000 000 руб. в сроки до 28.02.2022, до 31.03.2022, до 30.04.2022, до 31.05.2022, до 30.06.2022, до 31.08.2022 и 2 223 501,19 до 30.09.2022; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. отнесены на общество.

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий мирового соглашения судом по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист от 08.06.2022 серии ФС N 036174717.

На основании указанного исполнительного листа и заявления предприятия судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.09.2022 о возбуждении исполнительного производства N 22319/22/890154-ИП о взыскании с общества в пользу предприятия денежных средств в размере 72 668 358,31 руб.

Данное постановление было получено должником 15.09.2022 и в этот же день, а также 16.11.2022 он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие указанной задолженности и фактическое исполнение требований по мировому соглашению в полном размере платежными поручениями от 17.02.2022 N 461, от 15.03.2022 N 1652 и N 1653, от 26.05.2022 N 1292, от 29.06.2022 N 1638.

Письмом от 20.10.2022 взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что задолженность общества по мировому соглашению составляет 50 000 000 руб. (учтены платежные поручения от 17.02.2022 N 461, от 29.06.2022 N 1638).

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 15.11.2022 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 086 785,08 руб. (7 % от суммы 72 668 358,31 руб.).

Письмом от 17.11.2022 взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что фактическая задолженность общества по мировому соглашению на момент возбуждения исполнительного производства составляла 23 066 251, 11 руб. (учтены платежные поручения от 17.02.2022 N 461, от 29.06.2022 N 1638, от 30.06.2022 N 4340, N 4341, от 28.07.2022 N 5180 и сумма переплаты по договору N 17/18 по состоянию на 20.03.2022).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.11.2022 внесены изменения в вышеназванные постановление о возбуждении исполнительного производства (указана сумма долга - 58 223 501,13 руб., срок для добровольного исполнения - 5 дней) и постановление о взыскании исполнительского сбора (определен размер исполнительского сбора - 4 075 645,07 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.06.2023 об окончании исполнительного производства N 22319/22/890154-ИП на основании заявления взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2023 возбуждено исполнительное производство N 23380/23/89015-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 086 785,08 руб. (7 % от суммы 72 668 358,31 руб.).

В данное постановление судебным приставом-исполнителем были внесены изменения: указана сумма подлежащего взысканию исполнительского сбора - 4 075 645, 07 руб. (постановление от 14.08.2023).

Письмом от 08.09.2023 взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что задолженность должника по исполнительному листу на момент возбуждения исполнительного производства N 22319/22/890154-ИП составляла 34 808 699, 65 руб. (учтены платежные поручения от 17.02.2022 N 461, от 26.05.2022 N 1292, от 29.06.2022 N 1638, от 30.06.2022 N 4340, N 4341, от 28.07.2022 N 5180).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.09.2023 внесены изменения в вышеназванные постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора (определен размер исполнительского сбора - 2 436 608, 97 руб., 7 % от 34 808 699, 65 руб).

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства (с учетом внесенных изменений) и отсутствии нарушений прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности. При этом судами отмечено, что неверное отражение в постановлениях судебного пристава-исполнителя подлежащей взысканию суммы (значительно превышающей сумму фактической задолженности) не препятствовало обществу в установленный срок добровольно исполнить исполнительный документ.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

В рассматриваемом случае требование общества о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора обусловлено в том числе его несогласием с фактом взыскания такого сбора и его размером.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, от 01.06.2023 N 29-П, определении от 02.04.2015 N 654-О, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным им в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Взыскание исполнительского сбора возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи с иными положениями данного закона, а именно:

- извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства;

- истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество было уведомлено судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства N 22319/22/890154-ИП; требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, не подтверждено наличие чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий для надлежащего исполнения.

Вместе с тем в настоящем деле должник заявлял о нарушениях, допущенных представителями публичной власти - судом и судебным приставом-исполнителем, выразившихся в неверном отражении в исполнительном листе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы, подлежащей взысканию в пользу предприятия, что при наличии спора со взыскателем относительно действительного размера задолженности затрудняло исполнение исполнительного документа, а также в фактическом непредставлении ему срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Так, исполнительный лист от 08.06.2022 выдан судом на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, - 58 223 501,19 руб. + 60 000 руб. (без учета частичного исполнения); в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2022 указана сумма задолженности - 72 668 358,31 руб.; в то время как по первоначальным сведениям взыскателя размер задолженности общества на момент возбуждения исполнительного производства составлял 23 066 251,11 руб. (данный размер задолженности также был установлен судами в рамках дела N А81-13147/2022), впоследствии взыскатель заявил об ином размере задолженности - 34 808 699,65 руб.; между тем судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление от 09.09.2022, согласно которым размер суммы, подлежащей взысканию в пользу предприятия, составляет - 58 223 501,13 руб., при этом постановление о внесении изменений было принято после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (17.11.2022).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2022 судебным приставом-исполнителем не был установлен предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве пятидневный срок для добровольного постановления (указано на немедленное исполнение); изменения в данное постановление в части установления пятидневного срока также внесены судебным приставом-исполнителем после принятия постановления о взыскании исполнительского сбора (17.11.2022).

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.01.2016 N 1-П, уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, внимательно и ответственно подходить к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей участников правоотношений, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов.

Действующее законодательство не наделяет судебного пристава-исполнителя правомочиями по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства произвольного содержания.

Часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 112 данного Закона предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (притом что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 29-П).

Суд округа отмечает, что вопреки требованиям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали обстоятельства, связанные с определением момента получения должником информации о реальном размере задолженности по исполнительному производству; момента истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с общества исполнительского сбора; обстоятельств, позволяющих должнику надлежащим образом своевременно исполнить возложенную на него обязанность в установленный срок; вины общества.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения должника к публично-правой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора являются преждевременными и сделаны без учета вышеуказанных требований действующего законодательства правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, исследовать их во взаимосвязи и совокупности, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду первой инстанции следует повторно рассмотреть поданное обществом на основании статьи 39 Закона об исполнительном производстве заявление о приостановлении исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьями 324, 327 АПК РФ, с учетом того, что в данном случае, оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, должник фактически заявляет о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6761/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова