Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2024 г. N Ф04-1506/22 по делу N А45-19074/2021

г. Тюмень

28 июня 2024 г.

Дело N А45-19074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рахматуллина И.И.,

судей Донцовой А.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес" на определение от 04.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области о повороте исполнения судебного акта (судья Кондрашкина А.Б.) и постановление от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лопатина Ю.М.) по делу N А45-19074/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лес" (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 81, комната 14, ОГРН 1145476165097, ИНН 5407194824) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Шлосберг Марии Владимировны (ОГРНИП 316547600137406, ИНН 540325623543),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Дейна Вадима Валерьевича,

при участии в заседании путем использования систем веб-конференции: представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Лес" - Горбуновой Н.А. по доверенности от 10.01.2023,

мэрии города Новосибирска - Никоненковой О.Ю. по доверенности от 27.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лес" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, ответчик) 20 149 527 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате получения денежных средств общества, перечисленных во исполнение приговора от 13.11.2017 Центрального районного суда города Новосибирска по делу N 1-117/2017, с учетом возврата мэрии земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547 на основании решения от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41148/2017.

Решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в иске отказано.

Постановлением от 20.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дейн Вадим Валерьевич и в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Шлосберг Mария Владимировна (далее - ИП Шлосберг М.В.).

ИП Шлосберг M.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с мэрии 17 955 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных ею по платежному поручению от 09.07.2018 N 109 на депозитный счет службы судебных приставов за Дейна В.В. в качестве погашения ущерба по приговору от 13.11.2017 Центрального районного суда города Новосибирска по делу N 1-117/2017 согласно письму общества от 27.06.2018 в счет договора займа.

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований обществу и ИП Шлосберг M.В. отказано.

Постановлением от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске обществу, принят новый судебный акт об удовлетворении иска общества и взыскании с мэрии в его пользу 20 149 527 руб. 57 коп. задолженности, 9 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении жалобы ИП Шлосберг M.В. отказано.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 12.12.2022 серии ФС N 037445005.

Общество 15.05.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с мэрии 600 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 14.09.2023 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС23-10264 постановление апелляционного суда и постановление суда округа отменены, оставлено в силе решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области.

В суд 19.09.2023 поступило заявление мэрии о повороте исполнения постановления от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 04.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества от заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению прекращено; заявление мэрии о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, произведен поворот исполнения постановления от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу; с общества взыскано в пользу мэрии 20 149 527 руб. 57 коп., выдан исполнительный лист о повороте исполнения судебного акта.

Общество, не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 27.02.2024 по жалобам Дейна В.В. и общества, а также статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество считает неправомерным одновременное предъявление мэрией требования к Дейну В.В. в части возмещения стоимости земельного участка (взыскания ущерба) и к обществу в виде виндикации земельного участка.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.

Представитель мэрии просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что определением от 14.09.2023 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС23-10264 постановление апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление суда округа от 21.03.2023 отменены и оставлено в силе решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, которым отказано во взыскании неосновательного обогащения с мэрии, суды пришли к правомерным выводам об удовлетворении заявления мэрии и взыскании с общества в пользу мэрии денежных средств в качестве последствий поворота исполнения судебного акта.

Доводы относительно необоснованности двойного взыскания и возникновения в связи с этим на стороне мэрии неосновательного обогащения являлись предметом оценки при рассмотрении иска по существу; указанные доводы не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует определение от 14.09.2023 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС23-10264.

В настоящий момент имеет место процессуальный вопрос, связанный с восстановлением прав мэрии путем поворота исполнения судебного акта, на основании которого с нее взысканы денежные средства. Разрешение указанного вопроса зависит только от наличия совокупности следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта об отказе в иске; фактическое исполнение отмененного судебного акта полностью или в части, которое может быть обращено вспять мерами принудительного исполнения. Иные обстоятельства, связанные с рассмотрением по существу спора о взыскании денежных средств, для поворота исполнения судебного акта значения не имеют.

Поскольку в настоящем случае названная совокупность условий установлена, то основания для отказа в удовлетворении заявления мэрии о повороте в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ у судов не было; заявление мэрии удовлетворено судами обоснованно, так как направлено на восстановление положения мэрии, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта.

Кроме того, суд округа учитывает, что доводы общества со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 также указаны в заявлении общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 по делу N А45-19074/2021; в настоящий момент судебный акт по заявлению не принят; судебное заседание отложено на 18.07.2024.

Нарушений при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области о повороте исполнения судебного акта и постановление от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19074/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Рахматуллин

Судьи

А.Ю. Донцова Т.А. Зиновьева