Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2024 г. N Ф04-1521/24 по делу N А70-460/2023

г. Тюмень

4 июля 2024 г.

Дело N А70-460/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Клат Е.В.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 18.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-460/2023 по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 27, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, дом 10, офис 210, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175), открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (ОГРН 1037200638848, ИНН 7204059654), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (ОГРН 1027200811483, ИНН 7202028202), Черкасова Юлия Владимировна, Черкасов Евгений Геннадьевич, Черкасов Сергей Евгеньевич, Черданцев Евгений Владимирович, Трещева Галина Михайловна, Сафиев Азат Ясавиевич, Санягина Марина Михайловна, Санягин Николай Анатольевич, Сабирова Римма Нигмаджановна, Мусина Гульсира Раисовна, Мусин Денис Ренатович, Мусин Артем Ренатович, Мирзоев Ахлидин Курбанович, Мирзоева Чулпан Маратовн, Мирзоева Сабира Ахлидиновна, Мирзоев Рафаэль Алхидинович, Мирзоев Али Алхидинович, Максимова Антонина Николаевна, Максимова Екатерина Евгеньевна, Копылаш Сергей Владимирович, Копылаш Ольга Михайловна, Копылаш Евгений Сергеевич, Калиненкова Светлана Михайловна, Калиненков Руслан Анатольевич, Калиненкова Алина Руслановна, Паприенко Виктория Владимировна, Кабиров Владимир Мухамедович, Дюрягина Ольга Григорьевна, Дюрягин Александра Александрович, Дюрягин Игорь Александрович, Дегтярев Денис Дмитриевич, Дегтярева Оксана Владимировна, Дегтярева Диана Денисовна, Дегтярев Андрей Денисович, Атаманчук Анна Войцеховна, Атаманчук Иван Антонович, Гайкина Нина Ивановна.

В судебном заседании приняла участие представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - Волокитина Э.Д. по доверенности от 13.02.2024.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее -компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление, ответчик) о взыскании 69 734 руб. 16 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в октябре 2022 года, 4 988 руб. 67 коп. неустойки (пени) за период с 11.11.2022 по 14.03.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр", федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (далее - университет), Черкасова Юлия Владимировна, Черкасов Евгений Геннадьевич, Черкасов Сергей Евгеньевич, Черданцев Евгений Владимирович, Трещева Галина Михайловна, Сафиев Азат Ясавиевич, Санягина Марина Михайловна, Санягин Николай Анатольевич, Сабирова Римма Нигмаджановна, Мусина Гульсира Раисовна, Мусин Денис Ренатович, Мусин Артем Ренатович, Мирзоев Ахлидин Курбанович, Мирзоева Чулпан Маратовна, Мирзоева Сабира Ахлидиновна, Мирзоев Рафаэль Алхидинович, Мирзоев Али Алхидинович, Максимова Антонина Николаевна, Максимова Екатерина Евгеньевна, Копылаш Сергей Владимирович, Копылаш Ольга Михайловна, Копылаш Евгений Сергеевич, Калиненкова Светлана Михайловна, Калиненков Руслан Анатольевич, Калиненкова Алина Руслановна, Паприенко Виктория Владимировна, Кабиров Владимир Мухамедович, Дюрягина Ольга Григорьевна, Дюрягин Александр Александрович, Дюрягин Игорь Александрович, Дегтярев Денис Дмитриевич, Дегтярева Оксана Владимировна, Дегтярева Диана Денисовна, Дегтярев Андрей Денисович, Атаманчук Анна Войцеховна, Атаманчук Иван Антонович, Гайкина Нина Ивановна.

Решением от 12.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что потребителями тепловой энергии являются физические лица, проживающие в общежитии, которые несут обязанность по оплате коммунальных услуг, следовательно, выводы судов о правомерности предъявленных требований противоречат нормам материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, компания возразила против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся правомерности возложения на собственника имущества обязанности по оплате коммунальных услуг, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2022 и постановления от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8299/2022 прекращено право оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования университета на комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: Тюменская область, город Ялуторовск, улица Бахтиярова, дом 55, в том числе: здание (общежитие), с кадастровым номером 72:26:0306002:682, общей площадью 1303,90 кв.м.

В связи с реализацией университетом права на отказ от права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования спорное имущество передано в состав казны Российской Федерации на основании актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов и внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о переходе права.

Компанией в октябре 2022 года поставлена тепловая энергия на объект управления (общежитие N 2) на общую сумму 69 734 руб. 16 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного ресурса компания, направив управлению претензию, содержащую требования о погашении образовавшейся задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 125, 210, 249, 329, 330, 332, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 19, 92, 94,153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 (далее - Постановление N 42), пунктами 65, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 N 309-ЭС15-8875, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", исходили из подтвержденного факта поставки тепловой энергии на спорный объект, неисполнения управлением обязанности по ее оплате, обоснованности требования о взыскании задолженности и применении штрафных санкций.

Суд округа полагает, что правильность выводов судов по существу спора доводами кассационной жалобы не опровергается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и РСО (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 N 309-ЭС15-8875). Подобные отношения, связанные с потреблением коммунальных ресурсов, подлежат квалификации в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 153, 158 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (статья 100 ЖК РФ).

В силу положений пункта 12 Правил N 354 собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки компанией в исковой период тепловой энергии в здание общежития, полномочиями по осуществлению прав собственника в отношении которого наделено управление, резюмировав обязанность последнего оплатить отпущенный энергоресурс, в отсутствие возражений по его объему и стоимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность и пеню за несвоевременное исполнение гражданско-правового обязательства.

Установление фактических обстоятельств спора (дата возникновения и прекращения вещных прав субъектов гражданского оборота, объем и стоимость тепловой энергии, размер задолженности) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя о том, что потребителями тепловой энергии являются физические лица, занимающие помещения в общежитии на основании договоров найма, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

По смыслу положений статьи 100 ЖК РФ, пункта 12 Правил N 354 в отсутствие соглашения об ином лицо, являющееся нанимателем жилого помещения специализированного жилищного фонда, оплачивает потребленные коммунальные услуги наймодателю, который заключает соответствующий договор о предоставлении коммунальных услуг с исполнителем коммунальных услуг.

При отсутствии управляющей организации на объектах специализированного жилищного фонда, к которому относится общежитие, применение модели регулирования, предусмотренной статьей 157.2 ЖК РФ, не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), поскольку из схемы правоотношения устраняется лишь управляющая организация, но не наймодатель. Прямые договоры ресурсоснабжения в обозначенной ситуации должны быть заключены между РСО и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-460/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Е.В. Клат С.Д. Мальцев