Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2024 г. N Ф04-1462/23 по делу N А02-430/2021

г. Тюмень

9 июля 2024 г.

Дело N А02-430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Игошиной Е.В.,

Марьинских Г.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы министерства финансов Республики Алтай, комитета по тарифам Республики Алтай на постановление от 08.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Логачев К.Д., Сластина Е.С.) по делу N А02-430/2021 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к министерству финансов Республики Алтай (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица В.И. Чаптынова, дом 24, ОГРН 1020400753438, ИНН 0411005460) о взыскании убытков.

При участии в деле прокурора Республики Алтай.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по тарифам Республики Алтай (ОГРН 1020400756925, ИНН 0411087777), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 1102225002923, ИНН 2221177627), Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539).

В судебном заседании приняли участие представители: министерства финансов Республики Алтай - Арбанакова Д.Г. по доверенности от 03.06.2024; комитета по тарифам Республики Алтай - Юркина Н.Ю. по доверенности от 14.06.2024; публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Белоглазова М.В. по доверенности от 18.10.2023, Воропаев Д.В. по доверенности от 27.04.2022.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - общество, сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Республики Алтай в лице министерства финансов Республики Алтай (далее - министерство, ответчик) 781 989 970 руб. убытков (недополученных доходов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по тарифам Республики Алтай (далее - комитет), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - управление), Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России).

Решением от 12.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены. Постановлением от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 12.09.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. Постановлением от 01.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

При новом рассмотрении к участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ привлечен прокурор Республики Алтай.

Решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С. В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 08.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 26.12.2023 отменено в части отказа в иске и распределения судебных расходов, в отмененный части принят новый судебный акт, которым с министерства в пользу общества взыскано 116 027 400 руб. недополученного дохода за 2020 год, разрешен вопрос о судебных расходах, в остальной части иска отказано.

Определением от 25.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда исправлена опечатка в постановлении от 08.04.2024. Абзац третий резолютивной части постановления изложен следующим образом: "Взыскать с Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай, за счет казны Республики Алтай, в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" недополученные доходы за 2020 г. в размере 116 027 400 рублей, 29 674 рублей расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 445,11 рублей за рассмотрение дела в судах кассационной и апелляционной инстанции, 63 253,69 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, а всего: 116 123 772,80 рублей".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, министерство и комитет обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По утверждению министерства, апелляционный суд в отсутствие правовых оснований взыскал денежные средства с министерства, а не за счет казны публично-правового образования; истцом нарушена котловая модель взаиморасчетов, мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования, выход за рамки экономической модели является риском сетевой организации, в связи с чем убытки возмещению не подлежат; договорные отношения по оказанию услуг транзита электрической энергии между филиалами общества, расположенными на территории разных субъектов, отсутствовали, действующим законодательством не регламентирован механизм расчетов по перетоку энергоресурса из сетей филиалов смежных субъектов одной территориальной сетевой организации; приказ комитета от 20.12.2021 N 33/23 в установленном законом порядке не оспорен; сделанные в рамках дел N 3а-59/2020, 3а-471/2020 выводы не являются преюдицией для настоящего спора; конкретный состав расходов, утвержденных двумя органами тарифного регулирования на территории смежных субъектов при установлении тарифов в спорный период не являлся предметом судебной оценки, фактические расходы истца на осуществление перетока не подтверждены.

В своей кассационной жалобе комитет приводит аналогичные доводы, дополнительно указывая на правомерность выводов суда первой инстанции о том, что заявленные истцом убытки применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии не обоснованы и, как следствие, не подлежат компенсации мерами тарифного регулирования в последующих периодах.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество, управление и ФАС России возражают против доводов заявителей, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных участников арбитражного процесса о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство ФАС России о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационных жалоб и представленных на них отзывов, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Алтай посредством филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее - филиал "ГАЭС"), а также на территории Алтайского края - посредством филиала "Алтайэнерго" (далее - филиал "Алтайэнерго").

Обеспечение электрической энергией потребителей Республики Алтай осуществляется обществом путем ее передачи посредством сетей, закрепленных за филиалами "Алтайэнерго", "ГАЭС", и расположенных на территории Алтайского края и Республики Алтай. Тарифными органами в соответствующих субъектах являются управление и комитет.

В период с 2014 по 2018 годы общество осуществляло деятельность сетевой организации на территории двух субъектов Российской Федерации - Алтайского края и Республики Алтай, оказывало услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям. При этом часть расходов, подлежащих учету в составе тарифа, устанавливаемого тарифным органом Республики Алтай (комитетом), сетевая организация заявляла к учету тарифному органу другого субъекта - управлению.

В период с 2015 по 2019 годы управлением в целях утверждения цен (тарифов) на соответствующие периоды регулирования приняты решения от 25.12.2015 N 725 "О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2014 N 677", от 29.12.2016 N 686 "О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2014 N 677", от 26.12.2017 N 762 "О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2014 N 677", от 27.12.2018 N 619 "О внесении изменений в решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2014 N 677", от 27.12.2019 N 589 "О внесении изменений в решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2014 N 677".

Кроме того, начиная с 2016 года управление исключало из необходимой валовой выручки (далее - НВВ) общества, определяемого в целях установления тарифа филиалу "Алтайэнерго", расходы, понесенные в связи с эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Алтайского края, но используемых в целях передачи электрической энергии потребителям Республики Алтай, как не подлежащие учету при установлении тарифов тарифным органом на территории Алтайского края по причине того, что они подлежали заявлению и учету в ином тарифном органе - комитете.

Не согласившись с фактом исключения объема транзита электрической энергии из НВВ филиала "Алтайэнерго" на 2016 год, общество обратилось в ФАС России.

Решением ФАС России от 16.11.2016 N СП/78936/16 факт исключения расходов за транзит электрической энергии из НВВ филиала "Алтайэнерго" на 2016 год признан незаконным. Решением от 28.04.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8063/2017 решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным. Постановлением от 27.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 28.04.2017 по указанному делу отменено, решение ФАС России от 16.11.2016 N СП/78936/16 признано незаконным в части статьи расходов на оплату транзита в Республику Алтай.

Комитетом издан приказ от 30.12.2019 N 34/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, на территории Республики Алтай на 2020 год" (далее - Приказ N 34/2) которым обществу установлена НВВ на 2020 год в размере 764 736,97 тыс. руб.

Распорядительным актом комитета, отраженным в протоколе от 30.12.2019 N 34 (далее - Протокол N 34), из НВВ филиала "ГАЭС" исключены расходы по уплате транзита за 2014 - 2017 годы в размере 762 861,50 тыс. руб. и неподконтрольные расходы в размере 158 267,40 тыс. руб. в объеме фактических затрат за 2018 год.

Решением от 09.07.2020 Верховного Суда Республики Алтай по делу N 3а-59/2020 (далее - решение от 09.07.2020) Приказ N 34/2 признан недействующим в части отказа во включении обществу расходов на транзит электрической энергии, понесенных в связи с эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Алтайского края. Суд обязал комитет принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим в соответствующей части.

Приказом комитета от 25.12.2020 N 43/12 "О внесении изменения в приложение N 2 к приказу комитета по тарифам Республики Алтай от 30 декабря 2019 года N 34/2" (далее - Приказ N 43/12) в Приказ N 34/2 внесены изменения.

Решением от 09.07.2021 Верховного Суда Республики Алтай по делу N 3а-13/2021 (далее - решение от 09.07.2021) Приказ N 43/12 в части пункта 1 таблицы 2 приложения N 2, устанавливающего НВВ филиала "ГАЭС" на 2020 год в размере 764 736,97 тыс. руб., также признан недействующим.

При этом данным решением установлено, что комитетом при принятии заменяющего нормативного акта не исполнены указания, сделанные Верховным Судом Республики Алтай в решении от 09.07.2020, однако поддержаны выводы экспертов комитета о необходимости исключения расходов общества на транзит за 2014 - 2017 годы в размере 762 861,5 тыс. руб. в части определения НВВ филиала "ГАЭС" на 2020 год со ссылкой на пункт 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации НВВ, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 N 98-э.

Полагая, что комитетом не приняты меры по согласованию с управлением устанавливаемых ими размеров НВВ, в связи с чем суммарный объем НВВ, установленный истцу при утверждении комитетом тарифа, не позволял возмещать экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную доходность инвестированного капитала по регулируемой деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков судом первой инстанции назначена экспертиза. Из заключения экспертов от 04.07.2022 следует, что при установлении тарифов комитетом не учтены расходы, фактически понесенные сетевой организацией в 2014 году - в сумме 159 396 руб. 84 тыс. руб., в 2015 году - 196 463,40 тыс. руб., в 2016 году - 158 580,64 тыс. руб., в 2017 году - 151 521,69 тыс.руб., в 2018 году - 116 027,40 тыс. руб., всего - 781 989,970 тыс. руб.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, учитывая выводы, сделанные по результатам проведенного экспертного исследования, исходил из доказанности факта причинения обществу убытков в размере 781 989 970 руб., обусловленного: 1) осуществлением обществом транзита электрической энергии по электрическим сетям, расположенным на территории разных субъектов, в целях электроснабжения потребителей Республики Алтай; 2) исключением расходов, понесенных в связи с указанной деятельностью, из необходимой валовой выручки (далее - НВВ) филиала "Алтайэнерго" на 2016 - 2020 годы, и отсутствием их учета в НВВ, установленной комитетом филиалу "ГАЭС". При этом судом принято во внимание нарушение комитетом и управлением предусмотренного пунктом 10 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), порядка согласования НВВ филиала "ГАЭС". Отклонив возражения министерства о необходимости применения к спорным правоотношениям исковой давности, суд счел заявленные исковые требования обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, констатировав, что общество соответствующие затраты филиала "ГАЭС" вопреки требованиям действующего законодательства заявляло в ненадлежащий тарифный орган (управление), учтя, что переток электрической энергии осуществлялся из сетей филиалов смежных субъектов одной территориальной сетевой организации, исходя из отсутствия у комитета обязанности по согласованию с органом тарифного регулирования на территории Алтайского края НВВ ввиду отсутствия обращения истца в установленном порядке в регулирующий орган с заявлением о включении в тариф затрат, понесенных обществом на транзит электрической энергии, а также принимая во внимание выводы, изложенные в решении от 09.07.2021, указав на невозможность включения в состав НВВ общества на 2020 год расходов по передаче электроэнергии за период с 2014 по 2017 годы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне общества убытков в размере выпадающих доходов от осуществления регулируемой деятельности сетевой организации в исковой период.

При этом апелляционная коллегия сочла пропущенным срок исковой давности в части взыскания убытков в виде неполученных доходов за период с 2014 по 2016 годы, учла, что сетевой организацией расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии в 2017 году своевременно не заявлены при формировании регулирующим органом тарифов, а также указала, что незапланированные затраты общества в 2018 году могут быть включены в последующих тарифных периодах, обществом исковые требования признала необоснованными, отменила решение Арбитражного суда Республики Алтай и приняла новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость дать оценку сформированной схеме расчетов за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые с применением тарифов, утвержденных двумя регулирующими органами, составу учтенных при их установлении затрат, запросить тарифное дело, дать оценку доводам о компенсации расходов истца мерами последующего тарифного регулирования.

Отказывая в удовлетворении иска при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 9, 195, 196, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 3, 7, 10 Основы ценообразования N 1178, пунктами 6, 15(2), 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 8, 10, 12, 17, 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), пунктами 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), пунктами 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде неполученных доходов за период с 2014 по 2016 годы, учтя, что сетевой организацией расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии в 2017 году своевременно не заявлены при формировании регулирующим органом тарифов, а незапланированные затраты общества в 2018 году включены в 2020 год, а впоследствии учтены в 2022 - 2026 годах, усмотрев, что филиалы истца - "Алтайэнерго" и "ГАЭС" являются филиалами одной коммерческой организации и не являются отдельными юридическими лицами, а действующее законодательство в сфере электроэнергетики не предусматривает возможность установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии между филиалами одной коммерческой организации.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 116 027 400 руб. не согласилась, сочла решение суда подлежащим отмене в указанной части с принятием нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции проанализировал материалы тарифного дела, усмотрел, что фактическая компенсация мерами тарифного регулирования со стороны комитета фактических расходов на оплату транзита электрической энергии за 2018 год произведена только в сумме 8 865 830 руб. в 2021 году, доказательств компенсации иных сумм (116 027 400 руб.) путем включения в структуру тарифного решения, принятого на последующие годы, в материалы дела не представлено, учел, что судебными актами суда общей юрисдикции нормативный правовой акт, принятый комитетом, в части установления НВВ для филиала истца - "ГАЭС" на 2020 год признан недействующим, принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N 3а-59/2020, 3а-471/2020, резюмировал, что расходы территориальной сетевой организации-плательщика на оплату транзита включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, доходы от предоставления транзита по сетям сетевой организации-получателя и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемые ею иным потребителям, должны суммарно обеспечивать ее необходимую валовую выручку.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По доводам, выражающим несогласие со сформированной схемой расчетов за услуги по передаче электрической энергии, недопустимости осуществления таких расчетов между филиалами смежных субъектов одной территориальной сетевой организации, несоблюдении истцом котловой экономической модели взаиморасчетов.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Закона о естественных монополиях, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил N 1178).

Тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (пункт 10 раздела III Основ ценообразования N 1178, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

В соответствии с пунктом 48 Методических указаний N 20-э/2 передача электрической энергии из сетей территориальной сетевой организации, расположенной в одном субъекте Российской Федерации в сеть территориальной сетевой организации, расположенной в другом субъекте Российской Федерации (транзит), учитывается при установлении тарифов на передачу электрической энергии обеих сетевых организаций, если по итогам предыдущего периода регулирования из сетей одной из сетевых организации (первая сетевая организация) в сеть другой (вторая сетевая организация) была передана электрическая энергия в большем объеме, чем было передано в ее сети. При этом вторая сетевая организация является плательщиком за транзит (организация-плательщик), а первая сетевая организация является получателем за транзит (организация-получатель).

Расходы территориальной сетевой организации-плательщика на оплату транзита включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг. Доходы от предоставления транзита по сетям сетевой организации-получателя и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых ею иным потребителям должны суммарно обеспечивать ее НВВ.

Применительно к ситуации, когда такая передача электрической энергии между различными субъектами Российской Федерации осуществляется в границах балансовой принадлежности электрических сетей одной территориальной сетевой организации, расчеты непосредственно за соответствующий переток не производятся, поскольку затраты относятся на одного субъекта регулирования, что не исключает права такого субъекта на включение понесенных расходов в состав НВВ. Юридически значимыми обстоятельствами, опосредующими возмещение таких расходов, являются их экономическая обоснованность, а также получатели услуг, определяющие тарифный орган, в который следует обращаться за возмещением.

В отличие от ситуации, когда в рамках применения установленного различным субъектам тарифицируемой деятельности осуществляемые между такими лицами расчеты обеспечивают справедливое перераспределение котловой выручки, испрашиваемый истцом способ возмещения расходов не направлен на организацию расчетов между филиалами, а преследует целью обеспечение имущественной сферы одного субъекта, осуществляемого регулируемую деятельность.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208, применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее НВВ).

Другими словами, суд по результатам рассмотрения соответствующего спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования, к числу таковых относится, например, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2). Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Между тем, в ситуации, когда лицо уже обратилось с иском о взыскании убытков, причиненных нарушениями, допущенными при установлении тарифа, соответствующая компенсация может считаться произведенный лишь в условиях состоявшегося включения подобных расходов в структуру тарифного решения, принятого в последующие периоды регулирования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив материалы тарифного дела, проанализировав конкретные факты включения в состав утвержденных обществу тарифов расходов, понесенных в связи с осуществленной им в 2018 году деятельности, усмотрев, что такие расходы регулятором не включены в структуру тарифного решения, принятого на последующие годы, резюмировав наличие на стороне истца убытков в виде недополученных доходов от осуществления регулируемой деятельности, апелляционный суд аргументированно удовлетворил иск в части взыскания 116 027 400 руб. недополученного дохода за 2020 год с казны публично-правового образования (с учетом определения от 25.06.2024 об исправлении опечатки).

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту добросовестного поведения его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Изложенные в кассационных жалобах аргументы министерства и комитета о недоказанности наличия у общества убытков сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанций, исследовавшим материалы тарифного дела, содержание принятых тарифных решений, верно принявшим во внимание длительность рассмотрения спора, существо заявленных ко взысканию расходов. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства позволяют установить подлежащий возмещению размер выпадающих доходов с разумной степенью достоверности.

То обстоятельство, что министерство не принимало участие в рассмотрении дел об осуществлении прямого нормоконтроля, не исключает обоснованности аналогичных выводов апелляционного суда, сделанных применительно к представленным в рассматриваемом споре доказательствам.

Выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов суда о частичном удовлетворении иска о взыскании суммы недополученных доходов, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В кассационных жалобах министерство и комитет не приводят доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Указанные доводы, в целом, сводятся к несогласию ее заявителей с выводами суда, ранее являлись предметом его исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Аргументы кассатора, указывающего на допущенное апелляционной коллегией процессуальное нарушение, выразившееся в ошибочном взыскании расходов с министерства, отклоняется судом округа с учетом принятого Седьмым арбитражным апелляционным судом 25.06.2024 определения об исправлении опечатки.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судом округа не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Ввиду наличия у министерства и комитета льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-430/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Е.В. Игошина Г.В. Марьинских