Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2024 г. N Ф04-2385/23 по делу N А46-20322/2021

г. Тюмень

11 июля 2024 г.

Дело N А46-20322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Игошиной Е.В.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пирахмаева Магомеда Гашимовича на определение от 19.01.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 18.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А46-20322/2021 по иску индивидуального предпринимателя Онижука Сергея (ИНН 280803346919, ОГРНИП 318280100023384) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" (644074, Омская область, город Омск, проспект Комарова, дом 31, квартира 20, ИНН 5504155980, ОГРН 1185543026041) о взыскании неосновательного обогащения, убытков и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" к индивидуальному предпринимателю Онижуку Сергею о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406306327, ОГРН 1055406024761), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ИНН 2808016164, ОГРН 1042800173074), общество с ограниченной ответственностью "Октан ДВ" (ИНН 2703094976, ОГРН 1172724024110), Кудзиев Тимур Ревазович, отделение судебных приставов по Тындинскому району.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Онижук Сергей (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" (далее - общество "Альянс Трейд", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 29 328 000 руб., убытков в размере 23 950 061 руб. 36 коп.

Общество "Альянс Трейд" "Альянс Трейд" обратилось с встречным иском о взыскании с предпринимателя 9 239 973 руб. 12 коп. задолженности по договору уступки права требования от 24.08.2021 N 1/ООО "АТ"-ИПОС (далее - договор уступки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Октан ДВ" (далее - общество "Октан ДВ"), Кудзиев Тимур Ревазович.

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 11.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Альянс Трейд" в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 18 227 419 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу общества "Альянс Трейд" взыскана задолженность в сумме 9 239 973 руб. 12 коп.

В результате произведенного судом зачета с общества "Альянс Трейд" в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 8 987 446 руб. 68 коп., распределены судебные расходы.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на его правопреемника Пирахмаева Магомеда Гашимовича (далее - Пирахмаев М.Г.) в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 24.10.2022.

Кроме того, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01.11.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам. Определением от 30.03.2023 Арбитражного суда Омской области указанные заявления объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение судебных приставов по Тындинскому району.

Определением от 19.01.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена истца по делу (предпринимателя) на его процессуального правопреемника - Пирахмаева М.Г., в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20322/2021 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам судебными актами, Пирахмаев М.Г. обратился с кассационной жалобой в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что новые обстоятельства по делу раскрыты обществом "Октан ДВ", заявившим об отсутствии задолженности и обосновывающих требование документов, следовательно, принятое по делу решение основано на неправомерном признании наличия долга общества "Октан ДВ" перед предпринимателем, без проверки первичных документов, без учета недействительности договора уступки и предоставления обществом "Альянс Трейд" недостоверных сведений, поэтому подлежало отмене и пересмотру; указывает на то, что судами не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, представленного обществом "Альянс Трейд", суд округа отказал по причине непредставления доказательств его направления другим участвующим в деле лицам, в том числе кассатору.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, относящихся к результату рассмотрения судами заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами при принятии судебного акта, о пересмотре которого по новым обстоятельствам просил предприниматель, 24.08.2021 между сторонами спора заключен договор уступки, в соответствии с которым общество "Альянс Трейд" (цедент) передало, а предприниматель (цессионарий) принял право требования денежных средств, возникшее из обязательств общества "Октан ДВ" (должник) по договору комиссии от 01.06.2020 N 6 АВ, заключенному между обществами "Альянс Трейд" и "Октан ДВ" (Должник), в сумме 9 239 973 руб. 12 коп.

Неисполнение предпринимателем (цессионарием) своих обязательств по оплате уступленного права послужило основанием для подачи обществом "Альянс Трейд" встречного иска, который судами удовлетворен.

Поскольку общество "Октан ДВ" заявило предпринимателю об отсутствии задолженности и документов, подтверждающих право требования, последний, ссылаясь на непередачу ему оригиналов первичных документов, их фальсификацию, недостверные заверения контрагента, незаключенность договора уступки по причине невозможности идентифицировать объем переданных прав и его недействительность, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Рассматривая заявление в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, сформулированными в пунктах 3, 4, 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из того, что приведенные предпринимателем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Суд округа считает выводы судов правильными ввиду следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в Постановлении N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 303-КГ17-6973).

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Между тем, указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 Постановления N 52).

Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов, отметив, что аргументы предпринимателя о незаключенности договора уступки, а также об отсутствии у общества "Октан ДВ" задолженности перед ответчиком, заявлялись при рассмотрении дела по существу и выступали предметом оценки судов, общество "Октан ДВ" участвовало в деле, соответствующих возражений не приводило, договор уступки не расторгнут и не признан недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства сводятся к представлению новых доказательств, которые не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Аргументы кассатора о том, что суды проигнорировали заявленное им ходатайство о фальсификации доказательств, подтверждающих задолженность общества "Октан ДВ", отклонен судом округа, поскольку обстоятельства, относящиеся к предмету спора, подлежат оценке при повторном рассмотрении дела после отмены решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для которой судами правомерно не установлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Е.В. Игошина С.Д. Мальцев