Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2024 г. N Ф04-4556/20 по делу N А45-43516/2019

город Тюмень

10 июля 2024 г.

Дело N А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.

Казарина И.М.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЛЛ" на определение от 12.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 08.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фаст Е.В., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-43516/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (630005, город Новосибирск, Красный проспект, дом 86/2, офис 301, ОГРН 1085405017598, ИНН 5405376353), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЛЛ" (630017, город Новосибирск, улица Гагарина, дом 15, офис 210, ОГРН 1215400039689, ИНН 5405066760) о пересмотре определения от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по новым обстоятельствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казённое учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области".

В заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЛЛ" Гвоздик Ж.Н. по доверенности от 27.05.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (далее - общество, должник) Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено заявление конкурсного кредитора акционерного общества "Евразийский банк" (далее - банк) о признании недействительным договора аренды помещений от 30.11.2021 (далее - договор аренды), заключённый должником и обществом с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЛЛ" (далее - организация).

Определением суда от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.02.2023 и суда округа от 27.04.2023, договор аренды признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с организации в пользу общества денежных средств в размере 16 021 201 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 304-ЭС20-23798(8) в передаче кассационной жалобы организации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано

Организация 09.01.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24.11.2022 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней организация просит определение арбитражного суда от 12.02.2024 и постановление апелляционного суда от 08.04.2024 отменить, направить вопрос о пересмотре судебного акта на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание не известное ранее обстоятельство отсутствия у банка статуса конкурсного кредитора, предоставляющего право на оспаривание сделки должника.

Организация указывает на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора судами был сделан вывод о причинении вреда имущественным интересам единственного независимого кредитора, каковым являлся банк; утрата последним соответствующего статуса влечёт отсутствие основного квалифицирующего признака подозрительной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом Незванов Игорь Викторович (далее - управляющий) выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель организации доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Согласно положению статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, организация указала на отмену судебного акта, послужившего основанием для инициирования обособленного спора о признании договора аренды недействительным, а также для вывода судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не подпадает под признаки пункта 3 части 1 статьи 311 АПК РФ, относящего к числу новых обстоятельств отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда.

Определением суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.08.2020 и суда округа от 30.11.2020, заявление банка о вступлении в дело о банкротстве общества признано обоснованным, обеспеченное залогом имущества общества требование банка, включающее в себя 201 744 992 руб.

81 коп. основного долга, 67 957 330 руб. 75 коп. процентов и 201 744 992 руб. 81 коп. пени, включено в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии постановлением апелляционного суда от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.10.2021, произведена замена банка его процессуальным правопреемником по включённому в реестр требованию в размере 201 684 992 руб. 81 коп. основного долга и 67 957 330 руб. 75 коп. процентов.

Постановлением суда округа от 21.12.2023 определение арбитражного суда от 30.06.2020 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 201 744 992 руб. 81 коп. пени, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что обособленный спор о признании недействительным договора аренды инициирован банком на основании положения пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 1257-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.

Тем самым, действительно, отмена определения арбитражного суда от 30.06.2020 повлекла утрату банком возможности обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок общества.

Между тем, отклоняя доводы организации, суды обоснованно исходили из правовой природы института оспаривания подозрительных сделок должника как разновидности косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданского-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного лица.

Так, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Судами установлено, что заявление банка о признании недействительным договора аренды было поддержано управляющим; соответственно, утрата инициатором спора полномочия, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в любом случае не могла быть признана обстоятельством, препятствующим разрешению этого спора по существу.

Довод организации об отсутствии в спорной сделке (вследствие отмены судебного акта) признака причинения вреда имущественным правам кредиторов также подлежит отклонению судом округа.

Признавая договор аренды, заключённый в ходе проведения конкурсного производства, недействительным, суды исходили из доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов; а настоящее время арбитражным судом рассматриваются разногласия, касающиеся распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога; в реестр включены требования кредиторов в общей сумме, превышающей 667 млн руб.; имеются непогашенные требования кредиторов по текущим платежам.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.03.2009N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

В настоящем деле такого рода фундаментальных нарушений не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-43516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЛЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Ишутина И.М. Казарин