Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2024 г. N Ф04-328/23 по делу N А46-9915/2020

г. Тюмень

12 июля 2024 г.

Дело N А46-9915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Казарина И.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее - ОСФР по Омской области) на определение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2024 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 (судьи Дубок О.В., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу N А46-9915/2020 о несостоятельности (банкротстве) Миллер Анны Александровны (далее - должник), принятые по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом Миллер Анны Александровны - Семенихина Константина Александровича (далее - финансовый управляющий) о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ОСФР по Омской области, жалобы ОСФР по Омской области об определении очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд установил:

ОСФР по Омской области 13.12.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой об определении очередности удовлетворения требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Миллер А.А.

От финансового управляющего 24.01.2024 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ОСФР по Омской области.

Указанные жалоба и ходатайство приняты к производству Арбитражного суда Омской области и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, разрешены разногласия между финансовым управляющим и ОСФР по Омской области. Установлено, что требования ОСФР по Омской области в размере 10 040 565,79 руб. не являются текущими требованиями и не подлежат включению в реестр текущих платежей. В удовлетворении требований ОСФР по Омской области об определении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОСФР по Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОСФР по Омской области.

В обоснование кассационной жалобы податель приводит доводы о том, что приговор Центрального районного суда города Омска от 24.01.2022 по делу N 1-6/2022 вступил в законную силу 07.07.2022 после закрытия реестра требований кредиторов; ОСФР по Омской области не имело правовых оснований обращения в суд для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на момент закрытия реестра; имеющаяся задолженность Миллер А.А. относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве на основании приговора Центрального районного суда города Омска от 24.01.2022 по делу N 1-6/2022, вступившего в законную силу 07.07.2022 и решения Первомайского районного суда от 07.09.2023 N 2-2559/2023.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОСФР по Омской области обратилось к финансовому управляющему с заявлением от 17.01.2024 N ОС-55-26/3029 о включении задолженности в размере 10 040 565,79 руб. в реестр текущих платежей и об определении очередности ее удовлетворения.

В заявлении ОСФР по Омской области указывает, что Миллер А.А. является должником перед государством в лице ОСФР по Омской области в соответствии с приговором Центрального районного суда города Омска от 24.01.2022 по делу N 1- 6/2022, вступившим в законную силу 07.07.2022 (после закрытия реестра требований кредиторов Миллер А.А.) в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022.

Миллер А.А. и иные лица признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по обстоятельствам хищения средств материнского (семейного) капитала лицом с использованием своего служебного положения).

Требования ОСФР по Омской области о взыскании с Миллер А.А. и иных лиц сумм материального ущерба в солидарном порядке, причиненного преступлением, удовлетворены частично, указанным приговором суда в порядке удовлетворения гражданского иска взыскано:

- с Миллер А.А. - 4 450 260 руб.;

- с Миллер А.А. и Шатских (Кузнецовой) З.В. - 2 610 883,15 руб. солидарно;

- с Миллер А.А. и Счастливой А.Г. - 4 426 315,83 руб. солидарно;

- с Миллер А.А. и Миняйло (Мунаевой) В.К. - 4 477 979,40 руб. солидарно;

- с Миллер А.А. и Картавенковой Т.А. - 1 339 078 руб. солидарно;

- с Миллер А.А., Сулеевой А.К. и Счастливой А.Г. - 433 026 руб. солидарно;

- с Миллер А.А. и Сулеевой А.Ж. - 453 026 руб. солидарно;

- с Миллер А.А. и Тимошено К.В. - 898 823,01 руб. солидарно;

- с Миллер А.А. и Чуприна Е.А. - 399 799,15 руб. солидарно;

- с Миллер А.А. и Лагойда (Гончаровой) В.А. - 453 026 руб. солидарно;

- с Миллер А.А. и Киргинцева Е.В. - 1 307 414,40 руб. солидарно.

Решением Первомайского районного суда от 07.09.2023 по делу N 22559/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 22.11.2023, требования ОСФР по Омской области о взыскании с Миллер А.А. и Миняйло (Мунаевой) В.К. суммы материального ущерба в размере 433 026 руб. удовлетворены.

ОСФР по Омской области указывает, что размер ущерба составил 21 682 656,94 руб., из которых взыскана задолженность в размере 11 642 091,15 руб., остаток задолженности составляет 10 040 565,79 руб.

Полагая, что указанная задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку является текущей задолженностью в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ОСФР по Омской области обратилось в суд с настоящей жалобой.

Обращаясь с ходатайством о разрешении разногласий, финансовый управляющий указал, что требования ОСФР по Омской области являются реестровыми требованиями, не могут быть отнесены к текущим платежам.

Финансовый управляющий 02.03.2021 направлял в адрес ОПФР по Омской области уведомление о необходимости включения в реестр требований кредиторов Миллер А.А.

От ОПФР по Омской области финансовому управляющему поступило уведомление от 15.03.2021 N НС-05/1136, где указано, что ОПФР по Омской области является потерпевшим, в рамках уголовного дела предъявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда на сумму 38 784 378,09 руб., иных требований к Миллер А.А. у ОПФР по Омской области не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между ОСФР по Омской области и финансовым управляющим указал, что поскольку в рассматриваемом случае имущественный вред ОСФР по Омской области причинен до возбуждения дела о банкротстве Миллер А.А., требование о возмещении данного вреда не может быть признано текущим (статья 5 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Судами установлено, что уголовное дело N 742220 в отношении Миллер А.А. возбуждено 20.05.2016, дело о банкротстве должника возбуждено 08.06.2020.

ОПФР по Омской области являлось потерпевшим по уголовному делу.

В рамках уголовного дела ОПФР по Омской области предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, на общую сумму 38 784 378,09 руб.

Как указано в приговоре Центрального районного суда города Омска от 24.01.2022 по делу N 1-6/2022, определении судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022, преступления были совершены в период времени с января 2015 года по 31.05.2016, то есть до возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом (09.07.2020).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что именно период совершения Миллер А.А. преступления (с января 2015 года по 31.05.2016) в соотнесении с датой возбуждения дела о ее банкротстве имеет определяющее значение для квалификации требования в качестве реестрового либо текущего.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что заявленные требования не могут быть отнесены к текущим, соответствует установленным по спору обстоятельствам, имеющимся доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Кроме этого, права заявителя ОСФР по Омской области не нарушены, поскольку в рамках уголовного дела постановлениями Куйбышевского районного суда города Омска был наложен арест, в том числе на объекты недвижимости Миллер А.А.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 308-ЭС22-4568, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.04.2022 N 308-ЭС21-26679, арбитражный суд, в компетенцию которого входит разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу, связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

Согласно приговору на имущество принадлежащее Миллер А.А. в том числе оформленное на ее мать, на которое в 2016-2018 годах по делу были наложены аресты постановлениями Куйбышевского районного суда города Омска, наложенный арест оставлен сохраненным до исполнения приговора в части гражданского иска (апелляционное определение Омского областного суда от 07.07.2022).

13.09.2023 Центральным районным судом города Омска по делу N 4/17-297/2023 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Семенихина К.А. об отмене ареста имущества Миллер А.А., наложенного постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 19.07.2016 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, улица Октябрьская, дом 136 "а".

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 10.11.2023 данное постановление отменено. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Семенихина К.А. об отмене ареста имущества Миллер А.А. отказано. Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности снятия ареста с объекта недвижимости, поскольку имеющаяся задолженность Миллер А.А. перед органом СФР не погашена в полном объеме. Сохранение ареста в данном случае направлено на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Учитывая, что приговор вступил в законную силу, возможность погашения требований заявителя за счет имущества Миллер А.А. не утрачена.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А46-9915/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Ишутина И.М. Казарин