Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2024 г. N Ф04-3190/24 по делу N А27-1550/2024

г. Тюмень

12 июля 2024 г.

Дело N А27-1550/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Игошиной Е.В., Марьинских Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу" на определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 28.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А27-1550/2024

по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Химиков, дом 3, ОГРН 1124205015615, ИНН 4205250464)

о взыскании денежных средств.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество, истец) обратилось к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - учреждение, ответчик) с иском о взыскании 14 175 руб. 29 коп. долга за ноябрь 2023 года по государственному контракту энергоснабжения от 08.08.2022 N 541352 (далее - контракт).

Определением от 03.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено, расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика.

С состоявшимися по делу судебными актами не согласился ответчик, который обратился в суд округа с кассационной жалобой, настаивая на том, что заявленные обществом требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства и суду надлежало возвратить исковое заявление, а в случае ошибочного принятия иска к производству - оставить его без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество изложило возражения относительно позиции учреждения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (государственный заказчик) заключен контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а учреждение обязалось оплачивать их (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 5.6 контракта установлено, что ответчик обязался производить оплату электрической энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца - 70% стоимости объема электрической энергии подлежащего оплате в расчетном месяце на основании предъявленного истцом счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактической потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

В ноябре 2023 года обществом поставлено, а учреждением принято 1 994 кВтч электроэнергии стоимостью 14 175 руб. 29 коп.

Неисполнение учреждением обязанности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с добровольной оплатой учреждением суммы задолженности после принятия иска к производству общество заявило об отказе от требований и прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 150 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд первой инстанции принял отказ истца от иска, прекратил производство по делу и отнес судебные расходы на ответчика с учетом добровольного исполнения им требования после обращения истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела дополнительно руководствовался статьями 129, 151 АПК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), с выводами суда первой инстанции согласился и оставил определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В пункте 20 Постановления N 10 разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Из пункта 1 Постановления N 62 следует, что арбитражный суд вправе вернуть исковое заявление, если оно соответствует критериям, указанным в статье 229.2 АПК РФ, но подано не в порядке приказного производства, а в исковом порядке.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции имелось право, а не обязанность возвратить исковое заявление, поэтому после принятия отказа от иска производство по делу прекращено и судебные расходы отнесены на кассатора в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по сути дублирующие ранее заявленные в суде апелляционной инстанции аргументы, являлись предметом детальной проверки и исследования, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, ввиду чего подлежат отклонению судом округа.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1550/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Е.В. Игошина Г.В. Марьинских