Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2024 г. N Ф04-1809/24 по делу N А46-6175/2023

г. Тюмень

12 июля 2024 г.

Дело N А46-6175/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело" на решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 20.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу N А46-6175/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ" (ОГРН 1165958076426, ИНН 5902036043; 614068, Пермский край, г.о. Пермский, г. Пермь, ул. Решетникова, д. 4, оф. 313) к обществу с ограниченной ответственностью "Доброе дело" (ОГРН 1065504053515, ИНН 5504117695; 644018, Омская область, г. Омск, ул. П.В. Будеркина, д. 2, пом. 3П, 1П) о взыскании 175 596 руб. 74 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ" (далее - ООО "АвтоцентрГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Доброе дело" (далее - ООО "Доброе дело", ответчик) о взыскании 163 017 руб. 59 коп. долга, 12 579 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 10.04.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Доброе дело" в пользу ООО "АвтоцентрГАЗ" взыскано 163 017 руб. 59 коп. долга, 12 545 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

в материалы дела не представлены доказательства заключения сделки сторонами, поскольку Косов Д.А. не являлся работником ответчика и не имел полномочий на подписание документации, в связи с чем обязательство по оплате работ у ответчика не возникло; судами не дана оценка всем свидетельским показаниям; сторонами согласованы работы стоимостью 30 000 руб., выполнение дополнительных, несогласованных работ в размере 163 017 руб. 59 коп. является неправомерным; акт подписан лицом, срок действия доверенности которого истек, для того чтобы имелась возможность забрать автомобиль; часть работ не выполнена, соответственно не подлежит оплате; вывод судов о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ для ответчика не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АвтоцентрГАЗ" просит оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2021 ООО "Доброе дело" передало ООО "АвтоцентрГАЗ" автомобиль марки ГАЗ 322173, государственный регистрационный знак Т411РС55, VIN X96322170G0806944, 2016 года выпуска, с целью установления причин неисправности и проведения ремонтных работ.

Транспортное средство передано истцу представителем ответчика Докиным С.М., действующим на основании доверенности от 26.10.2021.

По результатам осмотра транспортного средства ООО "АвтоцентрГАЗ" составлен заказ-наряд от 28.10.2021 N 0000070482 на сумму 163 017 руб. 59 коп.

Как указал истец, ООО "АвтоцентрГАЗ" надлежащим образом выполнило работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, о чем составлен акт выполненных работ от 28.10.2021 N 0000070482 на сумму 163 017 руб. 59 коп., подписанный представителем ответчика.

Вместе с тем ООО "Доброе дело" обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 163 017 руб. 59 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "АвтоцентрГАЗ" направило в адрес ООО "Доброе дело" претензию от 19.11.2021 N 267/21 об оплате долга.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "АвтоцентрГАЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствие документа, поименованного как договор, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность; существенные условия договора согласованы в заказ-наряде.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, с учетом вышеприведенного нормативного регулирования и разъяснений высшей судебной инстанции, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения порученных работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результатов работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе подписанные представителями истца и ответчика заказ-наряд от 28.10.2021 N 0000070482 на сумму 163 017 руб. 59 коп., акт выполненных работ от 28.10.2021 N 0000070482 на эту же сумму, доверенность от 26.10.2021, выданную от имени ООО "Доброе дело" Докину С.М., пояснения свидетелей Докина С.М., Косова Д.А., Литвиненко А.В., Ушаковой Л.Н.; установив факт выполнения работ и передачу их результата ответчику на основании акта выполненных работ, принимая во внимание отсутствие обоснованных претензий ответчика относительно объема и качества выполненных работ, суды пришли к выводу о сложившихся между сторонами подрядных отношениях, оформленных заказ-нарядом, который содержит все существенные для такого рода договоров условия, в отсутствие доказательств обоснованности отказа ответчика от оплаты выполненных работ, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в истребуемом размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, были подписаны Косовым Д.А. в отсутствие соответствующих полномочий, что не может подтверждать отраженную в них стоимость работ, отклоняются судом округа.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом со ссылкой на положения пункта 1 статьи 182, статьи 402 ГК РФ, абзац 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", полномочия водителя Косова Д.А. явствовали из обстановки, поскольку данное лицо находились в месте приемки выполненных работ и было готово их принять, а также забрать автомобиль, о пропаже которого ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о завышенной стоимости работ ничем не мотивированы и не обоснованы ссылкой на относимые и допустимые доказательства стоимости подобного рода работ либо источники информации об иной стоимости, значительно превышающей стоимость подобного рода работ (статьи 9, 65 АПК РФ); до предъявления истцом претензий относительно оплаты работ в размере, указанном в заказ-наряде и акте приемки работ от 28.10.2021 N 0000070482, ответчик подобные доводы не заявлял.

Оснований для иных выводов у суда округа при установленных судами обстоятельствах не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6175/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Э.В. Ткаченко