Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2024 г. N Ф04-6306/23 по делу N А03-14749/2021

г. Тюмень

12 июля 2024 г.

Дело N А03-14749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Горячева Яноша Александровича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2024 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 (судьи Логачев К.Д., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-14749/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Афанасьева Леонида Мироновича (далее - должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Менжуров Сергей Александровича.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Алтайского края приняли участие: финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Афанасьева Леонида Мироновича - Кобзев Сергей Викторович (далее - финансовый управляющий); представители Горячева Я.А. - Мочалов Е.О. по доверенности от 15.06.2022, Остроумов М.В. по доверенности от 27.06.2024, Скоробогатова И.Ю. по доверенности от 20.06.2024; Степанова Н.П. - Васютин О.В. по доверенности от 25.04.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Степанов Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по отчуждению Афанасьевым Л.М. в пользу Горячева Я.А. автотранспортного средства HYUNDAI GOLD гос.номер У453ТН22, 2013 г.в., VIN KMCDH18SP0C070779 (далее - автомобиль), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Горячева Я.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 358 000 руб. и возместить убытки, вызванные изменением стоимости автомобиля, в сумме 2 091 145 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, заявление Степанова Н.П. удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: при рассмотрении спора судами не учтено, что переданный ответчику автомобиль являлся предметом залога; направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) не доказана, поскольку не установлена кратность превышения стоимости автомобиля над долгом (с учетом процентов и неустойки) перед залоговым кредитором; судами не применены положения статей 334, 337, 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) и от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927(2-5), от 23.12.2021 N 305-ЭС21-1970.

Дополнительные доказательства, приложенные к пояснениям ответчика, поступившие в суд 02.07.2024, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В отзывах на кассационную жалобу Степанов Н.П. и финансовый управляющий просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы; финансовый управляющий и представитель Степанова Н.П. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2021 принято заявление Афанасьева Л.М. о признании себя банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 14.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением суда от 23.08.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Между Горячевым Я.А. (займодавец) и Афанасьевым Л.М. (заемщик) был заключен договор займа от 12.12.2017, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2. договора. Заем предоставляется на срок до 12.03.2018. Проценты на сумму займа уплачиваются в размере 4 % в месяц, ежемесячно 12 числа каждого месяца (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Одновременно с предоставлением займа, между Афанасьевым Л.М. (залогодатель) и Горячевым Я.А. (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства от 12.12.2017, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 12.12.2017, залогодатель передает залогодержателю автомобиль (пункт 1.1 договора). Соответствующая запись внесена в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества: https://www.reestr-zalogov.ru/.

В связи с неисполнением должником договора займа Горячев Я.А. обратился в Октябрьский районный суд города Барнаула с иском о взыскании долга.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 20.02.2019 по делу N 2-499/2019 между Горячевым Я.А. и Афанасьевым Л.М. утверждено мировое соглашение на сумму 1 568 520 руб., предусматривающее передачу Афанасьевым Л.М. Горячеву Я.А. в качестве отступного автомобиля.

Регистрация автомобиля за ответчиком осуществлена 01.11.2019.

В дальнейшем автомобиль отчужден ответчиком третьему лицу.

Полагая, что передача должником автомобиля ответчику имеет признаки недействительной сделки на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Степанов Н.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент передачи автомобиля ответчику у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительно-Монтажная Компания" (далее - общество "СибСМК"), требования которого включены в реестр. Требования общества "СибСМК" подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020), от 24.09.2021 по делу N А03-8264/2017 о привлечении Афанасьева Л.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СибСМК" в размере 54 876 530,71 руб.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Ответчик не отрицает знакомство с должником, неоднократное предоставление должнику денежных средств на условиях займа.

Осведомленность Горячева Я.А. о финансовых трудностях Афанасьева Л.М. установлена судами с учетом обращения ответчика 18.12.2018 в рамках дела о банкротстве общества "СибСМК" N А03-8264/2017 с заявлением о включении в реестр требований в размере 2 880 000 руб.

В целях установления стоимости автомобиля судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначены две оценочные экспертизы.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 15.03.2023 N 28, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 20.02.2019 с учетом округления составила 2 358 000 руб.

По заключению эксперта от 25.10.2023 N Э253-2023 общества с ограниченной ответственностью "Алтайский институт стоимостных технологий "БизнесМетрикс" рыночная стоимость автомобиля по состоянию на текущую дату окончания производства по экспертизе составляет 4 449 145 руб.

Учитывая, что долг в соответствии с мировым соглашением определен в размере 1 568 520 руб., суды пришли к выводу о получении ответчиком автомобиля при неравноценном встречном предоставлении, что нарушает имущественные права кредиторов должника.

Кроме того, суды сочли, что выбытие из конкурсной массы автомобиля, рыночная стоимость которого в настоящее время составляет 4 449 145 руб. привело к возникновению убытков по вине ответчика в размере 2 091 145 руб. (4 449 145 руб. - 2 358 000 руб.).

Вместе с тем автомобиль был передан в залог ответчику в обеспечение исполнения обязательств перед ним по договору займа. Реальность заемных отношений не оспаривается лицами, участвующим в рассмотрении обособленного спора.

Таким образом, Горячев Я.А. с учетом положений статьи 334 ГК РФ вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами должника.

Таким образом, оставление залоговым кредитором за собой предмета залога за два года до возбуждения дела о банкротстве должника может нарушать имущественные права других кредиторов должника только в части, превышающей стоимость имущества над размером долга перед залоговым кредитором, в ситуации, когда залоговый кредитор не возмещает должнику разницу встречного предоставления.

В данном случае ответчик не доказал, что при обращении взыскания на предмет залога автомобиль не мог быть реализован по рыночной цене, а вырученные в ходе исполнительного производства денежные средства с учетом необходимых расходов не превысили бы сумму, равную долгу перед ним. Ответчик документально не подтвердил, что самостоятельно не мог реализовать полученный от должника автомобиль по цене, установленной экспертом.

Указанное не учтено судами при оценке сделки по передаче предмета залога ответчику на соответствие условиям недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оставление залоговым кредитором за собой предмета залога до возбуждения дела о банкротстве ставит под сомнение причинение конкурсной массе убытков, равных разнице стоимости имущества на даты его передачи залоговому кредитору и возможной реализации в процедуре банкротства должника.

Кроме того, в ситуации, при которой требование залогового кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, предмет залога подлежит продаже на торгах, а требования кредитора - удовлетворению по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Применительно к данной ситуации следует учитывать положения статьи 337 ГК РФ, согласно которой залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты. Следовательно, при включении в реестр в процедуре банкротства должника ответчик был вправе исчислить проценты за пользование займом за период, превышающий два года с даты утверждения мирового соглашения, и заявить сумму, большую чем 1 568 520 руб.

Кроме того, в процедуре банкротства имущество реализуется, как правило, по ликвидационной, а не рыночной стоимости. Из материалов дела не следует, что продажа автомобиля происходила бы вне обычной практики отчуждения имущества должника - банкрота. Помимо этого, за счет выручки от продажи предмета залога погашаются расходы на обеспечение его сохранности и реализацию, удовлетворяются требования залогового кредитора.

Указанное необходимо учитывать при оценке вредоносности спорной сделки.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А03-14749/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев