Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2024 г. N Ф04-136/21 по делу N А46-19184/2018

г. Тюмень

15 июля 2024 г.

Дело N А46-19184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наделяева Николая Леонидовича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2024 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Целых М.П.) по делу N А46-19184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (644123, город Омск, улица Дмитриева, дом 5, корпус 1, помещение 2п, офис 3, ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108, далее - общество "Дорстрой", должник).

В заседании принял участие представитель Наделяева Н.Л. - Волокитина М.О. по доверенности от 10.10.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника при новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки по перечислению должником Наделяеву Н.Л. денежных средств с назначением платежей "Возврат по договорам беспроцентного займа от 17.02.2012, от 17.02.2015, от 15.01.2016" за период с 10.11.2015 по 21.07.2016 на общую сумму 18 307 127,35 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Наделяева Н.Л. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 18 307 127,35 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; с депозита Арбитражного суда Омской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" в филиале Омский АО "ОТП Банк" перечислено 75 500 руб. за проведение судебной экспертизы; с Наделяева Н.Л. в конкурсную массу должника взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 583,12 руб.; с Наделяева Н.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 748,33 руб.; с общества "Дорстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 251,67 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; не доказаны условия недействительности спорных сделок по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в период совершения спорных сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности; спорные перечисления не повлекли невозможность ведения расчетов с кредиторами должника; реальность заемных отношений между Наделяевым Н.Л. и должником не оспорена; возврат займов не направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления) в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 06.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 02.10.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

До 22.08.2016 Наделяев Н.Л. являлся участником общества "Дорстрой" с долей участия 85 %.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Дорстрой" от 22.08.2016 Наделяев Н.Л. произвел отчуждение принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества в размере 50 % Прокофьеву Максиму Сергеевичу по номинальной стоимости равной 8 400 руб.

После заключения названного договора купли-продажи уставный капитал должника распределился следующим образом: 50 % - доля Прокофьева М.С., 35 % - доля Наделяева Н.Л., 15 % - доля Наделяева Александра Леонидовича (брат Наделяева Н.Л.).

03.10.2016 Наделяев Н.Л. и Наделяев А.Л. 03.10.2016 подали заявления о выходе из состава участников общества "Дорстрой" и выплате им действительной стоимости доли в уставном капитале общества путем выдачи в натуре имущества той же стоимости.

Наделяев Н.Л. занимал должность генерального директора общества "Дорстрой" до 25.08.2016.

Судами установлена реальность договоров займа, заключенных между Наделяевым Н.Л. (займодавец) и обществом "Дорстрой" (заемщик):

договор беспроцентного займа от 25.02.2011, по которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2011;

договор беспроцентного займа от 25.02.2011, по которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2013;

договор беспроцентного займа от 01.03.2011, по которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 4 379 380 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2011;

договор беспроцентного займа от 10.04.2012, по которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2017;

договор займа от 03.04.2014, по которому займодавец передает заемщику заем в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2017 с учетом годовой ставки 1 % годовых.

В период с 16.01.2015 по 21.07.2016 со счетов, открытых в акционерном обществе "Альфа-Банк", публичном акционерном обществе "Сбербанк России", публичном акционерном обществе "Банк ВТБ" и публичном акционерном обществе КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", общество "Дорстрой" перечислило Наделаяеву Н.Л. денежные средства с назначением платежей "Возврат по договорам беспроцентного займа от 17.02.2012, от 17.02.2015, от 15.01.2016" на общую сумму 39 067 127,35 руб.

27.03.2015 и 08.04.2015 общество "КомплексТехноСервис" перечислило Наделяеву Н.Л. 300 000 руб. и 600 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от 17.02.2012 по письмам общества "Дорстрой" от 27.03.2015 N 97 и от 08.04.2015 N 117.

Полагая, что сделки по перечислению Наделяеву Н.Л. денежных средств в счет возврата займов совершены со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая недействительными платежи, совершенные в период с 10.11.2015 по 21.07.2016, суд первой инстанции исходил из доказанности их подозрительного характера.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления N 63.

Период с 10.11.2015 по 21.07.2016 соответствует периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи совершены в пользу заинтересованного лица Наделяева Н.Л., являющегося на даты совершения платежей участником и руководителем должника.

С учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020, следующих из анализа финансово-хозяйственной деятельности от 27.05.2022, проведенного конкурсным управляющим должником Гвоздковой Н.В., неоднократного обращения должника в 2016 году в арбитражный суд с заявлениями о рассрочке исполнения судебного акта и приводимых должником при этом аргументов, количество и суммы предъявленных к должнику исков, суды пришли к верному выводу о том, что на даты совершения спорных платежей должник имел признаки неплатежеспособности.

Указанные платежи совершены в пользу Наделяева Н.Л., являющегося участником должника, его генеральным директором, и в этой связи осведомленного о финансовом положении должника.

В ситуации обычной сделки с предпочтением у получающего предпочтение кредитора отсутствует умысел на причинение вреда другим кредиторам, а присутствует лишь намерение удовлетворить свой обычный кредиторский интерес. Наличие у аффилированного кредитора информации о наличии или риске возникновения у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие такой информации у внешних кредиторов, может свидетельствовать о том, что такое лицо действовало не с целью удовлетворения обычного кредиторского интереса, а с целью вывода активов должника из-под обращения в пользу внешних кредиторов.

Суды пришли к правильному выводу, что совершенные должником спорные сделки в пользу ответчика привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества, что соотносится с определением вреда имущественным правам кредиторов, приведенном в статье 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, признаки неплатежеспособности не возникают одномоментно. Как следует из решений арбитражного суда, принятых по искам, предъявленным к должнику в 2016 году, у должника имелись неисполненные обязательства за 2014 - 2015 годы.

Следовательно, не совершение ответчиком действий, направленных возврат должником займов со сроками возврата в 2011 - 2012 годах, свидетельствует о потребности общества в привлечении денежных средств, проблематичности их возврата без создания препятствий для ведения должником хозяйственной деятельности. Длительное неистребование займов ответчиком направлено на преодоление возникающих финансовых трудностей.

Возврат в 2016 году в условиях очевидности признаков неплатежеспособности должника займов со сроками возврата в 2011, 2012 годах, и в 2017 году (в отсутствие разумных объяснений досрочного исполнения должником обязательств) соответствует признакам возврата компенсационного финансирования.

С учетом изложенного платежи, совершенные в период с 10.11.2015 по 21.07.2016, правомерно признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А46-19184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова