Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2024 г. N Ф04-2620/24 по делу N А70-3179/2023

г. Тюмень

18 июля 2024 г.

Дело N А70-3179/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Донцовой А.Ю.

Рахматуллина И.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени на решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 14.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-3179/2023 по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (ОГРН 1127232044818, ИНН 7204182760) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (ОГРН 1087232030555, ИНН 7203220244), индивидуальному предпринимателю Нохрину Анатолию Алексеевичу (ОГРНИП 317723200075732, ИНН 720323359078) о взыскании убытков.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Абраев Жаслан Алгисавич, Герасимов Дмитрий Анатольевич, акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683).

В судебном заседании приняли участие представители: управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени - Маркадеева Н.Я. по доверенности от 29.11.2023; федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" - Балина Н.И. по доверенности от 17.05.2023.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее - УМВД России по г. Тюмени), индивидуальному предпринимателю Нохрину Анатолию Алексеевичу (далее - предприниматель) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 59 709,88 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Абраев Жаслан Алгисавич (далее - Абраев Ж.А.), Герасимов Дмитрий Анатольевич (далее - Герасимов Д.А.), акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование"), публичное акционерное общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах").

Решением от 06.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 11 604,94 руб.;

с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.; с УМВД России по г. Тюмени в пользу учреждения взыскано 48 104,94 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, УМВД России по г. Тюмени обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, лицом, обязанным уплатить предъявленную ко взысканию в рамках настоящего спора сумму ущерба, является страховая организация, поскольку данная сумма не превышает установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предельную сумму страхового возмещения, оснований для взыскания оставшейся части ущерба с причинителя вреда не имелось. Заявитель указывает, что судами не дано оценки расчету стоимости ущерба; не установлена степен вины участников ДТП, признанных ответственными за причиненный вред.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Тюмени выраженную в кассационной жалобе позицию поддержал, представитель учреждения просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей подателя жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, принадлежащее учреждению на праве оперативного управления служебное транспортное средство ГАЗ 32215, государственный регистрационный знак В 2830 72 (далее - служебное ТС) в целях создания надлежащих условий для служебной деятельности приказами учреждения от 03.06.2013 N 179 закреплен и передан дежурной части отдела полиции N 5 УМВД России по г. Тюмени, от 14.03.2021 N 89 - закреплен за сотрудником УМВД России по г. Тюмени Абраевым Ж.А.

Обязательная гражданская ответственность владельца этого транспортного средства застрахована учреждением в период с 01.10.2021 по 30.09.2022 в обществе "АльфаСтрахование" на условиях, содержащихся в страховом полисе серии ХХХ N 0193068024.

Абраев Ж.А., управляя служебным транспортным средством с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, 30.10.2021 в 18 часов 12 минут совершал поворот налево напротив дома N 4/1 по ул. Севастопольская г. Тюмени, в результате чего произошло ДТП - столкновение с принадлежащим предпринимателю автомобилем Луидор 2250DS, государственный регистрационный знак АМ 487 72, находившимся под управлением Герасимова Д.А.

В соответствии с заключением страховщика стоимость восстановительных расходов служебного транспортного средства без учета износа составила 96 209,87 руб., с учетом износа - 73 000 руб.

Платежным поручением от 26.04.2022 N 515359 общество "АльфаСтрахование" осуществило страховое возмещение в пользу учреждения в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, что составило 36 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2021 N 18810372210800184787, оставленным без изменения решением от 11.01.2022 Ленинского районного суда города Тюмени, Абраев Ж.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 09.03.2022 Тюменского областного суда поименованные решение Ленинского районного суда города Тюмени и постановление по делу об административном правонарушении отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены названные акты, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настаивая на наличии в поведении соответчиков признаков деликта, влекущего гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков в виде не покрытых суммой страхового возмещения расходов на восстановления транспортного средства учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П и исходили из наличия оснований для вывода о равной степени вины водителей транспортных средств учреждения и предпринимателя в возникшем ДТП, в связи с чем с предпринимателя взысканы убытки с учетом степени вины за вычетом суммы полученного истцом страхового возмещения, что составило 11 604, 94 руб.

(96 209, 87/2 - 36500), а с УМВД России по г. Тюмени, во владении которого на момент ДТП находилось транспортное средство истца на праве оперативного управления - половина всего денежного эквивалента повреждений транспортного средства истца, что составило 48 104, 94 руб.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

При этом по императивному требованию, установленному пунктами 1 - 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля для цели осуществления страховой выплаты в денежной форме определяется по результатам независимой технической экспертизы, которая производится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.4 Единой методики по общему правилу размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления N 31 следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда.

Следовательно, основанием для возложения на причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность по ОСАГО, субсидиарной обязанности по возмещению причиненного потерпевшему вреда может служить не только ситуация, при которой размер вреда превысит 400 000 руб. (страховую сумму по ОСАГО), но и случаи, при которых разница между размером ущерба и страховой выплатой будет предопределена (обусловлена) особенностями расчета последней по Единой методике, в частности, с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

Из представленного в материалы дела акта о страховом случае усматривается, что стоимость восстановительных расходов спорного транспортного средства без учета износа составила 73 005,89 руб., с учетом износа - 96 209,87 руб.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП.

Поскольку на момент признания спорного ДТП страховым случаем документы о привлечении его участников к административной ответственности отменены, обществом "Альфастрахование" (страховщик учреждения) страховая выплата осуществлена в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, указанной в акте о страховом случае (с учетом износа).

При таких обстоятельствах, учреждение, обладая правами на полное возмещение ущерба, вправе получить не компенсированные страховой выплатой убытки за счет причинителя вреда, а также лица, осуществлявшего владение транспортным средством на момент ДТП на праве оперативного управления. При этом вред владельцем транспортного средства истца подлежит возмещению по общим правилам главы 59 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных норм права при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников дорожно-транспортного происшествия, определение которой относится к компетенции суда.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД (отказ от административного преследования) не является преградой для установления в арбитражном суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

Пунктом 3.1 ПДД предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 данных Правил, приложений 1 и 2 к названным Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Вместе с тем при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (пункт 3.2 указанных правил).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из устной консультации, данной в судебном заседании в порядке статьи 87.1 АПК РФ специалистом - сотрудником управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Тюменской области Кишко В.С. после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, 30.10.2021 служебный автомобиль с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом имел преимущество перед иными транспортными средствами, в том числе перед автомобилем, принадлежащем предпринимателю, только убедившись, что ему уступают дорогу, о чем могло свидетельствовать существенное снижение скорости транспортным средством предпринимателя вплоть до его полной остановки. Одновременно водитель автомобиля предпринимателя также должен был избежать столкновения, своевременно принять меры к оказанию преимущества. Очевидно, что водитель служебного транспортного средства, поторопившись, выехал на перекресток, тогда как водитель автомобиля предпринимателя не принял исчерпывающих мер к предоставлению преимущества.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в целях определения степени вины участников ДТП, принимая во внимание, что спор относительно механизма ДТП между сторонами как таковой отсутствует, обоснованно исходили из необходимости расчета размера ущерба, подлежащего возмещению как УМВД России по г. Тюмени, так и предпринимателем, с учетом равной степени вины в действиях (бездействии) водителей транспортных средств истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с предпринимателя правомерно определен как разница между фактическим размером ущерба/ремонта без учета износа и страховым возмещением по ОСАГО с учетом степени вины (96 209, 87/2 - 36500), что составило 11 604,94 руб.

В свою очередь, на УМВД России по г. Тюмени, являющегося законным владельцем спорного транспортного средства на момент ДТП, особенности отношений которого с учреждением предполагают возмещение ущерба на общих основаниях, отнесена половина размера ущерба автомобиля без учета износа - 48 104,94 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при верном применении норм процессуального права.

Доводов, опровергающих указанные выводы судов по фактическим обстоятельствам дела, основанных на соответствующих доказательствах, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки суждениям подателя жалобы, судами при разрешении спора исследовалась степень вины участников ДТП, что отражено в обжалуемых судебных актах и положено в основу расчета размера убытков, подлежащих отнесению на каждого из ответчиков.

Ссылка кассатора на то, что размер ущерба не превышает лимит (400 тыс. рублей), а потому не может быть взыскан с ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит сложившейся судебной практике и приведенным нормам права. В настоящем случае при недостаточности выплаченного страхового возмещения учреждение реализовало свое право на полное возмещение убытков, обратившись за их взысканием к лицам, в результате действий которых причинены повреждения его имуществу, при этом расчет убытков правомерно производился без учета износа.

Приведенные заявителем жалобы доводы, аналогичны доводам, приводимым в суде апелляционной инстанции, они повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьями 286, 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3179/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

А.Ю. Донцова И.И. Рахматуллин