Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2024 г. N Ф04-4132/23 по делу N А45-15147/2020

г. Тюмень

19 июля 2024 г.

Дело N А45-15147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу Агарковой (Зековой) Кристины Алексеевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2024 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 (судьи Фролова Н.Н., Логачева К.Д., Фаст Е.В.) по делу N А45-15147/2020 о несостоятельности (банкротстве) Рожкова Андрея Олеговича (ИНН 540629317467), принятые по заявлению финансового управляющего Ермолаев Павел Владимирович о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняла участие представитель Агарковой Кристины Алексеевны - Бахтина Л.Б. по доверенности от 30.05.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве Рожкова Андрея Олеговича (далее - должник) финансовый управляющий Ермолаев Павел Владимирович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой заключённого между должником и Зековой Кристиной Алексеевной (далее - ответчик) договора купли-продажи от 12.08.2018 (далее - договор от 12.08.2018) транспортного средства Мерседес-Бенц GL 500 4MATIC 2013 года выпуска, VIN WDC1668731A248779 (далее - транспортное средство), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости транспортного средств в сумме 2 852 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, заявление удовлетворено частично, признан недействительным договор от 12.08.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в сумме 2 375 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства осведомлённости покупателя (ответчика) о наличии у транспортного средства технических недостатков и сведения, указанные в дефектной ведомости от 13.07.2018; при назначении судебной экспертизы для исследования экспертов поставлен вопрос о стоимости транспортного средства с учётом указанной ведомости, следовательно, данный документ признан судом надлежащим доказательством; отсутствуют доказательства осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника; обстоятельство вступления ответчика в брак с сыном супруги должника от первого брака спустя два года после заключения спорной сделки не является основанием для признания ответчика аффилированным с должником лицом на дату заключения спорной сделки.

В заседании представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Рожковым А.О. (продавец) и Зековой К.А. (покупатель) заключён договор от 12.08.2018, по условиям которого стоимость транспортного средства составляет 1 370 000 руб.

Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 12.08.2018.

В указанных договоре и акте приема-передачи не отражено сведений о наличии у транспортного средства каких-либо технических неисправностей и дефектов.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 08.07.2020, процедура реструктуризации введена определением суда от 22.09.2020.

Решением суда от 07.04.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Савиных Сергей Анатольевич, после освобождения которого определением суда от 18.04.2023 финансовым управляющим утверждён Ермолаев П.В.

На дату заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором в сумме 36 206 050,68 руб., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.03.2021.

Согласно справки общества с ограниченной ответственностью НЭК "Бизнес Советник" рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 12.08.2018 составляет 2 852 000 руб.

Ссылаясь на совершение сделка между заинтересованными лицами в период подозрительности по заниженной цене и в отсутствие оплаты стоимости транспортного средства, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование возражений, в том числе наличия финансовой возможности оплатить стоимость транспортного средства, ответчик представил дефектную ведомость (предварительный заказ-наряд) от 13.07.2018, выписки из банка о получении кредита 10.04.2018 в размере 507 000 руб., справки по форме 2-НДФЛ, согласно которых общий доход ответчика (за вычетом НДФЛ) составил: за 2016 год - 22 620 руб., за 2017 год - 858,91 руб., за 2018 год - 65 608,43 руб. и 484 291,70 руб.; свидетельство о заключении брака между ответчиком и Агарковым С.Д. - 10.10.2020.

Доказательств передачи ответчику денежных средств в наличной форме от других лиц в материалы дела не представлено.

С целью определения рыночной стоимости транспортного средства определением суда от 23.08.203 по спору назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.11.2023 N 2-11/23, рыночная стоимость транспортного средств составляет 2 375 000 руб.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой исходил из наличия оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку из конкурсной массы должника по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица выбыло ликвидное имущество.

Судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления супруги должника Рожковой Ю.Е. об исключении из конкурсной массы имущества должника (96/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение), представлены сведения о регистрации совместно с должником по одному адресу Агаркова Сергея Дмитриевича (сына супруги должника от первого брака) и Агарковой К.А. (супруги Агарковой С.Д.), данные обстоятельства подтверждаются сведениями Отдела социальной защиты населения района Богородское от 05.09.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что представленные ответчиком документы не подтверждают финансовую возможность ответчика оплатить стоимость транспортного средства, доказательств заранее достигнутых договоренностей о его приобретении, в рамках которых ответчик могла бы аккумулировать указанные денежные средства на протяжении длительного времени, также не представлено.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Рассматривая обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства должника в условиях его неплатежеспособности, спорное имущество продано по заниженной цене в отсутствие доказательств его оплаты и наличия у автомобиля технических недостатков, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Выводы судов о занижении рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки основаны на совокупности представленных доказательствах, в том числе судебной экспертизе.

Отклоняя ссылки ответчика на дефектную ведомость (предварительный заказ-наряд), суды обоснованно приняли во внимание отсутствие в спорном договоре купли-продажи и акте приема-передачи сведений о наличии у транспортного средства технических неисправностей, доказательств несения расходов на его ремонт, напротив в тексте спорного договора и акте стороны указали на то, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии с учётом нормальной степени износа.

Как верно отмечено судами именно в интересах ответчика было бы подписание акта приема-передачи с описанием в нём особенностей передаваемого транспортного средства, с указанием на его неработоспособность, конкретные неисправности.

Разумный и добросовестный покупатель, принимая технически неисправное транспортное средство (автомобиль) должен предпринять все возможные меры к тому, чтобы зафиксировать состояние передаваемой вещи, ее дефекты, исключить возможные сомнения и разногласия по поводу того, в каком виде передан предмет договора купли-продажи.

Отчуждение автомобиля, не имеющего существенных недостатков по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, что не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Оценивая представленные ответчиком выписки по банковской карте и справки как не отвечающие признакам достаточности доказательств, суды исходили из того, что указанные документы не подтверждают обстоятельств финансовой возможности ответчика оплатить стоимость транспортного средства, отсутствуют снятие наличных денежных средств, а также доказательства передачи денежных средств должнику в качестве оплаты за приобретенный автомобиль.

Ответчик располагал процессуальной возможностью представления необходимых доказательств с учётом периода рассмотрения спора по существу.

Поведение ответчика, получившего транспортное средство по сделке на явно невыгодных для должника условиях, свидетельствует о намерении совершения сделки с неравноценным встречным предоставлением, а, следовательно, интересам его контрагента (должника) объективно причиняется ущерб, поэтому предполагается, что о в момент заключения оспариваемого договора действовал недобросовестно, был осведомлен о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника причинён имущественный вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику в размере рыночной стоимости отчужденного имущества.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судами установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным к установленным обстоятельствам нормам права.

Аргументы кассатора о неверной оценке судами доказательств по обособленному спору подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств обособленного спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

По существу, доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная и мотивированная оценка судами обеих инстанций, выражают несогласие её подателя с оценкой установленных фактических обстоятельств, не указывают на нарушение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А45-15147/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова