Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2024 г. N Ф04-2218/24 по делу N А46-7709/2023

г. Тюмень

24 июля 2024 г.

Дело N А46-7709/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сирина В.В.

судей Донцовой А.Ю.

Рахматуллина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкиной Н.Г. с использованием системы веб-конференции рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Вентсервис", общества с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск" на решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 22.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу N А46-7709/2023 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Лила" (644024, Омская область, г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 35, помещ. 5, ИНН 5503091853, ОГРН 1055507047530) об обязании подписать договор аренды земельного участка,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Вентсервис", общества с ограниченной ответственностью "Кардинал", общества с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск", индивидуального предпринимателя Авдошина Игоря Борисовича, индивидуального предпринимателя Авдошиной Адэлины Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Авдошина Артёма Игоревича, индивидуального предпринимателя Григоряна Арабо Арамиковича, Парфёновой Валентины Николаевны, Курочкиной Марины Михайловны, Рудковой Тамары Владимировны, Мальковой Елены Владимировны, Лавришко Василия Ивановича, Парфёнова Антона Николаевича, Вальтер Елены Сергеевны, Фомина Федора Федоровича, Луговых Станислава Игоревича, Давыдика Виталия Владимировича, Канаева Артура Валерьевича, Аксёновой Натальи Марсовны.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вентсервис" Ханина Н.В. по доверенности от 05.03.2024.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лила" (далее - ООО "Лила", общество) об обязании подписать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:3120.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Вентсервис" (далее - АО "Вентсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Кардинал", общество с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск" (далее - ООО "Кинопрокат Омск"), индивидуальный предприниматель Авдошин Игорь Борисович, индивидуальный предприниматель Авдошина Адэлина Вячеславовна, индивидуальный предприниматель Авдошин Артем Игоревич, индивидуальный предприниматель Григорян Арабо Арамикович, Парфенова Валентина Николаевна, Курочкина Марина Михайловна, Рудкова Тамара Владимировна, Малькова Елена Владимировна, Лавришко Василий Иванович, Парфенов Антон Николаевич, Вальтер Елена Сергеевна, Фомин Федор Федорович, Луговых Станислав Игоревич, Давыдик Виталий Владимирович, Канаев Артур Валерьевич, Аксенова Наталья Марсовна.

Решением от 27.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу исковые требования департамента удовлетворены, суд обязал ООО "Лила" подписать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:3120 в определенной судом редакции.

Постановлением от 22.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

ООО "Кинопрокат Омск" и ООО "Вентсервис" обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые по делу судебные акты и отказать департаменту в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ООО "Кинопрокат Омск" и АО "Вентсервис" не получали проект договора от департамента; судами не учтено, что без извещения и учета мнения сособственников недвижимого сооружения было изменено целевое назначение земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Вентсервис" доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО "Лила" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:040101:8412, назначение: нежилое, площадь: общая 1 256,9 кв. м, этаж: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Фрунзе, дом N 1, корп. 2, помещение 3П (дата и номер регистрации права в ЕГРН: 28.04.2014, N 55-55-01/087/2014-066).

Помещение 3П в числе других помещений (14) находится в здании с кадастровым номером 55:36:040101:7356 (этажность: 5, подземная этажность: 2, площадью 7 122,4 кв. м), расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:3120, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: многофункциональные культурно-развлекательные комплексы, площадь: 2 860 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 40 м по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. Фрунзе, 1 корпус 3 (далее - участок).

19.01.2023 ООО "Лила" обратилось в отдел "Службы одного окна" казенного учреждения города Омска "Управление по обеспечению деятельности администрации города Омска" с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:3120 на праве аренды в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Положением о департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452 установлено, что департамент является структурным подразделением администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска. Основными задачами департамента являются, в том числе осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департамент на основании заявления общества подготовил проект договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, сооружения, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Дальнейших действий по заключению договора аренды общество не предприняло, протокол разногласий в адрес департамента не поступал.

Поскольку необходимость заключения договора аренды обусловлена нормами действующего законодательства, а ответчик уклоняется от заключения договора, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:3120 изменен вид разрешенного использования на: "бытовое обслуживание (код 3.3), культурное развитие (код 3.6), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2))".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, третьи лица относительно удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на необоснованное применение коэффициента 5,9% в отношении всех правообладателей, а также на несоблюдение департаментом досудебного порядка урегулирования спора. Аналогичные возражения были заявлены и в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения судами дел о взыскании неосновательного обогащения (по искам департамента к сособственникам о взыскании неосновательного обогащения), а также на момент обращения общества в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в отношении спорного земельного участка был установлен вид разрешенного использования - многофункциональные культурно-развлекательные комплексы, которому соответствовал коэффициент 4,2%, указанный в пункте 17 приложения к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденному постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п (далее - Порядок N 419-п).

На спорном земельном участке расположено здание кинокомплекса площадью по наружному обмеру 1 411 кв. м, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040101:7356.

Как указал истец и не оспорили ответчик и третьи лица, ТК "Миллениум" имеет два здания с двумя различными адресами: ул. Фрунзе д. 4, корп. 4 (здание с кадастровым номером 55:36:040101:5339), ул. Фрунзе, д. 4, корп. 2 (здание с кадастровым номером 55:36:040101:7356 - расположенное на спорном земельном участке).

Помимо кинотеатра в здании с кадастровым номером 55:36:040101:7356 расположены различные объекты торговли.

Пунктом 3 Порядка N 419-п предусмотрено, что при расчете размера арендной платы за земельный участок с различными видами разрешенного использования применяется максимальное значение Кф из числа данных видов разрешенного использования.

Исходя из того, что на момент рассмотрения спора вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:3120 был изменен на "бытовое обслуживание (код 3.3), культурное развитие (код 3.6), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2)", суд первой инстанции счел правомерным довод департамента о необходимости использования коэффициента 5,9% для ООО "Лила", который в соответствии с приложением к Порядку N 419-п применяется к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, поскольку такой подход в полной мере обеспечивает реализацию как принципа платности использования земли и является отражением принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, так и обеспечивает дифференциацию размера арендной платы в зависимости от вида осуществляемой деятельности и фактического использования, как части земельного участка, так и расположенного на нем объекта недвижимости.

В отношении доводов третьих лиц о несогласии с условиями договора аренды, которые фактически сформулированы для ответчика, а также о необходимости оставления иска без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что третьи лица самостоятельно не совершили действия по заключению договора (обратившись совместно с ООО "Лила" либо самостоятельно), в последующем при присоединении к договору не лишены возможности защищать свои права путем заявления соответствующих требований, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется (ответчиком является ООО "Лила", иным лицам проект не направлялся, на правообладателей возложена обязанность по подписанию договора только в случае его направления уполномоченным органом).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, также отметив отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку из поведения ответчика и третьих лиц не следует намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к затягиванию ситуации правовой неопределенности.

При этом апелляционный суд согласился с тем, что подписание дополнительный соглашений с иными лицами к договору, который является предметом спора, является нарушением установленной законом процедуры рассмотрения направленных департаментом проектов договора.

Оценивая пояснения департамента относительно внутренней практики заключения договоров, из которой следует, что большое количество собственников договоры аренды в добровольном порядке не заключают, а отсутствие подписей всех арендаторов влечет невозможность государственной регистрации договора, данный процесс занимает очень длительное время, в связи с чем департамент после заключения договора с ООО "Лила" направит соглашение о вступлении в договор иным собственникам, суд апелляционной инстанции признал не соответствующей положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), однако учитывая, что заключение договора в рассматриваемой ситуации является для правообладателей обязательным, а также, приняв во внимание, что соглашение о вступлении в договор третьими лицами не подписано, признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для рассмотрения исковых требований по существу. При этом судебная коллегия отметила, что исковое требование адресовано только ООО "Лила", на третьих лиц обязанность заключить договор не возложена. Соответственно, иски о понуждении иных правообладателей к заключению договора аренды применительно к пункту 8 статьи 39.20 ЗК РФ рассматриваются в отдельных судебных процессах на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В части применения спорного коэффициента 5,9% суд апелляционной инстанции согласился с выводами и мотивами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Так, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в пункте 2 данной статьи указано, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка, правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В силу пункта 7 статьи 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 39.20 ЗК РФ, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (пункт 9 статьи 39.20 ЗК РФ).

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что правообладателям помещений в здании, в том числе тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. У них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока и представлению его в уполномоченный орган.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8 статьи 39.20 ЗК РФ).

Данный случай является исключением из общего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 N 305-ЭС22-6663, при наличии нескольких правообладателей помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в публичной собственности, при оформлении любым из них договора аренды в отношении такого земельного участка, остальные обязаны вступить в арендные правоотношения с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. У них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока и представлению его в уполномоченный орган. Соответственно, заключение договора аренды в таком случае является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем.

Судами установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 55:36:040101:3120 расположено здание, правообладателями помещений в котором являются ответчик и третьи лица.

Исходя из положений указанных норм, установив, что в тридцатидневный срок проект договора ответчиком подписан не был, обращение департамента оставлено без ответа, требование истца удовлетворено правомерно.

Довод кассаторов о том, что департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении участвующих в деле лиц намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

В настоящем случае позиция участвующих в деле лиц, занятая по существу предъявленных требований, не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика, третьего лица не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что оставление иска без рассмотрения приведет к затягиванию ситуации правовой неопределенности.

Вместе с тем, положениями пункта 6 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что после поступления заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Данная обязанность в рассматриваемом случае уполномоченным органом не исполнена, что является нарушением установленного данной нормой порядка.

Однако заявитель жалобы и иные третьи лица не оспаривают свою обязанность по заключению договора, как и обязанность ООО "Лила" заключить его.

В данном случае при наличии нескольких правообладателей помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в публичной собственности, при оформлении любым из них договора аренды в отношении такого земельного участка, остальные обязаны вступить в арендные правоотношения с множественностью лиц на стороне арендатора.

Спор о понуждении указанных лиц вступить в договорные правоотношения с множественностью лиц на стороне арендатора, в случае если другие лица откажутся от подписания дополнительного соглашения либо не согласятся с его условиями, подлежит рассмотрению судом.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае возражения против удовлетворения иска и возражения о несоблюдении претензионного порядка основаны лишь на том, что не определены надлежащие коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка с учетом фактического использования каждым из сособственников.

Однако принятая судом редакция договора не нарушает прав третьих лиц, поскольку расчет арендной платы определен только для ООО "Лила", в отношении же общего порядка определения арендной платы для всех арендаторов указано лишь на Порядок N 419-п, что не исключает индивидуального подхода к каждому арендатору. При этом ответчик ООО "Лила" согласился с выводами судов, судебные акты не обжаловал.

Соглашаясь с выводами судов о применении коэффициента 5,9%, судебная коллегия исходит из следующего.

Судами установлено, что ранее в суде общей юрисдикции было рассмотрено требование департамента о взыскании неосновательного обогащения за пользование рассматриваемым земельным участком. Расчет был осуществлен на основании Порядка, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области", приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 N 45-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска"

Решением по делу N 2-2828/2020 Кировский районный суд г. Омска указал на неправомерность применения максимального коэффициента, поскольку спорный земельный участок имеет только один вид разрешенного использования - многофункциональные культурно-развлекательные комплексы, что в контексте Порядка соответствует коэффициенту, равному 4,2%.

На момент рассмотрения судами дел о взыскании неосновательного обогащения, а также на момент обращения общества в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в отношении спорного земельного участка был установлен вид разрешенного использования - многофункциональные культурно-развлекательные комплексы, которому соответствовал коэффициент 4,2%.

Впоследствии распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства от 23.06.2023 N 676 "Об определении вида разрешенного использования" на основании обращения департамента вид разрешенного использования "многофункциональные культурно-развлекательные комплексы" земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:3120 изменен на вид "бытовое обслуживание (код 3.3), культурное развитие (код 3.6), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2)".

Указанное распоряжение является документом, на основании которого могут быть внесены соответствующие изменения в ЕГРН. В установленном порядке распоряжение не оспорено и иного из материалов дела не следует, заявители жалоб также не представили доказательств его оспаривания.

Департамент в ходе судебного разбирательства обосновывал расширение списка видов разрешенного использования земельного участка необходимостью дифференциации расчета стоимости арендной платы исходя из фактически осуществляемой правообладателями хозяйственной деятельности.

Такой подход обеспечивает реализацию как принципа платности использования земли и является отражением принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, так и обеспечивает дифференциацию размера арендной платы в зависимости от вида осуществляемой деятельности и фактического использования, как части земельного участка, так и расположенного на нем объекта недвижимости (Определение ВАС РФ от 22.05.2009 N ВАС-3690/09 по делу N А59-1948/08-С8).

К дополнительным видам деятельности ООО "Лила" согласно ЕГРЮЛ относится в том числе торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, основной - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. На первом этаже комплекса, на котором находится помещение ответчика, располагаются магазины, что подтверждает истец и не опровергает ответчик.

Таким образом, департаментом при расчете арендной платы обоснованно применен коэффициент 5,9% в отношении ООО "Лила".

На стадии апелляционного обжалования ответчиком возражений относительно применения к нему указанного коэффициента не заявлено, однако указано на необходимость дифференциации коэффициента по отношению к иным правообладателям.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда о дифференцированном применении повышающих коэффициентов. Правовой подход о дифференцированном применении повышающих коэффициентов, зависящих от вида разрешенной деятельности к каждому участнику арендных отношений должен применяться в случае нахождения на едином земельном участке как одного объекта недвижимости, так и нескольких самостоятельных зданий, имеющих различное функциональное использование, и принадлежащих различным собственникам.

При использовании земельного участка несколькими арендаторами не исключается применение различных методик либо коэффициентов исчисления платы в пределах их доли к каждому участнику арендных отношений, в том числе по договору с множественностью лиц на стороне арендатора.

Игнорирование дифференцированного подхода при применении повышающих коэффициентов, связанных с видом и разрешительной деятельностью, к каждому собственнику помещения (здания), расположенного на едином земельном участке, нарушает принцип экономической обоснованности, поскольку приводит к применению наибольшего по значению коэффициента либо иной методики исчисления к лицам, которые не используют помещения (здания) для этих целей.

Таким образом, определение размера платы за использование земельных участков собственникам нежилых помещений в здании, имеющем несколько видов разрешенного использования, либо собственникам самостоятельных зданий, расположенных на неделимом земельном участке, имеющих различное функциональное использование, осуществляется исходя из применения поправочных коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования недвижимого имущества с учетом фактического использования, определяемый для каждого собственника индивидуально.

При этом нормативные правовые акты органов государственной власти или местного самоуправления, устанавливающие для данных категорий землепользователей иной порядок определения платежей за землю, основанный на применении наибольшего коэффициента вида разрешенного использования для всех собственников, без учета фактического использования, в силу абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ не подлежат применению как противоречащие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7709/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

А.Ю. Донцова И.И. Рахматуллин