Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2024 г. N Ф04-6908/22 по делу N А45-35247/2020

г. Тюмень

29 июля 2024 г.

Дело N А45-35247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Хвостунцева А.М. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гущина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2024 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу N А45-35247/2020 о несостоятельности (банкротстве) Расторгуева Михаила Викторовича (ИНН 540537265321), принятые по заявлению финансового управляющего Незванова Игоря Викторовича об оспаривании сделок должника по отчуждению объектов недвижимости, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель финансового управляющего Незванова Игоря Викторовича - Олейник В.К. по доверенности от 01.11.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Расторгуева Михаила Викторовича (далее - Расторгуев М.В., должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий его имуществом Незванов Игорь Викторович (далее - финансовый управляющий) с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению объектов недвижимости.

Определением суда от 07.06.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи здания от 22.06.2020 N 1, договор купли-продажи здания от 22.06.2020 N 2, договор купли-продажи земельного участка от 22.06.2020 N 1, договор купли-продажи земельного участка от 22.06.2020 N 2, заключённые должником с Острецовым Владимиром Васильевичем. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Острецова В.В. возвратить в конкурсную массу - здание (убойный цех) с кадастровым номером 54:03:031801:704, расположенное по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, посёлок Дивинка, улица Октябрьская, дом 1в, количество этажей 1, площадью 393,4 кв. м (далее - здание убойного цеха); здание (яйцесклад) с кадастровым номером 54:03:031801:749, расположенное по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, посёлок Дивинка, улица Октябрьская, дом 1б, количество этажей 1, площадью 418,5 кв. м (далее - здание яйцесклада); земельный участок с кадастровым номером 54:03:031801:4, расположенный по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, посёлок Дивинка, улица Октябрьская, 1в, категория - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для производственной деятельности, площадью 679 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 54:03:031801:3, расположенный по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, посёлок Дивинка, улица Октябрьская, 1б; категория - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для производственной деятельности, площадью 6 940 кв. м.

Отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи здания от 22.06.2020 N 1, заключённого между Расторгуевым М.В. с Гущиным Евгением Александровичем.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи здания от 22.06.2020 N 2, заключённого Расторгуевым М.В. с Острецовым В.В. В отменённой части принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2020 N 2. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи здания от 22.06.2020 N 1, заключённый Расторгуевым М.В. с Гущиным Е.А. Признаны недействительными договор купли-продажи здания от 22.06.2020 N 1, договор купли-продажи здания от 22.06.2020 N 2, договор купли-продажи земельного участка от 22.06.2020 N 1, договор купли-продажи земельного участка от 22.06.2020 N 2, заключённые между Расторгуевым М.В. и Острецовым В.В. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу здания (инкубатор), кадастровый номер: 54:03:031801:672; адрес: Новосибирская область, Болотнинский район, посёлок Дивинка, улица Октябрьская, 16; назначение: нежилое помещение; количество этажей: 1; площадь: 426,6 кв. м (далее - здание инкубатора); здания убойного цеха; здания яйцесклада; земельного участка N 1; земельного участка N 2.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гущин Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительным договора купли-продажи здания от 22.06.2020 N 1.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, не основаны на анализе доказательств, представленных ответчиком; выводы судов базируются на неправильном применении норм материального права.

Кассатор утверждает, что оспариваемая сделка заключена по рыночной цене, поскольку её предметом является длительно неэксплуатируемый объект в значительной удалённости от городов областного значения; стоимость здания инкубатора, указанная в договоре купли-продажи от 19.08.2016, не оспорена финансовым управляющим как не соответствующая рыночной.

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 30.11.2023 N 05-23-06-155 имеет внутренние противоречия, при расчётах им применены недействующие нормативные акты, заключение не соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому его нельзя признать достоверным доказательством; отсутствие ходатайств о вызове эксперта, о повторной или дополнительной экспертизы не освобождает суд от применения положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оценке достоверности доказательств, являющихся основополагающими при вынесении решения.

Гущин Е.А. настаивает на том, что он является юридически и фактически независимым лицом по отношению к должнику; аффилированность сторон сделки не доказана.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва финансового управляющего на кассационную жалобу, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о его заблаговременном направлении всем участвующим в деле лицам.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и Гущиным Е.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи здания от 22.06.2020 N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить здание инкубатора, стоимостью 200 000 руб.

Стороны договорились, что оплата производится с момента заключения настоящего договора по графику платежей (Приложение N 3) (пункт 3.3 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на объект за Гущиным Е.А. зарегистрировано 06.08.2020.

Полагая, что договор купли-продажи здания инкубатора заключён без получения Расторгуевым М.В. встречного предоставления в целях причинения имущественного вреда кредиторам, при осведомлённости другой стороны сделки об ущемлении интересов кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном представлении, в результате её подписания кредиторам должника причинён имущественный вред в виде выбытия из его правообладания объекта недвижимого имущества по цене существенно ниже рыночной стоимости.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильными.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае заявление о признании Расторгуева М.В. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 21.12.2020, оспариваемый договор заключён 22.06.2020 (государственная регистрация 06.08.2020), то есть в пределах периода подозрительности, определённого как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Баженовым Сергеем Владимировичем, чьи требования на основании вступившего в законную силу судебного акта, а именно решения Кировского районного суда города Новосибирска от 17.12.2019 по делу N 2-3494/2019 включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 937 706,25 руб.

Наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности на дату подписания договора купли-продади.

Согласно сложившейся судебной практики аффилированность (заинтересованность) должника и контрагента по сделке может быть не только юридической, но и фактической, о наличии которой свидетельствует нетипичное поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае судами установлено, что должник на протяжении трёх лет (с 15.08.2017 по 23.05.2019) совершал денежные переводы на счёт Гущина Е.А. в суммах от 5 000 руб. до 23 600 руб., что подтверждается выпиской по расчётному счёту, отражающей финансовые операции. Указанное свидетельствует об их знакомстве, задолго до совершения сделки.

Документального обоснования получения ответчиком от должника денежных средств на регулярной основе не представлено.

В такой ситуации ответчик, чей независимый характер при вступлении в правоотношения поставлен под сомнение, должен раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки, документально обосновать сложившиеся правоотношения, дать развернутые пояснения по поводу взаимоотношений с должником.

В свою очередь, вывод судов о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника при непосредственном участии ответчика основан на представленных в дело доказательствах несоответствия договорной цены здания инкубатора его рыночной стоимости.

Так, с целью определения рыночной стоимости имущества, являющегося объектом спорной сделки, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза"", эксперту Гуляевой Валентине Владимировне. Согласно заключению от 30.11.2023 N 05-23-06-155 (далее - экспертное заключение) рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 22.06.2020 составляет 1 473 462 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора Гущиным Е.А. заключение эксперта не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, о повторной или дополнительной экспертизе не заявлялось.

В кассационной жалобе её податель заявил, что экспертное заключение имеет ряд недостатков, выраженных в том, что эксперт, определяя физический износ здания, основывался на недействующим на день проведения экспертизы приказе Росстата от 29.08.2014 N 543 (редакции 22.09.2014) "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за наличием и движением основных фондов (средств) и других нефинансовых активов", который утратил силу в связи с изданием приказа Росстата от 03.07.2015 N 296. Кроме того, по мнению Гущина Е.А., указанные документы применяются для формирования статистических данных, применение названного документа для определения рыночной стоимости объекта является спорным.

Ответчик считает, что действующая на день проведения экспертизы и в настоящее время методика определения физического износа гражданских зданий, утверждённая Приказом Министерства коммунального хозяйства Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой от 27.10.1970 N 404, при определении износа здания экспертом не применена.

Исходя из содержания части 2 статьи 7 Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В данном случае в экспертном заключении подробно изложены применённые подходы и методы исследования, в частности, определён физический износ здания инкубатора расчётом совокупного накопленного износа за 2020 год и на 2023 год, использованы коэффициенты физического износа, функционального устаревания и экономического устаревания; рассчитана сумма, необходимая для проведения ремонтно-строительных работ в здании инкубатора, локальным сметным расчётом базисно-индексным методом (программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации "ПК ГРАНД-Смета" (версия 2023.2)) в ценах с применением индекса пересчёта на дату проведения работ на четвертый квартал 2020 года (составляет 91 288 руб.); при определении рыночной стоимости спорного объекта экспертом применён сравнительный подход, где выбор объектов-аналогов при сравнительном методе исследования с применением соответствующих поправочных коэффициентов всегда находится в компетенции эксперта.

В представленном заключении эксперта даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержится неясностей, неточностей, вероятностных выводов, в виду чего, несогласие ответчика с экспертным заключением не является достаточным основанием для исключения его из состава доказательств и не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов.

Доказательств того, что экспертом допущены нарушения, существенным образом повлиявшие на итоговые выводы по поставленным вопросам, не приведено.

К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Финансовую возможность предоставить должнику по распискам от 28.09.2020, от 12.11.2020 Гущин Е.А. обосновал получением денежных средств от продажи местным жителям зерна, а также кредитными средствами, переданными ему братом Гущиным Романом Александровичем по кредитному договору от 30.06.2020 N 625/0040-1215670, заключённому с Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Вместе с тем доказательства продажи зерна населению отсутствуют; документы, подтверждающие передачу Гущиным Р.А. кредитных денежных средств ответчику не представлены, цель финансового участия брата в приобретении объекта недвижимого имущества не раскрыта.

Таким образом, по итогам оценки представленных в дело доказательств можно сделать вывод о недоказанности ответчиком факта оплаты здания инкубатора.

При этом необходимо отметить, что должник в период с 30.05.2019 по 31.05.2021 продолжал оплачивать поставку электроэнергии на спорный объект акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт", что подтверждается ответом на запрос финансового управляющего от 23.03.2022.

Отсутствие встречного предоставления, содержание имущества, оплата коммунальных расходов Расторгуевым М.В., возникших, вероятнее всего, в процессе извлечения потребительских качеств недвижимого имущества, в своей совокупности с ранее установленными обстоятельствами свидетельствуют о том, что титул права собственности переведён на ответчика в целях недопущения обращения взыскания кредиторов должника на здание инкубатора, наравне с иными объектами, являющиеся предметом спора.

С учётом выбытия из имущественной сферы должника ликвидного имущества вывод судов о причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов является обоснованным.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав спорную сделку недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды, руководствуясь положениями указанных норм, учитывая отсутствие сведений о том, что предмет сделки отчуждён в пользу третьих лиц, пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить спорное имущество в конкурсную массу.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закреплённой в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказаны финансовым управляющим. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договора купли-продажи.

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А45-35247/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева А.М. Хвостунцев