Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2024 г. N Ф04-4615/23 по делу N А27-16022/2021

г. Тюмень

29 июля 2024 г.

Дело N А27-16022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крон-Строй" на определение от 22.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-16022/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крон-Строй" (650066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Спортивная, д. 28, кв.407, ИНН 4205230757, ОГРН 1114205040025) к государственному автономному учреждению здравоохранения "Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. 50 Лет Октября, д. 10, ИНН 4207034677, ОГРН 1024200680680) о взыскании долга в размере 255 315 руб.

90 коп., неустойки в сумме 76 786 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 99 776 руб. 09 коп., убытков в размере 692 481 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, общество с ограниченной ответственностью "Медсервис", общество с ограниченной ответственностью "Модуль", общество с ограниченной ответственностью "Оптторг", общество с ограниченной ответственностью "Медицинские Рентгеновские Трубки".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис" (далее - ООО "ТехКомСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к государственному автономному учреждению здравоохранения "Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн" (далее - ГАУЗ ККГВВ, учреждение, ответчик) о взыскании 255 315 руб. 90 коп. долга, неустойки в сумме 76 786 руб. 26 коп. за период с 08.05.2019 по 22.02.2023, убытков в размере 559 981 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 99 776 руб.

09 коп. (с учетом уточнений от 13.09.2022, от 21.02.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, общество с ограниченной ответственностью "Медсервис" (далее - ООО "Медсервис").

В ходе рассмотрения дела ООО "ТехКомСервис" заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 99 776 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 13.09.2022.

Определением от 12.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена истца ООО "ТехКомСервис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Крон-Строй" (далее - ООО "Крон-Строй", истец).

Решением от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ ООО "Крон-Строй" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 99 776 руб. 09 коп., производство по делу в соответствующей части прекращено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с учреждения в пользу ООО "Крон-Строй" задолженности в размере 122 815 руб. 90 коп., неустойки в сумме 36 936 руб. 88 коп., 3 678 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5 372 руб. 35 коп. в возмещение расходов истца за проведение судебной экспертизы.

Постановлением от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2023 решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Крон-Строй" о взыскании убытков, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении истец, уточнив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки (реальный ущерб) в сумме 692 481 руб.

Решением от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ОО "Крон-Строй" в части требования о взыскании убытков удовлетворены.

Не согласившись с решением от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, учреждение и ООО "Медсервис" обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 22.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16022/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Департамент экспертизы и оценки "Профит Эксперт" (далее - ООО Департамент экспертизы и оценки "Профит Эксперт") Пичугину Александру Игоревичу (далее - Пичугин А.И.).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость по состоянию на 12.05.2021:

- дозиметра рентгеновского излучения клинического ДРК -1-М, производство России, 2017 года изготовления;

- трубки рентгеновской RTM-101, производство Италии, 2018 года изготовления.

Производство по делу N А27-16022/2021 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

ООО "Крон-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, возобновить производство по апелляционным жалобам учреждения и ООО "Медсервис" на решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16022/2021.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанций правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, как по инициативе самого суда, так и по ходатайствам ответчика и третьего лица, указывая на то, что в ходе повторного рассмотрения спора в суде первой инстанции стороны о назначении судебной экспертизы, направленной на исследование стоимости отчуждения запасных частей ООО "ТехКомСервис" в адрес ООО "Модуль", не заявляли и не оспаривали цену продажи запасных частей (рентгеновской трубки и дозиметра рентгеновского излучения) какими-либо доказательствами, при этом учреждением и ООО "Медсервис" не обоснована невозможность заявления соответствующих ходатайств в суде первой инстанции, уважительные причины не заявления подобных ходатайств не приведены.

В отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления N 23).

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений, установив круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая, что предметом рассмотрения спора является требование о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью приобретения истцом для восстановления работы рентгеновского аппарата запасных частей - рентгеновской трубки, дозиметра рентгеновского излучения, и продажи, принимая во внимание наличие между сторонами спора о рыночной стоимости указанных деталей, исходя из необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд апелляционной инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, указав соответствующие мотивы и основания для ее назначения.

При выборе экспертного учреждения (ООО Департамент экспертизы и оценки "Профит Эксперт", эксперт Пичугин А.И.) суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления N 23, выяснил сведения о образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов и указал об этом в определении о назначении экспертизы, не установив объективных препятствий для проведения экспертизы данным экспертным учреждением и указанными экспертами, в отсутствие иных кандидатур (статья 23, части 2, 3 статьи 82 АПК РФ).

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом апелляционной инстанции соблюдены. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно указанными в определении экспертами, в дело не представлено.

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Доводы заявителя о том, что ходатайство ответчика и третьего лица о назначении экспертизы не подлежало удовлетворению в связи тем, что при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции аналогичного ходатайства заявлено сторонами не было, подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство само по себе не является безусловным препятствием для удовлетворения подобного ходатайства судом апелляционной инстанции и не влечет отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при назначении экспертизы апелляционным судом, учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16022/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко